АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3011/2018

04 октября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 762 руб. 29 коп. расходов на устранение недостатков,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

 

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее – ответчик, ООО «Раф Сервис») о взыскании 6 884 руб. 46 коп., в том числе 6 762 руб. 29 коп. расходов на устранение недостатков, 122 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 20.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2018 по дату фактического исполнения решения.

Определением суда от 01.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Определением от 28.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 03.10.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 26.09.2018.

Определением от 03.10.2018 арбитражный суд выделил в отдельное производство исковые требования АО «ПГК» к ООО «Раф Сервис» о взыскании 122 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 20.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2018 по дату фактического исполнения решения, присвоил делу номер А74-16609/2018, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 24.10.2018.

Истец и третье лицо, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьи 123 АПК РФ, для участия в нём своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; третье лицо в отзыве на иск полагало заявленные истцом требования обоснованными. Ответчик, также извещенный надлежащим образом (почтовое уведомление                          № 65500526100637), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2017 заключён договор               № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены работ по ремонту деталей и узлов определяются прейскурантом договорных цен. Оплата работ по ремонту деталей, отдельных ремонтных работ и других услуг производится заказчиком на расчетные счета подрядчика после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах )оказанных услугах) по ремонту деталей и узлов.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В пункте 11.1 договора стороны установили срок его действия с момента подписания по 31.12.2017, в части расчётов – до полного выполнения договорных обязательств.

В соответствии с условиями договора ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары № 39-415222-86, что подтверждается актом выполненных работ № 559 от 20.03.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 20.03.2017, счетом-фактурой № 559 от 20.03.2017.

Между истцом (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) 01.04.2013 заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо – структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение заброкованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчётно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). 

В пункте 9.1 указанного договора установлен срок его действия с даты подписания по 31.12.2013, который продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания (путём письменного уведомления) о прекращении действия договора не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора. 

Истец перечислил ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты по договору                                      № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 по платежному поручению № 1886 от 31.07.2017 400 000 руб.

В пределах гарантийного срока 23.08.2017 вагон № 52312600 отцеплен в вагонное эксплуатационное депо для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - неисправность буксового узла по внешним признакам (код-119). При проведении текущего отцепочного ремонта произведена смена колесной пары                             № 39-415222-86 на № 0029-926509-87. По факту отцепки вагона № 52312600 с выявленной технологической неисправностью проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация № 1278 от 28.08.2017, из которого следует, что лицом, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «Раф Сервис», производившее ремонт колесной пары               № 39-415222-86.

Согласна плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.08.2017, акту-рекламации № 1278 от 28.08.2017 причиной грения буксового узла послужило ослабление торцевого крепления  типа  РУ  1Ш, с последующим поворотом внутреннего кольца переднего подшипника, с последующим  образованием задиров (типа «елочка») на элементах обоих подшипников. Нарушение п. 12.4.2.3.5, 26.3.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) при производстве текущего ремонта колесных пар.

По факту технологической неисправности в вагонном эксплуатационном депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 52312600, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 08/13/600 от 24.08.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 24.08.2017, актом браковки запасных частей грузового вагона от 24.08.2017, уведомлением № 1652 от 23.08.2017 по форме ВУ-23, справкой ИВЦ ЖА № 2612 от 28.08.2017 (ГВЦ), справкой ИВЦ ЖА 2653 от 14.09.2017, актом о приеме товарно-материальных ценностей № 2481 от 24.08.2017.

По спорному вагону ОАО «РЖД» направляло ответчику уведомление об отцепке вагона по технологической неисправности с предложением участвовать в расследовании причин неисправности путём направления представителя, что подтверждается представленной в материалах дела ОАО «РЖД» телеграммой от  24.08.2017 № 4837. 

В соответствии с расчётами сумма расходов за ремонт спорного вагона, подлежащих возмещению, составляет  6 762 руб. 29 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 20.09.2017 № АО-ИД/ПР/ФСмр-368/17 об уплате расходов, понесенных в связи с ремонтом вагона, которая получена ответчиком 30.09.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления, полученный с официального сайта ФГУП «Почта России»).

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статьям 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 6 762 руб. 29 коп. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ и основывает свои требования на том, что ответчиком произведён ремонт вагона, который в последующем в период гарантийного срока направлялся ОАО «РЖД» на отцепочный ремонт и в результате расследований виновным лицом в выявленных недостатках признан ответчик.

На основании пунктов 11, 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Контроль за соблюдением настоящих Правил работниками железнодорожного транспорта осуществляют уполномоченные лица организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции работодателя по отношению к таким работникам.

Работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения. При обнаружении неисправности сооружений или устройств, создающей угрозу безопасности движения, работники железнодорожного транспорта должны немедленно принимать меры к устранению неисправности, а при необходимости к ограждению опасного места для устранения неисправности.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденному МПС России 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В разделе 5 стороны предусмотрели гарантийные обязательства:

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно руководящему документу «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колёсной пары;

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 57 от 16-17 октября 2012 года, введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК) (далее – Руководящий документ);

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колёсных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колёсной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки деталей и узлов из ремонта.

В случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

Подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ремонт ООО «Раф Сервис» произведен в марте 2017 года.

В соответствии с Инструктивными указаниями Министерства путей сообщения Российской Федерации по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Согласно пунктам 34.2, 34.3 Руководящего документа, действовавшего на момент проведения ремонта, гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, то есть,  арбитражный суд при принятии судебного акта не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Так как истец основывает свои исковые требования на том, что понёс расходы на текущий ремонт вагона, неисправность которого выявлена в пределах гарантийного срока, и это является следствием невыполнения (ненадлежащего) выполнения ответчиком обязательств по ремонту,  арбитражный суд с учетом указанной нормы АПК РФ полагает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причинённого ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины (согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 816-О-О).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик  должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой, а недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные выводы о распределении бремени доказывания содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, от  25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015.

Заявляя о возмещение 6 762 руб. 29 коп. расходов на устранение недостатков, понесенных истцом по причине некачественного ремонта вагона № 52312600, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 5.4 договора № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 от 01.02.2017, согласно которому подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Истец представил надлежащим образом оформленный акт-рекламацию на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. В акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим текущий ремонт вагонов. Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившие требование нормативных документов по ремонту вагона.

Дополнительно к акту-рекламации представлены первичный акт осмотра и план расследования, расчётно-дефектная ведомость, акт выполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, извещенный надлежащим образом телеграммой № 4837 от 24.08.2017, своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в акте-рекламации сведения в установленном порядке не опроверг.

Вместе с тем, расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, без участия ответчика, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из искового заявления, требование АО «ПГК» вызвано невозмещением ООО «Раф-Сервис» понесенных заказчиком расходы, связанные с оплатой выполненных эксплуатационными депо ОАО «РЖД» работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных ООО «Раф-Сервис» работ по ремонту грузового вагона, принадлежащего АО «ПГК».

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Из материалов дела усматривается, выставленный осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо ОАО  «РЖД» счет оплачен истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выполняя деповской ремонт грузовых вагонов, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не выполнил свою обязанность по договору № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 от 01.02.2017.

Поскольку выводы, содержащиеся в акте-рекламации, в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведённых положений договора при отказе от возмещения понесённых заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на последнего, который, в свою очередь, не представил суду доказательств отсутствия его вины.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, А47-13064/2013.

Поскольку отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагона, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права, расходы истца по произведённому ремонту и иные расходы, связанные с таким ремонтом, в том числе на составление акта-рекламации и сборов на подачу и уборку вагонов, провозной платы, подтверждённые документально, в силу статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объёме. 

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., истцом при подаче иска заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Согласно представленным справки Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-180136/17-40-1790, копии платежного поручения № 1522 от 28.06.2017 истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 116 руб.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  С учётом того, что государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и истцу возвращена государственная пошлина в сумме 2 116 руб., ходатайство о зачёте государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; уплаченная истцом по платежному поручению                  № 1522 от 28.06.2017 государственная пошлина в сумме 116 руб. будет учтена арбитражным судом в рамках дела № А74-16609/2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выделенному из настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 6 762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 29 коп. убытков, а также 2 000 (две тысяч) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Е.В. Ищенко