АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7897/2017

25 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018,

принятое судьей Глызиной А.В.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-7897/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс» 

(ИНН: 7709769582, ОГРН: 1077763601948)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Лобашева М.Н.,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,

государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля,

Отряд государственной противопожарной службы № 2 МЧС России,

общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-ПФ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс» (далее – ООО «Газпром Георесурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 338 754 рублей 27 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Лобашева М.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССР по Ярославской области), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля, Отряд государственной противопожарной службы № 2 МЧС России, общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-ПФ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Газпром Георесурс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также нарушили статьи 15, 41, 49, 64, 71, 170, 268, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество считает, что доказало наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Федеральной службы судебных приставов к ответственности в виде взыскания убытков. ООО «Газпром Георесурс» полагает, что факты противоправности действий (бездействия) судебного пристава и возникновения в связи с этим у него убытков в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника в размере 338 754 рублей 27 копеек подтверждены материалами дела и представлением заместителя прокурора Ярославской области от 25.01.2016. Общество указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что исполнительное производство, возбужденное по заявлению Общества, было объединено в сводное исполнительное производство № 7748/09/01/76/СД; доказательства направления судебным приставом Обществу постановления об объединении его исполнительного производства в сводное в материалах дела отсутствуют; на основании постановления судебного пристава от 19.11.2014 в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области передано не сводное исполнительное производство № 7748/09/01/76/СД, в соответствии с которым с должника должна быть взыскана многомиллионная задолженность, а исполнительное производство № 19226/10/01/76, возбужденное на основании выданного Обществу исполнительного листа от 04.05.2010 серии АС № 000859916 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5735/2009 о взыскании 338 754 рублей 27 копеек. ООО «Газпром Георесурс» полагает, что выставленные к оплате требования ПАО «Россельхозбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании 884 860 рублей 50 копеек и на сумму 138 565 280 рублей соответственно, а также инкассовые поручения от 23.12.2013 № 385 на сумму 13 434 782 рубля и 125 130 497 рублей 99 копеек не имеют какого-либо отношения к исполнительному производству, возбужденному по заявлению Общества (производство № 7038/15/76025-ИП), долг по которому составлял 338 754 рубля 27 копеек; запросы о наличии у должника недвижимого имущества направлялись в органы Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в отношении иного взыскателя (ПАО «Сбербанк России) и до возбуждения (14.10.2010) исполнительного производства по заявлению Общества. Общество указывает, что наличие у должника в собственности недвижимого имущества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-5812/2007, А82-6411/2008, А82-837/2008, А40-56722/2006, А82-1262/2008 (земельный участок); земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:262, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Полушкина роща, 16, строение 75-а (дело № 82-1262/2008), снят с кадастрового учета должником 07.12.2012, то есть по истечении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства по заявлению Общества; запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля о наличии у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях направлен судебным приставом 04.03.2015, то есть через четыре с половиной года после возбуждения исполнительного производства, по заявлению Общества и спустя пять месяцев после закрытия счета в ПАО «Промсвязьбанк», с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ; представленными в материалы дела письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 04.02.2015 № 15-02-14/3058, выпиской по банковскому счету подтверждается, что в спорный период (с 14.10.2010 по 12.12.2013) на расчетном счете должника имелись денежные средства. Общество считает, что суды не учли, что в спорный период (с 01.10.2011 по 01.09.2012) должник получал доход от сдачи нежилых посещений в аренду. Общество указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у должника в собственности здания насосной станции, кадастровый номер 76:23:010101:4543, площадью 25,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Полушкина Роща, дом 16, а также передача Обществу не реализованного в принудительном порядке имущества должника – офисного сейфа. Общество полагает, что вывод судов о том, что ООО «Газпром Георесурс» не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника, не соответствует материалам дела. Кроме того, по мнению Общества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены уточнения к исковому заявлению, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению 30.10.2017. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 28.09.2009 серии АС № 000859916, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-5735/2009-26, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области (далее – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области) постановлением от 14.10.2010 возбудил исполнительное производство № 78/1/39342/17/2010 о взыскании с ООО «Лакокраска-ПФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Геофизика» 338 754 рублей 27 копеек задолженности.

22.03.2011 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником – взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Геофизика» на ООО «Газпром Георесурс».

09.08.2012 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное, с присвоением исполнительному производству номера 7748/09/01/76/СД.

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, в соответствии с которым сводное исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 17.02.2015 принято к исполнению, а постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 04.03.2015 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера 6168/14/76025-СД. 

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

ООО «Газпром Георесурс», посчитав, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 64, 68, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что с заявлением о розыске имущества должника в порядке реализации права, предоставленного частью 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, ООО «Газпром Георесурс» (взыскатель) в службу судебных приставов не обращалось. 

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что по состоянию на 05.06.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на ООО «Лакокраска-ПФ» (должника) зарегистрировано не было. В органах, регистрирующих транспортные средства различных видов и категорий, информация о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств отсутствует.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в частности письмам ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк» от 08.06.2015, от 24.12.2013, что в спорный период на расчетных счетах должника (ООО «Лакокраска-ПФ») денежные средства отсутствовали; постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника помещены банками в картотеку неоплаченных документов.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что доказательств подтверждающих наличие на расчетных счетах должника в спорный период денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции по ходатайству Общества и в целях обеспечения правильного рассмотрения настоящего дела направил в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк» и ПАО «ВТБ» запросы о представлении выписок по движению денежных средств по счетам ООО «Лакокраска-ПФ» в спорный период (в апелляционную инстанцию от ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк» и ПАО «ВТБ» поступили сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лакокраска-ПФ», согласно которым в спорный период на счетах должника денежные средства отсутствовали).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.04.2015 на основании договора купли-продажи за ООО «Лакокраска-ПФ» на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: здание насосной станции, кадастровый номер 76:23:010101:4543, общей площадью 25,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Полушкина Роща, дом 16. 

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что имущество ООО «Лакокраска-ПФ» – здание насосной станции, кадастровый номер 76:23:010101:4543, общей площадью 25,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Полушкина Роща, дом 16, судебным приставом-исполнителем реализовано не было, и Общество от принятия указанного имущества в счет частичного погашения долга по спорному исполнительному документу отказалось.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды осуществлялся арест имущества, принадлежащего должнику: сейфа офисного металлического, 120 х 550 х 390 см, инвентарный номер 0000063, цвет «мокрый асфальт», заводской номер 120TCL00536, без видимых повреждений, на сумму 5000 рублей. 

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что имущество ООО «Лакокраска-ПФ» – сейф офисный металлический, 120 х 550 х 390 см, инвентарный номер 0000063, цвет «мокрый асфальт», заводской номер 120TCL00536, в установленные законом сроки не был реализован судебным приставом-исполнителем и принят взыскателем (ООО «Газпром Георесурс») в счет частичного погашения долга по спорному исполнительному документу, и истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения соответствующего предложения от судебного пристава-исполнителя.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Лакокраска-ПФ» (должник) являлось действующим и из Единого государственного реестра юридических лиц не исключалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и искомыми убытками.

Данный вывод не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт наличия у должника в собственности недвижимого имущества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-6411/2008, А82-5812/2007, А82-837/2008, А82-1262/2008, А40-56722/2006, подлежит отклонению, поскольку на дату получения (05.06.2009) судебным приставом-исполнителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении объектов ООО «Лакокраска-ПФ», у должника отсутствовало какое-либо недвижимое или движимое имущество; судебным приставом-исполнителем выписка из ЕГРП в отношении объектов должника получена позднее, чем были вынесены указанные судебные акты.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были учтены заявленные Обществом уточнения исковых требований, принятые судом к рассмотрению 30.10.2017, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку, как видно из решения суда от 13.06.2018, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные и в последующем уточненные исковые требования Общества к указанному им ответчику.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А82-7897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

           Судьи

 

Ю.В. Новиков 

О.А. Шемякина