АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			   Шуйской С.И.,

судей							           Демидовой Е.Ю.,

								           Зиновьевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ответчика) на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда  Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-20207/2017  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стиль» (129626, г. Москва, ул. 1-ая Мытищинская, д. 3, стр. 1, комн. 403,                            ИНН 9177026680, ОГРН 116774683442), правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Арт Дизайн» (111123, г. Москва,                           ш. Энтузиастов, д. 33 Л, оф. 408, ИНН 7720354951,   ОГРН 1167746931153),   к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (109004, г. Москва,                 пер. Известковый, д. 7, корп. 1, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арт Дизайн» (истца) – Андреева Н.В. по доверенности от 13.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Стиль» (далее –                            ООО «Бизнес Стиль») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – банк) о взыскании 1 050 329 руб. неосновательного обогащения,                    7 927 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 12.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  1 050 329 руб. до полного исполнения судебного акта по делу.

Исковые требования со ссылкой на статьи  330, 331, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца  в связи с необоснованным списанием денежных средств. 

В судебном заседании 11.12.2017 судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца ООО «Бизнес Стиль» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Арт Дизайн» (далее –                        ООО «Арт Дизайн»).

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда  Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе банк просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку затребованная по результатам проверки осуществления ООО «Бизнес Стиль» финансово-хозяйственной деятельности документация была представлена им в не полном объеме и после истечения установленного срока на предоставление, то банк правомерно списал со счета ООО «Бизнес Стиль» штраф в оспариваемом размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арт Дизайн» просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «Арт Дизайн» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО «Бизнес Стиль» (клиентом) был заключен договор банковского счета от 29.06.2016 № 16919/RUR (далее – договор банковского счета), во исполнение которого банк открыл клиенту счет № 40702810200000016919 в валюте Российской Федерации и за уплачиваемое клиентом вознаграждение принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, то есть принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства и выполнять распоряжения клиента о выдаче и перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и банковскими правилами. 

По условиям пункта 2.2.1 договора банковского счета клиент обязан предоставлять в банк документы, необходимые для осуществления операций по счету, а также иные документы и информацию, необходимые для исполнения банком функций, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации, и требований федеральных законов, включая, но не ограничиваясь ею, информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно пункту 3.1.1 договора банковского счета банк имеет право требовать от клиента предоставления документов и (или) информации, необходимых для выполнения банком функций, возложенных на него действующим законодательством, а также для проверки соответствия законодательству Российской Федерации операций, совершаемых по счету.

Пунктом 3.1.3 договора банковского счета закреплено право банка без дополнительного распоряжения клиента списывать со счета клиента и с других его расчетных счетов, открытых в банке, суммы, причитающиеся банку по кредитным или иным договорам (соглашениям), заключенным между банком и клиентом, срок уплаты которых наступил и (или) право требовать уплаты которых возникло у банка.

Также банк и  ООО «Бизнес Стиль» (клиент) подписали договор оказания услуг электронного банкинга в Системе «iBank 2» от 29.06.2016                   № 743558 (далее – договор оказания услуг банкинга), на основании пункта 2.1 которого банк оказывает клиенту услуги электронного банкинга с использованием Системы «iBank 2», позволяющей клиенту передавать распоряжения на проведение операций по своим расчетным счетам                       с использованием электронных документов, подписанных электронной подписью, и принимать выписки и информационные сообщения.

В пункте 4.2.4 договора оказания услуг банкинга стороны предусмотрели право банка отказать клиенту в совершении расчетных операций по счету в случае, если они противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе при нарушении правил оформления расчетных документов, подписанных электронной подписью клиента, при этом банк направляет клиенту соответствующее электронное сообщение.

После проведения управлением банка проверки клиента ответчик, ссылаясь на Закон № 115-ФЗ, направил ООО «Бизнес Стиль» по системе «iBank 2» письмо-запрос о предоставлении ему истцом в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего письма следующих документов:

- пояснений, содержащих характеристику модели бизнеса; документов, свидетельствующих об оплате данных услуг, в том числе документов, свидетельствующих о выполнении исполнителем конкретных видов услуг, результатах выполнения каждой услуги в виде отчета, заключения и т.д.;

- копий	договоров, дополнительных соглашений к ним, актов с полным перечнем оказания услуг, актов приема-передачи, счетов-фактур, накладных и т.д. с контрагентами, на основании которых на счет клиента поступали денежные средства в период с 01.02.2017 по настоящее время от открытого акционерного общества «Альянс Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Мерлеон Строй», общества с ограниченной ответственностью «Консалт», общества с ограниченной ответственностью «Ирмаст Холдинг»;

- штатного расписания;

- сведений о наличии имущества, используемого в бизнесе (офисных             и складских помещений, торговых точек, производственных мощностей, транспортных средствах, оборудовании), а также документов, подтверждающих право использования такого имущества (договоров аренды, свидетельств  о праве собственности, ином);

- пояснений о согласовании и переписке с указанными контрагентами               о предоставлении услуг, о том, кто, как и где осуществлял работы по договорам;

- данных об осуществлении выплат арендных платежей, оплаты                     за коммунальные услуги, действительных договорах аренды (платежные поручения, исполненные другими кредитными организациями, квитанции               и т.п.);

- налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, 6-НДФЛ                   за последний отчетный период, с отметками о принятии налоговой инспекцией.

Несмотря на предоставление истцом 08.09.2017 и 11.09.2017 истребуемых банком документов, последним 11.09.2017 с вышеуказанного расчетного счета  ООО «Бизнес Стиль» списаны денежные средства в сумме                                 1 050 329 руб., с указанием в назначении платежа: «Штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности                по предоставлению документов в соответствии с пунктом 12.1 Тарифов,             на основании распоряжения от 11.09.2017» (ордер № 905821).

Ссылаясь на неправомерность списания банком с его счета упомянутой суммы, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что списание ответчиком денежных средств противоречит условиям договора банковского счета и Закону № 115-ФЗ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана             по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Так, статьей 7 названного Закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России рекомендовал кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам; в случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих данному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что запрос о предоставлении информации, направленный банком по системе «iBank 2», получен ООО «Бизнес Стиль» 08.09.2017, в этот же день истец предоставил ответчику большую часть запрашиваемых документов и направил в адрес банка гарантийное письмо о представлении недостающих документов 11.09.2017 (гарантия исполнена, документы направлены в банк 11.09.2017).

Учитывая, что 09.09.2017 и 10.09.2017 были выходными днями, суды сочли, что намерение истца предоставить банку оставшуюся часть документов 11.09.2017 не может быть квалифицирована в качестве отказа ООО «Бизнес Стиль» от предоставления соответствующей информации.

При этом суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, не усмотрели в деятельности ООО «Бизнес Стиль» признаков сомнительных операций и доказательств, позволяющих их установить применительно к конкретным сделкам или транзитным операциям (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.). 

Ответчиком не представлено доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о невыплате заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей, равно как и доказательств того, что контрагенты ООО «Бизнес Стиль» обладают признаками фирм-однодневок.

Кроме того, при списании штрафа банк руководствовался пунктом 12.1 Сборника тарифов по обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденного приказом председателя правления банка от 01.09.2017                           № 01/10 и действующего с 11.09.2017, (далее – Сборник тарифов), в соответствии с которым штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по предоставлению по запросу банка документов и информации, необходимых для исполнения банком функций, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации и требований законодательства Российской Федерации,                 но не ограничиваясь ею, информации о своих выгодоприобретателях                      и бенефициарных владельцах, информации/документов, поясняющих характер отдельных переводов, составляет 20 процентов от общего остатка денежных средств, находящихся на банковских счетах клиента в банке на дату взимания штрафа, но не менее 500 000 руб.

В пункте 4.1 договора банковского счета закреплено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В то же время договором банковского счета ответственность клиента за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов банка не предусмотрена, согласие общества на включение в указанный договор таких условий банком получено не было.

Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик пунктом 12.1 Сборника тарифов фактически, как верно отмечено судами, установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, что в силу статей 331, 450 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий банка незаконными.

Помимо этого, Сборник тарифов не предусматривает применение штрафных санкций в случае частичного исполнения клиентом требований о предоставлении информации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для списания банком суммы штрафа с расчетного счета ООО «Бизнес Стиль» и, признав списанные денежные средства неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ), взыскали их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды также правильно взыскали с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов судов и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2017 Арбитражного суда  Омской области и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                        № А46-20207/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					     С.И. Шуйская

Судьи									             Е.Ю. Демидова

										             Т.А. Зиновьева