Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6327/20-33-41

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020  года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Арсенал-Охрана»

к ответчикам: УФАС России по г. Москве; ФАС России

Третье лицо: ПАО «Трансконтейнер»

о признании незаконным приказа №1344/19 от 15.10.2019г., об обязании

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 дов. от 17.01.2020г., диплом

ФАС ФИО2 дов. от 15.05.2020г., диплом

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал-Охрана» (далее – заявитель, ООО «Арсенал-Охрана», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа  №1344/19 от 15.10.2019г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Охрана», об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Арсенал-Охрана» из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ в их отсутствие. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения протокольным определением суда.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела,  16 июля 2019 года на заседании комиссии Московского УФАС России было  вынесено заключение о рекомендации включения сведении об ООО «Арсенал -  Охрана» в Реестр недобросовестных поставщиков.

15 октября 2019 года приказом Федеральной антимонопольной службы России №1344/19 от 15 октября 2019 года ООО «Арсенал - Охрана» включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с приказом Федеральной антимонопольной службы №1344/19 от 15 октября 2019 года, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Основанием для принятия заключения Московским УФАС России послужило обращение публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (далее — заказчик) об уклонении заявителя от заключения договора на оказание услуг по охране контейнерного терминала Батарейная и административного здания по адресу: 

<

...> (реестровый номер извещения 31807157961).

В обоснование заявленного требования общество описывает имевшую место ситуацию с заключением договора и подтверждает, что оно направил в адрес заказчика подписанный проект договора лишь 26.12.2018. Заявитель полагает, что тем самым он исполнил требования документации и свою обязанность по заключению договора.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2018 заказчиком на официальном сайте в сфере размещено извещение о проведении закупки с начальной (максимальной) ценой договора в размере 24 000 000,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 14.12.2018 № 31807157961-02 (размещен в ЕИС 18.12.2018) победителем было признано общество с ценовым предложением в размере 22 075 200,00 руб. без НДС.

Соответственно, начиная с обозначенной даты общество имело возможность озаботиться вопросом о заключении договора, учитывая, что самостоятельно приняло решение об участии в конкурентной процедуре.

В соответствии с п. 2.10.2 закупочной документации после опубликования в соответствии с п. 4 Информационной карты протокола конкурсной комиссии об итогах запроса предложений заказчик в течение пяти календарных дней размещает на ЭТП договор, заключаемый с победителем (победителями) запроса предложений, участнику, с которым в соответствии с условиями настоящей документации о закупке заключается договор с указанием срока его подписания, учитывающего, при необходимости, период времени для получения заказчиком одобрения сделки органами управления последнего.

При урегулировании заключения договора вне ЭТП, заказчик, в течение пяти календарных дней направляет победителю запроса предложений договор и уведомление с приглашением подписать договор с указанием срока его подписания. Документы направляются в адрес победителя почтовым отправлением и (или) электронными средствами связи по адресу электронной почты, указанной претендентом в заявке, в контактной информации приложения № 2 к документации о закупке.

Участник, признанный победителем запроса предложений, лицо, с которым в соответствии с условиями настоящей документации о закупке заключается договор, должен предоставить обеспечение исполнения договора (если такое обеспечение предусмотрено пунктом 22 Информационной карты) и подписать договор не позднее срока, указанного в направленном заказчиком победителю уведомлении (п. 2.10.3 закупочной документации).

18.12.2018 ООО «Арсенал-Охрана» направило заказчику уведомление об отзыве заявки в связи с невозможностью заключения договора ввиду недостатка кадров для оказания услуг, т. е. прямо отказалось от заключения договора, поставив под угрозу срыв корпоративной закупки.

19.12.2018 ПАО «Трансконтейнер» направило в адрес заявителя уведомление о необходимости заключения договора и предоставлении соответствующих документов в срок до 17:00 21.12.2018.

21.12.2018 заказчик, с целью соблюдения прав заявителя, направил уточненное уведомление о необходимости заключения договора в срок до 17:00 28.12.2018.

При этом, на основании п. 4.9.4 Технического задания победитель обязан организовать изучение всеми работниками, планируемыми к привлечению для оказания услуг по договору, правил оформления документов на завоз (вывоз) груженых и порожних контейнеров на (с) охраняемых объектов, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также требований к пропускному и внутриобъектовому режимам, обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защиты объектов, установленных федеральными законами и локальными актами Заказчика, Инструкции сотрудникам охраны при несении службы по охране объектов филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Восточно-Сибирской железной дороге со сдачей зачетов уполномоченному работнику заказчика в сроки, указанные последним, но не позднее трех календарных дней до даты подписания договора победителем. Нормативные документы передаются заказчиком победителю не менее чем за восемь календарных дней до истечения срока подписания договора победителем, установленного в уведомлении заказчика.

Согласно уведомлению от 21.12.2018 № НКПС-10/77 работники ООО «Арсенал-Охрана» должны были явиться для сдачи зачетов 24.12.2018 в 09:00. В случае не сдачи зачета повторная процедуры проверки знаний будет проведена в 09:00 26.12.2018.

Однако в назначенное время работники ООО «Арсенал-Охрана» для сдачи зачета 24.12.2018 не явились, что подтверждается соответствующим актом.

Как указывает общество, 26.12.2018 оно направило часть работников для сдачи зачета, указав, что направление остальных сотрудников в обозначенную дату невозможно ввиду нахождения их на дежурстве. Вместе с тем, заявитель был готов направить оставшихся сотрудников для зачета в иную дату, если бы она была назначена заказчиком.

Заявитель настаивает на том, что в конечном счете он исполнил обязанность по подписанию договора 26.12.2018.

Между тем, в силу п. 4.9.4 закупочной документации в случае если работники победителя не сдадут зачеты в необходимом объеме, победитель признается уклонившимся от заключения договора и договор может быть заключен с участником, заявке которого присвоен второй номер.

28.12.2018 ООО «Арсенал-Охрана» признано уклонившимся от заключения договора.

23.01.2019 в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Арсенал-Охрана» на действия заказчика в связи с признанием заявителя уклонившимся от заключения договора по результатам закупки.

Решением по делу № 1-00-193/77-18 жалоба признана необоснованной.

С учетом принципов стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений законность упомянутого решения антимонопольного органа, заявителем не оспоренного, презюмируется.

Таким образом, действия ООО «Арсенал-Охрана» по уклонению от заключения договора, выразившиеся в несоблюдении требований п. 4.9.4 закупочной документации, расцениваются как недобросовестное поведение со стороны победителя закупки в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя обществом при участии в закупке.

При этом, вразрез с требованиями п. 4.9.4 Технического задания общество направило заказчику 26.12.2018 только шесть охранников, в то время как направить должно было тридцать девять.

При таком положении, вследствие непредусмотрительного, безответственного отношения заявителя к своим обязанностям в рамках заключения договора, заказчик был лишен оснований к заключению договора с победителем. Должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что, в итоге, привело к незаключению договора, а следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования заказчика, общество не проявило..

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу ст. 8 ГК РФ.

Кроме того, подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения договора с заказчиком-субъектом Закона о закупках, возможность наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

К числу последствий такого рода относится включение сведений об участнике, уклонившемся от заключения договора, в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 5 Закона о закупках), призванный оградить заказчиков от недобросовестных исполнителей.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения договора, либо своими действиями (бездействием) способствовавших затягиванию или невозможности заключения договора.

Уклонение может состоять как в осуществлении преднамеренных действий, так и в халатном, пренебрежительном отношении к своим обязанностям при заключении договора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия общества с учетом разъяснений, приведенных в упомянутом постановлении, следует признать, что они являлись недобросовестными, непредусмотрительными.

Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков соответствует тем негативным последствиям, которые наступили для заказчика.

Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры, что привело к действительному нарушению прав заказчика.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила названному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения контракта.

Оспариваемый Приказ ФАС России издан и сведения об обществе включены в Реестр с соблюдением материальных и процессуальных норм права полномочным органом, не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения прав.

На основании вышеизложенного, основания для признания незаконным Приказа ФАС России №1344/19 от 15.10.2019г. отсутствуют.

Все доводы заявителя судом проверены и отклонены как необоснованные,  противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «Арсенал-Охрана» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина