ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2085/2017

19  декабря  2018  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   12  декабря  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19  декабря  2018    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Агромаркет» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № А63-2085/2017 (судья Т.Н. Пекуш), 

в рамках дела № А63-2085/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», с. Бешпагир Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), заявление конкурсного кредитора «Югагроресурс», г. Ставрополь, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Октябрьское»: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.12.2017;

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственность «Агромаркет» возбуждено производство по делу № А63-2085/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир» (далее – должник, ООО «Бешпагир»).

Определением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в отношении ООО «Бешпагир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Решением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Бешпагир» открыта процедура конкурсного производства; рассмотрение отчета о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника в судебное заседание на 24.05.2018.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.

Определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

31 мая 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Югагроресурс» о признании недействительным договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 26.03.2018, заключенного между ООО «Бешпагир» и закрытым акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие «Октябрьское» (далее – ответчик, ЗАО СП «Октябрьское»).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № А63-2085/2017 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 26.03.2018, заключенный между ООО «Бешпагир» и ЗАО СП «Октябрьское».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № А63-2085/2017 ООО «Агромаркет» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 12.12.2018 представитель закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Октябрьское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Агромаркет».

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № А63-2085/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № А63-2085/2017 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением суда от 05.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Бешпагир» открыта процедура конкурсного производства.

Собранием кредиторов, состоявшемся 28.02.2018, приняты решения, в том числе одобрить заключение договора совместной деятельности по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с целью производства сельскохозяйственной продукции с ЗАО СП «Октябрьское» сроком до 31.10.2018.

Собранием кредиторов, состоявшемся 22.03.2018, приняты решения, в том числе одобрить существенные условия договора совместной деятельности с ЗАО СП «Октябрьское», предложенные к рассмотрению на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий на основании указанных решений заключил с ЗАО СП «Октябрьское» договор совместной деятельности, по условиям которого товарищи (ООО «Бешпагир» - товарищ 1, ЗАО СП «Октябрьское» - товарищ 2), обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях сохранения имущественных прав товарища 1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 116 687 300 кв.м. Вкладом товарища 1 является право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:100, который был оценен в размере 11 303 800 руб. Вклад товарища 2 составил 80 470 905 руб. (приложение № 1 к названному договору).

Совместная деятельность осуществляется путем производства сельскохозяйственной продукции урожая 2018 и выполнения необходимых сельскохозяйственных работ по обработке почвы (под парами) на земельном участке с кадастровым номером 26:07:000000:100, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, коллективно-долевая собственность в границах землепользования СХП «Бешпагир».

Ссылаясь на то, что указанным договором нарушаются права конкурсных кредиторов, ООО «Югагроресурс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (заявитель), а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 2665/12 и соотносится с определенной в пункте 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного обособленного спора судом учитываются основания и предмет предъявленных требований, правовых целей, которые преследует заявитель, конкурсный управляющий и иные конкурсные кредиторы, поддержавшие заявленные требования. С учетом того, что оспариваемая сделка напрямую затрагивает права и законные интересе всех конкурсных кредиторов, вовлеченных в процедуру банкротства, судом с целью процессуальной экономии также учитываются и оцениваются дополнительные основания, заявленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Мелиор».

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Поскольку ООО «Югагроресурс» и иные конкурсные кредиторы вовлечены в процедуру банкротства должника и законные интересы данных лиц связаны с соразмерным удовлетворением их требований за счет конкурсной массы, формируемой в рамках банкротства должника, суд признает, что указанные лица имеют законный интерес в оспаривании сделки, совершенной ООО «Бешпагир».

В соответствии с положениями статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Правила передачи права аренды земельным участком определены частями 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ.

При этом часть 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Закон о банкротстве не содержит положений, освобождающих от необходимости соблюдать требования ГК РФ и ЗК РФ. Следовательно, объем полномочий конкурсного управляющего по распоряжению правом аренды должника должен определяться условиями договора аренды. Признание организации-арендатора несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу сами по себе не являются основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств. До внесения в договор соответствующих условий или прекращения обязательства договор аренды не меняется. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 10.08.2011, заключенный между собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО «Бешпагир» (арендатор), по условиям которого должник получил на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:100, содержит запрет на передачу арендатором (ООО «Бешпагир» арендуемого земельного участка в субаренду третьему лицу, передавать арендные права в залог, передавать право временного владения и пользования в качестве вклада при участии арендатора в совместной деятельности с другими хозяйствующими субъектами в пределах срока договора аренды (пункт 3.3 договора).

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора банкротом.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Игнорирование указанных положений является нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований ГК РФ и ЗК РФ, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника должен был определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства.

Оспариваемый договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 26.03.2018 заключен при наличии установленного в пункте 3.3 договора аренды запрета передачи арендных прав в качестве вклада при участии арендатора в совместной деятельности с другими хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции правомерно признал, что данный договор нарушает положения ГК РФ, ЗК РФ, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников земельных долей).

Вместе с тем, с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Абзацем 9 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлен прямой запрет для органов управления должника принятия решения о заключении договоров простого товарищества после введения наблюдения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договоры простого товарищества, заключенные после даты введения наблюдения (абзац девятый пункта 3 статьи 64 Закона) являются ничтожными сделками.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что заключение договора о совместной деятельности (простое товарищество) с лицом, признанным банкротом, противоречит самому существу договора простого товарищества, а также положениям Закона о банкротстве и ГК РФ.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № А63-2085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН 

<

***>) в  доход  федерального бюджета  3 000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной   жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

 

                                                                                                    Н.Н. Годило