СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-4848/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих ( № 07АП-4137/15(59)), Федеральной налоговой  службы России ( № 07АП-4137/15(60)), арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-4137/15(61)) на определение от 05.04.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-4848/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой  службы России, г. Москва о признании несоответствующими требованиям закона  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,  члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», г. Москва в период осуществления им полномочий конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика», и о  взыскании причиненных конкурсной массе убытков в размере 19 981 986 руб. 06 коп., с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Москва общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург общества с ограниченной  

ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Москва общества с ограниченной ответственностью «Международная  страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва конкурсного  управляющего ООО «РИКС» государственную корпорацию «Агенство по страхованию  вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

В судебном заседании участвуют представители:  

от ФИО3 - ФИО1, доверенность от 19.08.2022, паспорт, от УФНС по Алтайскому Краю - ФИО4, доверенность от 09.06.2022, паспорт, от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.  УСТАНОВИЛ: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника закрытого акционерного общества  «Павловская птицефабрика» (далее – ЗАО «Павловская птицефабрика», должник)  17.06.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной  налоговой службы (далее – заявитель, ФНС России) о признании несоответствующими  требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3, управляющий), члена Ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва  (далее - СРО) в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика», выразившееся в:  

- необоснованном расходовании конкурсной массы в отсутствие приоритета  погашения текущих требований кредиторов в размере 8 040 877 руб. 17 коп., в том числе,  с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов (погашение  расходов контрагентам после прекращения деятельности), связанных с хозяйственной  деятельностью птицефабрики, уже после реализации имущественного комплекса на  торгах и передачи его покупателю (ООО «АС-Агро»), к тому же, погашение таких  обязательств привело к нарушению очередности погашения текущих требований,  поскольку установленный определением суда от 20.10.2017 приоритет эксплуатационных  платежей, оплаты труда работников перед требованиями ФНС России по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, - утратил силу после  передачи птицефабрики покупателю;  

- необоснованном расходовании конкурсной массы в составе приоритетных  платежей в размере 4 788 541 руб. 09 коп., в том числе, с нарушением очередности  погашения текущих требований кредиторов (ООО «Сибирский агропромышленный  союз», ЗАО «Ново-Барышевская птицефабрика», ООО «Закорма»), поскольку указанные  

обязательства возникли в период наблюдения, в связи с чем на них приоритет  удовлетворения требований, установленный определением суда от 20.10.2017, не  подлежит распространению;  

- неправомерном привлечении специалистов с превышением установленного  лимита в рамках дела о банкротстве, привлечение специалистов по трудовым договорам,  повлекшее увеличение выплат, оплата вознаграждения с нарушением очередности  погашения, необоснованный размер оплаты труда бухгалтера, неправомерные выплаты  специалисту в отсутствие сведений в отчете арбитражного управляющего (размер  погашенного вознаграждения сверх лимита 963 668 руб. 52 коп. (в уточненной редакции  без ФИО5 на сумму 123 010 руб.), в том числе, ФИО6 на сумму 140  354 руб. (из них 17 600 руб.выплата больничного листа), ФИО7 на сумму 418 614  руб. 52 коп., ФИО8 на сумму 404 700 руб.;  

- неправомерном осуществлении расчетов с кредиторами через специальный  залоговый счет с целью не допустить списание поступивших денежных средств по  инкассовым поручениям налогового органа в счет погашения текущей задолженности по  налогам и сборам, причинение убытков должнику и кредиторам на сумму 4 074 043 руб.  38 коп.в виде начисления штрафных санкций за просрочку обязательных платежей;  

- осуществлении расчетов с текущими кредиторами через кассу должника, минуя  основной расчетный счет, невнесение на расчетный (основной) счет должника 1 292 047  руб. 90 коп.;  

- непринятии мер к взысканию с залогового кредитора расходов на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию на торгах;  

- непринятии мер по своевременному снятию с регистрационного учета  транспортных средств, земельных участков, принадлежащих должнику, в связи с их  отчуждением, причинение убытков должнику и кредиторам в размере 512 273 руб. (в  уточненной редакции);  

- о взыскании с ФИО3 19 981 986 руб. 06 коп. убытков,  причиненным виновными действиями (безедействием) конкурсного управляющего  должника.  

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал  несоответствующим требованиям закона бездействие арбитражного управляющего  ФИО3,г.Москва являвшегося членом Ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва, в  период осуществления им с 12.09.2019 до 06.04.2022 полномочий конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика», по  

своевременному снятию с регистрационного учета транспортных средств,  принадлежащих и выбывших от должника. С ФИО3, г.Москва, в  конкурсную массу закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика»  взыскано 363 696 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей  конкурсного управляющего в период 12.09.2019 до 06.04.2022. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В апелляционных жалобах Ассоциация Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, арбитражный управляющий ФИО3 просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от  05.04.2023 по делу № А03-4848/2014 в части признания бездействия арбитражного  управляющего по снятию транспортных средств с регистрационного учета и взыскания  убытков в размере 363 696 руб., в указанной части отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают, что взыскание  необоснованно начисленных налоговых обязательств возможно с новых собственников по  правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в  настоящее время, ФИО3 не является конкурсным управляющим и не может  обратиться с соответствующим заявлением, однако такое заявление может подать его  правопреемник; для взыскания убытков необходимо нарушение конкретной обязанности в  деле о банкротстве, взыскание убытков с управляющих не является очередным способом  пополнения конкурсной массы; заявитель жалобы не доказал наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что  такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а также привело к  убыткам для заявителя; руководствоваться одним лишь сообщением о результатах торгов  не верно, так как перерегистрация объекта до заключения договора невозможна в силу  действующего законодательства, а перерегистрация объекта до его полной 100 % оплаты  влечет риск утраты, как объекта, так и выкупной цены; обращение в судебные органы с  исками о государственной регистрации права собственности само по себе требует  дополнительных финансовых и временных затрат, что необходимо учитывать при  рассмотрении целесообразности обращения с такими исками в суд; в данном случае  необходимо учитывать не только дату проведения торгов, но и дату заключения договора  купли-продажи, дату полного расчета по договору купли-продажи и дату передачи  имущества.  

Уполномоченным органом также подана апелляционная жалоба на состоявшийся  по делу судебный акт, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Алтайского края от 05.04.2023 по делу № А03-4848/2014 о признании  

несоответствующими требованиям закона бездействие ФИО3 в части, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признаний действий  арбитражного управляющего ФИО9. заявленные ФНС России в полном объеме.  

По мнению уполномоченного органа, после передачи имущества покупателю  должник осуществил расходы на ведение деятельности в размере 8 040 877,17 руб., что  следует из информации самого арбитражного управляющего (письмо ФИО3 от  22.06.2020) и выписки по счету, ФНС России изначально в п. I жалобы указано на  необоснованное расходование данных денежных средств после передачи имущества,  именно 25.03.2020 подписан акт приема передачи имущества (приложен в материалы  дела), имущество передано в этот день, дата 19.06.2020 является вымышленной и ничем  не подтверждается; судом не приняты во внимание доводы ФНС России о том, что  задолженность перед данными контрагентами была образована в период после подачи  заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения в отношении  общества, отсутствовала в ответе арбитражного управляющего в перечне контрагентов  (письмо Чудакова II.И. от 22.06.2020), в отношении которых имелась задолженность по  состоянию на 25.03.2020, в отчетах арбитражного управляющего ФИО11 и  ФИО3 отражена в составе 4 очереди, вместо 3, возникла на основании  исполнительных листов в результате судебных споров, не является эксплуатационными  платежами, на который распространяется приоритет в процедуре конкурсного  производства, следовательно, выплачена с нарушением календарной очередности  погашения требований кредиторов при наличии требований 2 очереди погашения  текущих требований кредиторов; ФИО8 оказывала разовые услуги ФИО3  по сдаче отчетности за I квартал 2021 года 38.0 тыс. руб., за сдачу отчетности за 2020 год -  в размере 173.0 тыс. руб., именно о чрезмерности данных выплат ФИО8 идет  речь в жалобе ФНС России; бухгалтера ФИО6 и ФИО8, юрист Малявка  Л.В. были трудоустроены ФИО3 уже после прекращения деятельности  

общества и передачи имущества покупателю, следовательно не могли одновременно  обеспечивать сопровождение финансово- хозяйственной деятельности должника и  деятельность управляющего по выполнению мероприятий конкурсного производства;  арбитражному управляющему ничто не мешало использовать основной счет должника и  производить расходы с более высокой очередностью погашения, чем налоговые платежи,  через него, и в части погасить налоговые требования; только ФИО3, допустивший  расходование или присвоение денежных средств, виновен в создании ситуации  неопределенности и отсутствия понимания у кредиторов оснований расходования  денежных средств должника, должен нести за это ответственность; только ФИО3  

своевременно не приняв меры ко взысканию с залогового кредитора расходов на  содержание залогового имущества в момент погашения его требований, должен нести за  это ответственность.  

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к  совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Кредитор ФИО12 в представленном отзыве поддерживает доводов  апелляционной жалобы ФНС России.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленных возражениях считает  апелляционную жалобу ФНС России не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России  и арбитражного управляющего ФИО3 каждый поддержали свои доводы и  возражения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, обстоятельствам дела, применение норм материального и  процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив апелляционные  жалобы, поступивших отзыва и возражений, заслушав участников процесса, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим  отмене.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ФНС  России определением суда от 25.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края.  

Определением суда от 05.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО11.  

Решением суда от 07.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО11.  

В связи с избранием в рамках уголовного судопроизводства в отношении  ФИО11 меры процессуального принуждения в виде отстранения от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 28.11.2019 конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по  делу № А03-9007/2021 арбитражный управляющий ФИО3,  привлечен к административной ответственности за совершение административного  правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, назначено административное  наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 14.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО13, г. Барнаул Алтайского края.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по  правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка  проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  

интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме  закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  статьи 15 ГК РФ.  

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

ФНС России в обоснование своих доводов указала на необоснованное  расходование конкурсным управляющим ФИО3 конкурсной массы в отсутствие  приоритета погашения текущих требований кредиторов в размере 8 040 877 руб. 17 коп., в  том числе, с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов  (погашение расходов контрагентам после прекращения деятельности), связанных с  хозяйственной деятельностью птицефабрики, уже после реализации имущественного  комплекса на торгах и передачи его покупателю (ООО «АС-Агро»), к тому же, погашение  таких обязательств привело к нарушению очередности погашения текущих требований,  поскольку установленный определением суда от 20.10.2017 приоритет эксплуатационных  

платежей, оплаты труда работников перед требованиями ФНС России по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, утратил силу после передачи  птицефабрики покупателю, следовательно, платежи, проведенные по расчетному счету  после 25.03.2020, в счет погашения задолженности ранее наделенной статусом  приоритетных – нарушили очередности погашения текущих требований, чем причинили  ущерб налоговому органу, обязательства перед которым остались неисполненными.  

Суд первой инстанции, установив, что в действительности в период с 26.03.2020  (после подписания акта приема-передачи комплекса) по 19.06.2020 (фактическая передача  птицефабрики) управляющим было произведено погашение требований текущих  кредиторов по производственной деятельности птицефабрики в размере 7 180 873 руб. 70  коп., обязательства перед которыми возникли до 25.03.2020 и относящихся к четвертой  очереди текущих эксплуатационных расходов (приоритетные), сведения о задолженности  перед такими кредиторами отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО3  о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 09.05.2020, пришел к  выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что управляющим  произведена оплата в большем размере в сумме 860 003 руб. 47 коп. по сравнению с  фактически имеющейся задолженностью, установить в результате каких расчетов или из  каких первичных документов налоговым органом выявлена эта сумма суду не удалось.  

При этом, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора (с июня 2022  года) суд неоднократно предлагал налоговому органу конкретизировать жалобу в части  расходования денежных средств на оплату производственно-хозяйственной деятельности,  предлагал указать, какие конкретно платежи на заявленную сумму произведены  управляющим в оплату расходов покупателя имущества (ООО «АС-Агро»), а также, с  нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве после  прекращения действия отклонения от установленной законом очередности определением  суда от 20.10.2017.  

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что после передачи имущества  покупателю 25.03.2020 должник осуществил расходы на ведение деятельности в размере 8  040 877,17 руб., что следует из информации самого арбитражного управляющего (письмо  ФИО3 от 22.06.2020) и выписки по счету, дата передачи имущества именно  25.03.2020, в эту дату подписан акт приема передачи имущества, дата 19.06.2020 является  вымышленной и ничем не подтверждается, подлежат отклонению, поскольку фактически  передача имущества произведена 19.06.2020, согласно отчету конкурсного управляющего  от 09.05.2020 спорные платежи отмечены пометкой «Приоритетный платеж».  

Определением суда от 20.10.2017 ежемесячно до прекращения основной  финансово-хозяйственной деятельности птицефабрики или реализации имущества  должника установлен приоритет погашения текущих требований: - второй очереди об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, - четвертой  очереди по эксплуатационным платежам (поставка цыплят (кур-несушек), поставка  кормов, ветеринарных препаратов, газоснабжение, энергоснабжение, поставка угля,  техническое обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание оборудования,  в том числе, приобретение запасных частей и материалов, поставка тары и упаковки,  обеспечение противопожарной и санитарной безопасности, обеспечение сохранности  имущества), - перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Таким образом, определением от 20.10.2017 судом предоставлена возможность  оплачивать в первую очередь расходы на производственно-хозяйственную деятельность,  что позволили привлечь контрагентов, поставляющих корма, вет.препараты и иные  необходимые для обеспечения производства сырье, материалы – на условиях  последующей оплаты при отсутствии у должника оборотных средств, соответственно, на  условиях оплаты после поступления должнику денежных средств от продажи готовой  продукции или имущества в конкурсном производстве.  

Прекращение действия приоритета в отношении оплаты возникших в период  действия приоритета производственных расходов сразу после передачи имущества  птицефабрики покупателю могло привести к нарушению прав контрагентов, которые  исходили из того, что поставляют материальные ресурсы птицефабрике без  предварительной оплаты на условиях гарантированной оплаты их требований в результате  установленного приоритета, соответственно, оплаченные после передачи имущества  покупателю на торгах, ранее понесенные расходы являлись исполнением принятых на  себя обязательств должника перед такими кредиторами.  

Ссылка уполномоченного органа на письмо ФИО3 от 22.06.2020  отклоняется с учетом отраженной в отчетах конкурсного управляющего информации об  использовании денежных средств должника и сведений о текущих расходах на  производственную деятельность должника, переплата по текущим платежам отсутствует,  платежи проведены обоснованно в период производственной деятельности должника,  действия управляющего ФИО3, оплатившего эти обязательства должника на  условиях уставленного ранее приоритета, соответствовали требованиям закона и  установленной судебным актом очередности удовлетворения требований текущих  кредиторов.  

Суд первой инстанции учел, что требования о признании несоответствующими  закону действий управляющего по предоставлению недостоверных сведений о ходе  процедуры конкурсного производства налоговым органом не заявлялись, ввиду  малозначительности (допущенное нарушение в масштабах птицефабрики могут быть  объяснены технической ошибкой) у суда отсутствует основания для переквалификации  требований, следовательно, доводы жалобы о том, что платежи на сумму 7 180 873 руб. 70  коп. произведены в счет погашения отсутствующей у должника задолженности – не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В части требования о признании несоответствующим требованиям закона действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в  необоснованном расходовании конкурсной массы в составе приоритетных платежей в  размере 4 788 541 руб. 09 коп., в том числе, с нарушением очередности погашения  текущих требований кредиторов (ООО «Сибирский агропромышленный союз», ЗАО  «Ново-Барышевская птицефабрика», ООО «Закорма»), поскольку указанные  обязательства возникли в период наблюдения, в связи с чем на них приоритет  удовлетворения требований, установленный определением суда от 20.10.2017, не  подлежит распространению, суд первой инстанции не усмотрел изменения целевой  направленности допущенных конкурсным управляющим отклонений от установленной  законом очередности в погашении текущих обязательств должника, возникших в  процедуре наблюдения, от последующего отклонения от очередности, установленного  определением суда от 20.10.2017.  

Материалами дела подтверждается, что после реализации имущества на торгах и  получения в конкурсную массу оплаты управляющим перед контрагентами исполнены  следующие обязательства: - перед ООО «Сибирский агропромышленный союз» в размере  3 350 018 руб. 40 коп., образовавшиеся в период после возбуждения дела о банкротстве и  до введения процедуры наблюдения (с 21.04.2014 по 06.08.2014) за поставку пшеницы  продовольственной 5 класса и подтвержденные решением суда от 18.08.2015 по делу №  А03-6660/2015; - перед ЗАО «Ново-Барышевская птицефабрика» в размере 800 630 руб.,  образовавшиеся в период наблюдения за поставку суточных цыплят промышленного  стада и подтвержденные решением Арбитражного суда Новосибирской области от  14.11.2017 по делу № А45-28654/2017; - перед ООО «Закрома» в размере 597 540 руб. 09  коп., образовавшиеся в период наблюдения за поставку муки рыбной и подтвержденные  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу № А4528654/2017.  

Определением суда от 20.10.2017 ежемесячно до прекращения основной  финансово-хозяйственной деятельности птицефабрики или реализации имущества  должника установлен приоритет погашения текущих требований, в том числе четвертой  очереди по эксплуатационным платежам (поставка цыплят (курнесушек), поставка  кормов, ветеринарных препаратов, газоснабжение, энергоснабжение, поставка угля,  техническое обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание оборудования,  в том числе, приобретение запасных частей и материалов, поставка тары и упаковки,  обеспечение противопожарной и санитарной безопасности, обеспечение сохранности  имущества).  

Доводы уполномоченного органа о том, что судом не приняты во внимание доводы  ФНС России о том, что задолженность перед данными контрагентами была образована в  период после подачи заявления о признании должника банкротом и до введения  наблюдения в отношении общества, задолженность не является эксплуатационными  платежами, на который распространяется приоритет в процедуре конкурсного  производства, следовательно, выплачена с нарушением календарной очередности  погашения требований кредиторов при наличии требований 2 очереди погашения  текущих требований кредиторов, отклоняются судом.  

Данные доводы приводились уполномоченным органом в суде первой инстанции,  были оценены и исследованы судом в совокупности с представленными доказательствами  и обоснованно им отклонены, независимо от периода действия судебного акта от  20.10.2017, установившего приоритет в удовлетворении текущих требований кредиторов,  действия управляющего ФИО3 по оплате производственных расходов,  направленных на обеспечение сохранности живого имущества должника и выполнение  должником трудовых гарантий работникам, но возникших до разрешения 20.10.2017  судом разногласий по отклонению от очередности и подтвердившим правомерность  такого отклонения, - не может быть оценена иначе, то есть, как не соответствующая  требованиям закона, поскольку такие действия соответствуют требованиям разумности и  объективности, что влечет отказ в удовлетворении жалобы в этой части.  

В части требования о признании несоответствующим требованиям закона действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в  неправомерном привлечении специалистов с превышением установленного лимита в  рамках дела о банкротстве, привлечение специалистов по трудовым договорам, повлекшее  увеличение выплат, оплата вознаграждения с нарушением очередности погашения,  необоснованный размер оплаты труда бухгалтера, неправомерные выплаты специалисту в  отсутствие сведений в отчете арбитражного управляющего, суд первой инстанции,  

посчитал недоказанным необоснованность привлечения и понесенных расходов на оплату  услуг привлеченных специалистов, налоговый орган ошибочно полагал, что  необоснованность привлечения презюмирована и на управляющего возложено бремя  опровержения доводов жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при  привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о  банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть  привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать  оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.  

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов  сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им  исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного  определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего  возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости  их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают  

весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой  услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными  обстоятельствами.  

Вместе с тем, с учетом величины и характера активов должника, количества и  сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным  управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего сам по себе не  может являться нарушением, а равно только потому, что лимиты конкурсного  производства им уже исчерпаны.  

Из материалов дела следует, что должник является сельскохозяйственной  организацией, осуществлявший предпринимательскую деятельность по производству  мяса птицы и куриного яйца, технологический комплекс которого представлял собой  совокупность различного имущества – земельный участок с расположенном на нем  зданиями и строениями различной функциональной направленности, оборудование,  транспортные средства, самоходные машины, поголовье кур.  

После инициирования процедуры банкротства, а также открытия конкурсного  производства решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника  кредиторами не принималось в целях поддержания работоспособности сельхоз  предприятия в целях его дальнейшей ликвидной продажи как действующего бизнеса.  

Штат должника насчитывал 242 работника, которые занимались поддержанием  коммерческой деятельности, в том числе обеспечивали уход за поголовьем кур.  

В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего на  основании срочных трудовых договоров были трудоустроены бухгалтер ФИО6  (в период с 07.12.2019 по 07.12.2020), ФИО8 (с 07.12.2020 до настоящего  времени) и юрист Малявко А.В. (в период с 07.12.2020 по 30.09.2021).  

В период привлечения ФИО6 выплачено 140 351 руб., Малявко А.В. –  418 614 руб., период, в котором ФИО8 выплачено 404 700 руб. налоговым  органом в жалобе не указан.  

Из отчетов управляющих следует, что ежемесячное вознаграждение ФИО6 составляло 25 000 руб., Малявко А.В. – 24 500 руб., ФИО8 – по факту  выполненных работ, за январь-февраль 2020 года – 173 000 руб., за первый квартал 2021  года – 38 000 руб., соответственно, ориентировочное ежемесячное вознаграждение  ФИО8 за пять месяцев составило более 42 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив, что бухгалтер ФИО6 заняла рабочее  место, с которого ранее была уволена в связи с ликвидацией должника, юрист Малявко  А.В. занимался не только юридическим сопровождением договорных отношений с  

контрагентами должника, но и представлял интересы конкурсного управляющего, ранее,  до заключения указанного трудового договора юриста Малявко А.В. был трудоустроен  руководителем службы безопасности должника, пришел к выводу о том, что бухгалтера  ФИО6 и ФИО8, юрист Малявко А.В., несмотря на сопровождение  финансово-хозяйственной деятельности должника, одновременно обеспечивали  деятельность управляющего по выполнению мероприятий конкурсного производства,  соответственно, их вознаграждение следовало учитывать в пределах лимита, который был  исчерпан в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО11  

По мнению заявителя, ФИО8 оказывала разовые услуги ФИО3 по  сдаче отчетности за I квартал 2021 года 38.0 тыс. руб., за сдачу отчетности за 2020 год - в  размере 173.0 тыс. руб., именно о чрезмерности данных выплат ФИО8 идет речь  в жалобе ФНС России.  

Вместе с тем, при определении обоснованности стоимости бухгалтерских услуг  управляющий учитывал, что в ЗАО «Павловская птицефабрика» отсутствовала 1С  программа, следственными органами была изъята первичная бухгалтерская документация,  что осложнило формирование отчетности, при этом должник продолжал хозяйственную  деятельность, в штате находилось 186 работников.  

Доводы подателя жалобы о том, что бухгалтера ФИО6 и ФИО8,  юрист Малявка Л.В. были трудоустроены ФИО3 уже после прекращения  деятельности общества и передачи имущества покупателю, следовательно не могли  одновременно обеспечивать сопровождение финансово-хозяйственной деятельности  должника и деятельность управляющего по выполнению мероприятий конкурсного  производства, подлежат отклонению, поскольку услуги привлеченных специалистов  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Относительно требования о признании неправомерном осуществлении расчетов с  кредиторами через специальный залоговый счет с целью не допустить списание  поступивших денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа в счет  погашения текущей задолженности по налогам и сборам, причинение убытков должнику  и кредиторам на сумму 4 074 043 руб. 38 коп. в виде начисления штрафных санкций за  просрочку обязательных платежей, суд установил нарушение управляющим ФИО3 положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании  в качестве основного не одного, а двух счетов, однако учел объяснения управляющего о  необходимости оплаты обязательств с более высокой очередностью погашения или более  

ранней календарной очередностью, наличие не разрешенных разногласий с кредиторами  по очередности удовлетворения.  

При этом заявителем жалобы указано на причинно-следственную связь между  использованием специального счета и наращиванием штрафных санкций по начисленным  обязательным платежам, сведения о движении денежных средств отражались в отчете  управляющего, были доступны для проверки и анализа кредиторами, судом не выявлено и  никем не заявлено о нарушении очередности погашения обязательств должника  платежами со специального счета, платежи осуществлялись в соответствии с реестром.  

Доводы ФНС России о том, что арбитражному управляющему ничто не мешало  использовать основной счет должника и производить расходы с более высокой  очередностью погашения, чем налоговые платежи, через него, и в части погасить  налоговые требования подлежат отклонению, поскольку использование специального  счета должника не привело к нарушению прав и законных интересов, в том числе  заявителя, к возникновению каких-либо иных негативных последствий, соответственно,  не установлено оснований для вывода о причиненных убытках.  

В части требования о признании несоответствующим требованиям закона действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в  осуществлении расчетов с текущими кредиторами через кассу должника, минуя основной  расчетный счет, невнесение на расчетный (основной) счет должника 1 292 047 руб. 90  коп., суд установил, что наличные расчеты с текущими кредиторами произведены в  соответствии с установленной очередностью, их осуществление раскрыто перед  кредиторами для проверки, соответственно, использование кассы не привело к  нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, а также других кредиторов, при  этом факт утраты части денежных средств, в том числе, в размере 1 292 047,9 руб. не  доказан, следовательно, применительно к настоящему случаю основания для  удовлетворения жалобы на действия управляющего в этой части отсутствуют.  

Доводы апеллянта о том, что ФИО3, допустивший расходование или  присвоение денежных средств, виновен в создании ситуации неопределенности и  отсутствия понимания у кредиторов оснований расходования денежных средств  должника, должен нести за это ответственность, отклоняются судом, как необоснованные.  

Относительно требования о признании несоответствующим требованиям закона  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в  непринятии мер к взысканию с залогового кредитора расходов на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию на торгах, суд установил, что определением  суда от 30.06.2020 установлен размер расходов, понесенных должником, на обеспечение  

сохранности и реализацию на торгах предмета залога АО «Россельхозбанк» в сумме 16  600 545 руб. 25 коп., денежные средства в размере 8 000 000 рублей оставлены в  конкурсной массе (от поступивших 79 919 170, 56 - 71 919 170,56 рублей (перечисленных)  и дополнительно с АО «Россельхозбанк» взыскана сумма 8 600 545, 25 рублей, при этом  дополнительные расходы, помимо уже установленных определением суда от 30.06.2020,  отсутствуют.  

Возражения уполномоченного органа о том, что только ФИО3 своевременно  не приняв меры ко взысканию с залогового кредитора расходов на содержание залогового  имущества в момент погашения его требований, должен нести за это ответственность, не  обоснованные заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Суд согласился с доводами ФНС России о том, что управляющим не были  своевременно предприняты действия по снятию с регистрационного учета транспортных  средств, земельных участков, принадлежащих должнику, в связи с их отчуждением, что  повлекло за собой необоснованное начисление соответствующего вида налога за периоды  фактического отчуждения имущества.  

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведения торгов  заключен договор купли-продажи имущества по Лоту № 1 от 08.11.2019 с ООО «АС- Агро».  

18.11.2019 и 20.01.2020 в арбитражный суд поступили заявления ФИО14 и  ФИО15 соответственно о признании торгов и заключенного их результатам  договора купли-продажи от 08.11.2019 с ООО «АС-Агро» недействительными.  

Определением суда от 28.02.2020, постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020, в удовлетворении заявлений ФИО14 и  ФИО15, отказано.  

14.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО16  (правопредшественник ФИО12) о признании несоответствующими требованиям  закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период  осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника, выразившиеся,  среди прочего, нарушении установленного действующим законодательством о  банкротстве порядка проведения торгов при реализации производственно-технологического комплекса должника, повлекшее за собой причинение убытков в сумме  28 484 767,62 руб.  

Определением суда от 12.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021, в удовлетворении жалобы  ФИО16 (правопредшественник ФИО12) в указанной части отказано.  

13.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО16  (правопредшественник ФИО12) о признании торгов и заключенного их результатам  договора купли-продажи от 08.11.2019 с ООО «АС-Агро» недействительными и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего  имущества в состав конкурсной массы должника.  

Определением суда от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО16  (правопредшественник ФИО12) отказано.  

После устранения правопритязаний третьих лиц, управляющим и покупателем  ООО «АС-Агро» начали совершаться действия по регистрации перехода прав в  отношении объектов недвижимости.  

Так, право собственности в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 22:31:020002:215, 22:31:020006:679 зарегистрировано за новым собственником  ООО «АС-Агро» 22.07.2020, земельный участок 22:31:010301:4 - 06.04.2021. Такой срок  суд посчитал разумным, длительность оформления была обусловлена самой процедурой  переоформления прав, это соответствует критериями разумного и добросовестного  поведения антикризисного управляющего, в связи с чем основания для удовлетворения  жалобы в данной части отсутствуют.  

Вместе с тем, несвоевременное снятие с регистрационного учета отдельных  транспортных средств, ранее принадлежащих должнику, повлекло за собой  необоснованное начисление транспортного налога.  

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен обеспечить  контроль своевременности обращения покупателя ООО «АС-Агро» в органы ГИБДД либо  самостоятельно обратиться с заявление о прекращении регистрации транспортных средств  за должником.  

Однако, в отношении части транспортных средств таких действий не выполнено,  что повлекло за собой необоснованное начисление транспортного налога за 2020 -2021  годы.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что неправомерное бездействие  управляющего по своевременному снятию с регистрационного учета реализованных  транспортных средств повлекло за собой возникновение убытков в общем размере 363 696  

руб. в виде начисленного должнику транспортного налога за 2020 (146 286 руб.) и 2021  (217 410 руб.) годы.  

Доводы управляющего и саморегулируемой организации о том, что взыскание  необоснованно начисленных налоговых обязательств возможно с новых собственников по  правилам статьи 1102 ГК РФ, подлежат отклонению с учетом положений пункта 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате не исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

По мнению подателей жалобы, заявитель не доказал наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что  такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а также привело к  убыткам для заявителя.  

Объектом налогообложения транспортным налогом в силу пункта 1 статьи 358  Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, автомобили,  зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации  исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия  транспортного средства с учета в регистрирующих органах.  

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае  снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для  прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного  средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.  

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном снятии  с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих и выбывших от  должника привело к начислению транспортного налога должнику, за 2020 год Обществу  начислено 146 286 руб. транспортного налога, за 2021 год - 217 410 руб., всего 363 696  руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой  выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив  отсутствие в действиях конкурсного управляющего неправомерного поведения, за  исключением несвоевременного снятия с регистрационного учета транспортных средств,  

принадлежащих и выбывших от должника, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания убытков с конкурсного управляющего в размере 363 696 руб.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034848/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Федеральной налоговой  службы России, арбитражного управляющего ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   О.А. Иванов 

 ФИО1