АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15305/2022

г. Тюмень

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «ВЕРТИКАЛЬ» к ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» к ООО «ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее - ответчик, ООО «ТехноСпецСтрой») о взыскании стоимости работ выполненных по договору субподряда от 01.03.2018 №ПД-24/2018 в размере 1515007,13 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ООО «ТехноСпецСтрой», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на нарушение ООО «Вертикаль» срока выполнения работ, в связи с чем, обратилось со встречным исковым требованием, уточненным в ходе производства по делу, о взыскании неустойки за период с 20.08.2018 по 31.10.2019 в размере 3981438,74 руб.

ООО «Вертикаль», не соглашаясь с требованием встречного иска, указало на то, что фактически договор субподряда от 01.03.2018 №ПД-24/2018 был подписан со стороны ООО «ТехноСпецСтрой» только в июне 2018 года, экземпляр которого, был получен ООО «Вертикаль» 25.06.2018.

Таким образом, как утверждает общество, ООО «Вертикаль» не имело возможности приступить к работам 28.02.2018, в связи с отсутствием заключенного договора.

Помимо этого, истец, поддерживая довод о том, что договор фактически был подписан сторонами только в июне 2018 года, указывает на невозможность фактического выполнения работ с 01.03.2018 (дата, отраженная в договоре), поскольку разрешение на строительство было получено 06.06.2018. 

Кроме того, ответчик по встречному иску указал на ненадлежащее исполнение ООО «ТехноСпецСтрой» встречных обязательств по договору, что повлекло за собой просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «Вертикаль», а также заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности за период до 22.08.2019.

Относительно уточненного размера взыскиваемой неустойки ответчик по встречному иску указал на его неверность, поскольку неустойка рассчитана ООО «ТехноСпецСтрой от общей суммы выполненных работ по договору, без учета надлежащего исполнения части работ.

Вместе с тем, в случае признания требований встречного иска обоснованными, ООО «Вертикаль» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Вертикаль» было представлено заявление о фальсификации договора субподряда от 01.03.2018 №ПД-24/2018 (т.2, л.д. 55-56), впоследствии от которого, общество отказалось, что отражено в протоколе судебного от 18.10.2022 за подписью представителя ООО «Вертикаль» (т.2, л.д.60).

В судебном заседании представитель ООО «ТехноСпецСтрой» поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

ООО «Вертикаль», надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «Вертикаль» (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объектов газификации №ПД-24/2018.

По условиям договора субподрядчик обязуется и установленный договором срок построить и передать подрядчику законченные строительством объекты, указанные в Приложении № 1 к договору, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объектов и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенные строительством объекты.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена работ, выполняемых субподрядчиком, в соответствии с предметом договора, определена Приложением № 1 «Наименование объектов газификации, сроки и Цена Работ» и составляет 30300142,63 руб.

В разделе 4 договора определен порядок и условия платежей.

В соответствии с пунктом 19.1 договора в обеспечение исполнения гарантийных обязательств субподрядчика в период гарантийного срока, субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ, либо данная сумма удерживается подрядчиком из суммы принятых подрядчиком от субподрядчика работ до истечения гарантийного строка.

В течение гарантийного срока по договору субподрядчик предоставляет подрядчику право при нарушении субподрядчиком гарантийных обязательств по договору списывать (удерживать) в бесспорном (безакцептном), во внесудебном порядке, без дополнительного распоряжения субподрядчика, суммы платежей, подлежащих уплате субподрядчиком в связи с указанным нарушением. Обстоятельствами, влекущими право на указанное списание, являются: неисполнение/ненадлежащее исполнение субподрядчиком гарантийных обязательств по договору. О состоявшемся факте списания денежных средств подрядчик письменно сообщает субподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней.

Во исполнение условий договора, ООО «Вертикаль» в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» выполнены работы на общую сумму 30300142,63 руб., что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2018 №1, от 30.09.2018 №2, от 31.10.2018 №3, от 30.11.2018 №4, от 31.01.2019 №5, от 31.10.2019 №6. 

Акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2018 №1, от 30.09.2018 №2, от 31.10.2018 №3, от 30.11.2018 №4, от 31.01.2019 №5 подписаны без замечаний уполномоченными лицами сторон.

Вместе с тем, акт и справка от 31.10.2019 №6 подписаны ООО «Вертикаль» в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением ООО «ТехноСпецСтрой» обязательств по оплате выполненных работ ООО «Вертикаль» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании стоимости выполненных работ, за вычетом суммы гарантийного удержания.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 по делу №А70-14990/2019 с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 25483846,92 руб., из которых сумма основного долга в размере 25083343,62 руб., неустойка в размере 250832,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 149670,88 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу №А70-6616/2020 с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 3743300,88 руб., из которых задолженность в размере 3701791,88 руб., а также 41509 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020 по делу №А70-6616/2020 с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 61374 руб. судебных расходов.

Общая сумма денежных средств, взысканная по указанным судебным актам, составила 29288521,80 руб., из которых сумма основного долга за выполненные работы составила 28785135,50 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.49-52).

Таким образом, за выполненные по договору работы ответчиком уплачено 28785135,50 руб., за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 1515007,13 руб., которая, на основании пункта 19.1 договора, удержана ООО «ТехноСпецСтрой» из стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 19.6.2 договора денежные средства или их часть, внесенные в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, возвращаются субподрядчику подрядчиком в течение 3 месяцев после завершения гарантийного срока по договору, получения подрядчиком соответствующего письменного требования субподрядчика и при условии надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств. Денежные средства возвращаются на счет, указанный субподрядчиком в его письменном требовании.

Период гарантийного срока на объект в целом устанавливается 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания в установленном порядке последнего из документов: Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (форма СП 62.13330.201 1. Свод правил. Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002) или Акта приемки законченною строительством объекта приемочной комиссией (пункт 5.4 договора).

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения подписан 18.02.2020, акт №18/797-2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - 25.12.2020.

Таким образом, поскольку каких-либо требований в отношении гарантийных обязательств в адрес ООО «Вертикаль» не поступало, гарантийный срок на результат работ, как считает истец по первоначальному иску, истек 25.12.2021.

После истечения гарантийного срока, ООО «Вертикаль» в адрес ООО «ТехноСпецСтрой» было направлено требование от 27.12.2021 об оплате денежных средств, удержанных в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Поскольку оплата не была произведена, ООО «Вертикаль», в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «ТехноСпецСтрой» направило претензию с требованием перечисления денежных средств.

В связи с уточнением сверки взаимных расчетов, ООО «Вертикаль» в адрес ООО «ТехноСпецСтрой» было направлено уточненное требование об уплате задолженности в сумме 1515007,13 руб., неудовлетворение которого, послужило основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных работ путем резервирования 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) является допустимым и не противоречащим закону.

При указанных обстоятельствах, у подрядчика наличествует право на возможность гарантийного удержания до наступления соответствующих обстоятельств, при чем, следует учитывать разумность срока их наступления при определении права стороны на взыскание гарантийного удержания.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль выполнены работы на общую сумму 30300142,63 руб., что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2018 №1, от 30.09.2018 №2, от 31.10.2018 №3, от 30.11.2018 №4, от 31.01.2019 №5, от 31.10.2019 №6.

Результат работ передан подрядчику и принят последним без замечаний относительно объема и качества.

Вместе с тем, ООО «ТехноСпецСтрой», отказывая в возврате гарантийной суммы, сослалось на нарушение ООО «Вертикаль» срока выполнения работ, в связи с чем, обратилось со встречным исковым требованием, уточненным в ходе производства по делу, о взыскании неустойки за период с 20.08.2018 по 31.10.2019 в размере 3981438,74 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, положенные в основу отказа в оплате фактически выполненных работ, суд отмечает следующее.  

Как следует из пункта 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ по договору определены по каждому объекту в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно Приложению № 1 и № 2 к договору срок выполнения работ по договору составляет с 28.02.2018 по 18.08.2018.

Пунктом 19.7.4 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, указанных в графике производства работ (Приложение № 2 к договору), субподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,03 % от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль», не соглашаясь с требованиями встречного иска, указало на то, что договор субподряда датированный 01.03.2018 №ПД-24/2018 фактически был подписан со стороны ООО «ТехноСпецСтрой» только в июне 2018 года, экземпляр которого, был получен ООО «Вертикаль» 25.06.2018.

Таким образом, как утверждает общество, ООО «Вертикаль» не имело возможности приступить к работам 28.02.2018, в связи с отсутствием заключенного договора.

Помимо этого, истец, поддерживая довод о том, что договор фактически был подписан сторонами только в июне 2018 года, указывает на невозможность фактического выполнения работ с 01.03.2018 (дата, отраженная в договоре), поскольку разрешение на строительство было получено 06.06.2018. 

Кроме того, ответчик по встречному иску указал на ненадлежащее исполнение ООО «ТехноСпецСтрой» встречных обязательств по договору, что повлекло за собой просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «Вертикаль».

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к договору срок выполнения работ по договору установлен с 28.02.2018 по 18.08.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта «Газопровод межпоселковый с Балезино-д. Оросово Балезинского района Удмуртской республики» выдано 06.06.2018 (т.2, л.д.105-106). 

Далее, письмом от 09.06.2018, ООО «Вертикаль» направило в адрес ООО «ТехноСпецСтрой», подписанный со стороны ООО «Вертикаль» договор (т.2, л.д. 107-109). 

Письмом от 22.06.2018 № 1786 (вх. от 25.06.2018) ООО «ТехноСпецСтрой» направило в адрес ООО «Вертикаль» экземпляр заключенного (подписанного с обеих сторон) договора субподряда на строительство объектов газификации №ПД-24/2018 (т.1, л.д. 123, т.2, л.д.110).

Фактически, как следует из материалов дела и указанной переписки сторон, договор был заключен сторонами  путем обмена указанными документами не ранее 22.06.2018. 

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о том, что ООО «Вертикаль» не имело возможности приступить к работам 28.02.2018, в связи с отсутствием заключенного договора, а также разрешения на строительство объекта.

Далее, в соответствии с пунктом 7.2 договора, подрядчик обязан до начала работ по договору передать субподрядчику строительную площадку по акту о передаче площадки под строительство.

В статье 1 договора указано, что строительная площадка представляет собой земельный участок, предоставляемый субподрядчику по акту на весь период строительства для возведения объекта.

Вместе с тем, на дату фактического заключения договора, права заказчика на земельные участки в установленном порядке оформлены не были.

Так, право на участок с кадастровым номером 18:02:000000:331 было оформлено только в декабре 2018 года, что подтверждается копией договора №5 субаренды земельного участка от 01.12.2018 (т.2, л.д. 111-113).

Кроме того, для использования лесного участка в соответствии с Лесным кодексом РФ правообладатель должен иметь прошедший экспертизу проект освоения лесов (ст. 88, 89 Лесного кодекса РФ). 

Проект освоения лесов, оформленный ООО «Газпром межрегионгаз», прошел экспертизу только 31.07.2018, что отражено в лесной декларации (т.2, л.д. 114).

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что строительная площадка по акту так и не была передана генподрядчиком. Фактически по мере приобретения прав на земельные участки заказчиком она передавалась отдельными частями без оформления актов. Вопросы по принадлежности лесных участков, на которых расположен объект, возникали и позже. 

В частности, с 11.10.2018 по 22.10.2018 работы на объекте по этой причине приостанавливались, что отражено в письмах АО «Газпром газораспределение Ижевск» - технадзора заказчика №06-10/466 от 11.10.2018 и №06-10/495 от 22.10.2018 (т.2, л.д.115-116).

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка исполнения ООО «Техноспецстрой» договорных обязательств, связанных с передачей земельных участков, оформленных надлежащим образом, для производства работ. 

Далее, оценивая доводы истца о просрочке исполнения встречных обязательств ответчиком, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора подрядчик обязан обеспечить поставку на объект оборудования и материалов, указанных в приложении №3 к договору.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.06.2018 №800/1 ООО «Вертикаль» просило ООО «ТехноСпецСтрой» предоставить график поставки материально-технических ресурсов, предусмотренных приложением №3 к договору.

Письмом от 01.08.2018 №943 ООО «Вертикаль» повторно просило ООО «ТехноСпецСтрой» осуществить поставку материалов для строительства объекта.

Указанные письма оставлены ООО «ТехноСпецСтрой» без внимания.

Впервые, частично материалы были переданы ООО «ТехноСпецСтрой» 20.08.2018, что подтверждается накладной на отпуск материалов №12 (т.1, л.д.129).

После этого в адрес ООО «ТехноСпецСтрой» неоднократно направлялись требования предоставить материалы (письма от 03.09.2018, 04.10.2018, 15.10.2018 (электронная переписка).

Письмом от 19.10.2018 №1256 ООО «Вертикаль» просило сообщить ООО «ТехноСпецСтрой» о сроках поставки давальческих материалов и оборудования (т.1, л.д. 124).

В ответном письме от 26.10.2018 №3317 ООО «ТехноСпецСтрой» сообщило ООО «Вертикаль» о сроке изготовления материалов и оборудования - до конца ноября 2018 года (т.1, л.д. 125).

Далее, как следует из материалов дела, следующая частичная поставка материалов была произведена ООО «ТехноСпецСтрой» только в декабре 2018 года, что подтверждается накладными на отпуск материалов №44 от 15.12.2018, №33 от 18.12.2018 (т.1, л.д.130-131).

Следующая частичная поставка была произведена ООО «ТехноСпецСтрой» 28.05.2019, что подтверждается накладной на отпуск материалов №13 (т.1, л.д.133-135). 

Письмом от 20.06.2019 №506 ООО «Вертикаль» сообщило ООО «ТехноСпецСтрой» о том, что в связи с непредставлением оборудования (перечислено в письме), ООО «Вертикаль» не имеет возможности закончить строительство объекта, в связи с чем, работы приостановлены. 

В этом же письме субподрядчик просил поставить на объект давальческие материалы и оборудование и погасить просроченную задолженность за выполненные работы (т.1, л.д.126).

Как следует из материалов дела, в полном объеме давальческие материалы были переданы ООО «ТехноСпецСтрой» 16.07.2019, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №24 от 16.07.2019 (т.1, л.д. 136-137.)

При этом, как установлено судом,  необходимые для производства всех этапов работ на объекте фитинги (отводы, переходы, тройники), поставленные по накладной 16.07.2019 №24, были заказаны ООО «ТехноСпецСтрой» только 14.05.2019, о чем свидетельствует письмо ООО «ТехноСпецСтрой» от 24.05.2019 №1969 в адрес поставщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ООО «Техноспецстрой» обязательств, связанных с поставкой давальческого материала.  

Доводы ООО «Техноспецстрой» относительно того, что ООО «Вертикаль» могло производить работы и без предоставления всего объема материалов, судом не принимаются, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, после передачи ООО «ТехноСпецСтрой» 20.08.2018 давальческого материала - трубы полиэтиленовой (позиции 1-5 Приложения №3 к договору) в условиях отсутствия соединительных элементов ООО «Вертикаль» вынуждено было начать производить укладку труб газопровода, не соединяя отдельные участки между собой.

Далее, была выполнена укладка труб методом ГНБ, однако, в связи с отсутствием фитингов, трубы так же не были соединены с участками газопровода, уложенными открытым (траншейным) способом.

После поставки 15.12.2018 части соединительных элементов - муфт, неразъемных соединений (позиции 18,24,25 Приложения №3 к договору), уложенные трубы частично были соединены.

Таким образом, так как все возможные работы в условиях отсутствия остального давальческого материала (фитинги и газорегуляторные пункты) к январю 2019 года были выполнены, а поставка недостающих материалов и оборудования так и не была произведена ООО «ТехноСпецСтрой», ООО «Вертикаль» вынуждено было выполнить работы по консервации работ (герметизация участков трубопровода) и работы по технической рекультивации (засыпка котлованов и траншей, планировка земельных участков), с целью обеспечения сохранности промежуточных результатов выполненных работ, предотвращения размыва грунта, а так же в целях обеспечения безопасности людей на территории муниципальных образований.

Как установлено судом, возобновить работы ООО «Вертикаль» смогло только после поставки 16.07.2019 фитингов (позиции 12-17,19-22 Приложения №3 к договору).

С целью продолжения работ по договору ООО «Вертикаль» выполнило дополнительные, не предусмотренные проектной документацией, работы: повторную разработку грунта по трассе газопровода ручным способом во избежание повреждения уложенных труб (то есть с большими трудовыми и временными затратами), разгерметизацию и очистку полости труб, повторное устройство подстилающего основания в местах соединения трубных плетей, а по завершении работ по монтажу трубопровода и устройству молниезащиты, повторные работы по рекультивации земельных участков. При этом потребовалось повторное перемещение строительной техники, бригад рабочих и бытовых городков на значительные расстояния.

Только после завершения работ по монтажу газопровода ООО «Вертикаль» смогло приступить к последующим этапам работ, в частности по устройству молниезащиты и заземления, рекультивации, установке газорегуляторных пунктов и завершающий этап - работы по благоустройству.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы истца о том, что несвоевременная передача ООО «ТехноСпецСтрой» строительной площадки (надлежащее оформление земельных участков), как и ненадлежащая поставка давальческих материалов и оборудования, повлекли за собой срыв всех остальных этапов выполнения работ по договору.

Как установлено судом, фактически работы по строительству объекта были завершены в сентябре 2019 года, о чем свидетельствует письмо №1589 от 06.09.2019 генподрядчика (ООО «НГТИИ»), направленное в адрес заказчика (ООО «Газпром инвестгазификация») с сообщением об окончании строительно-монтажных работ по объекту и просьбой о назначении приемочной комиссии (т.2, л.д.130). 

Письмом от 18.09.2019 № 01-19/2415 заказчика уведомил генподрядчика о создании приемочной комиссии, направив приказ о ее назначении от 16.09.2019 (т.2, л.д. 131-132).

До 20.09.2019 были завершены испытания объекта, подписан строительный паспорт газопровода, в разделе VII которого указано, что работы выполнены в соответствии с проектом, строительство закончено 20.09.2019 (т.2, л.д.133-137).

Исполнительная документация по объекту передана по реестру техническому надзору заказчика (эксплуатирующей организации) 25.09.2019 (т.2, л.д.138). 

При этом, доводы ООО «ТехноСпецСтрой» относительно того, что работы были выполнены ООО «Вертикаль» в октябре 2019 года, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, оценивая сроки фактического окончания работ, суд не может не отметить следующее. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

В Определении Верховного суда РФ от 08.08.2019 № 305-ЭС19-12838, судебная коллегия ВС РФ разъяснила, что фактическое подписание актов заказчиком с проставлением даты их утверждения не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения работ, если фактически работы исполнителем переданы заказчику в установленный срок.

Соответственно, обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Таким образом, при расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В связи с чем, в срок просрочки исполнения обязательств, не подлежит включению срок нахождения результата работ на приемке у непосредственного заказчика, поскольку указанное действие не зависит от воли подрядчика.   

Ссылка ООО «ТехноСпецСтрой» на письмо от 13.03.2020 №697, которое, по его мнению, подтверждает обстоятельства просрочки исполнения ООО «Вертикаль» обязательств, а также содержащее мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 с требованием подтверждения объемов работ исполнительно-технической документацией, судом не принимается, поскольку на дату его оформления, приемочной комиссией заказчика уже был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 18.02.2020 (т.2, л.д.16), в котором отражен факт передачи исполнительной документации  (пункт 4 акта).

Кроме того, следует отметить, что ООО «Вертикаль», при отсутствии доказательств обратного, оспаривает сам факт получения указанного письма.

Ссылка ООО «ТехноСпецСтрой» на право ООО «Вертикаль» приостановить выполнение работ по договору в порядке ст. 716 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности уменьшения степени ответственности подрядчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, при этом подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил, доказательств выполнения работ не представил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика.

Помимо этого, суд отмечает, что положения п. 1 ст. 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ, в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «Вертикаль» обязательств по договору обусловлено непосредственно действиями самого подрядчика - ООО «ТехноСпецСтрой», что повлекло невозможность завершения работ в установленный договором срок.

При этом, суд, оценивая действия сторон по исполнению договора применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, не может не отметить и просрочку исполнения ООО «ТехноСпецСтрой» обязательств по оплате выполненных работ, которая была произведена только на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, что в совокупности с указанными обстоятельствами, не могло не отразиться на общем сроке производства работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о правомерном гарантийном удержании, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт заключения договора не ранее 22.06.2018, а также просрочка исполнения встречных обязательств ООО «Техноспецстрой», суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ, суд считает необходимым отметить, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями ООО «Техноспецстрой», что, в совокупности, с установленным фактом невозможности заключения договора в марте 2018 года, исключает просрочку исполнения обязательств ООО «Вертикаль». 

Кроме того, рассмотрев заявление ООО «Вертикаль» о пропуске ООО «ТехноСпецСтрой» срока исковой давности за период с 20.08.2018 по 22.08.2019, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, доводы ООО «ТехноСпецСтрой» относительно приостановления срока исковой давности, в силу подачи встречного искового заявления в рамках дела А70-6616/2020, являются несостоятельными, поскольку указанный встречный иск был возвращен судом заявителю (определение о возвращении встречного искового заявления от 23.06.2020).

В данном случае, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17).

Таким образом, предъявление встречного иска в рамках дела А70-6616/2020 не приостановило течение срока исковой давности по требованиям ООО «ТехноСпецСтрой» по настоящему делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «ТехноСпецСтрой» направило встречное исковое заявление в систему «Мой Арбитр» – 19.08.2022 (обработано судом и зарегистрировано канцелярией суда – 22.08.2022), суд считает, что срок исковой давности пропущен за период, предшествующий трем годам до подачи встречного искового заявления.

Таким образом, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в силу указанных судом обстоятельств.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «ВЕРТИКАЛЬ» денежные средства в размере 1515007,13 рублей,  расходы по уплате госпошлины в размере 28150 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» из федерального бюджета госпошлину в размере 9772 рубля. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.