АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4694/2024

Дело № А55-16856/2023

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 21.06.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. 

в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), принимала участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» – ФИО1, доверенность от 14.09.2023 № 1,

в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Альянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А55-16856/2023 

по иску публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Завод имени Тарасова А.М.» (далее – истец, ПАО «ЗиТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» (далее – ответчик, ООО АФ «Аудит-Альянс») о взыскании 354 266 руб. 78 коп. - убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору о проведении аудита бухгалтерской отчетности организации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А55-16856/2023, иск удовлетворен. С ООО Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» в пользу ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» взысканы убытки в размере 354 266 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО АФ «Аудит-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать, либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель  ссылается  на нарушение судами норм материального  и процессуального права, на неполное исследование доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, направленные ответчиком  письма истцу не соответствовали критериям заверений об  обстоятельствах в смысле, придаваемом положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, основания для применения положений указанной статьи в рассматриваемом деле, отсутствуют; истцом не подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков; в  целом, исковые требования  удовлетворены незаконно и необоснованно. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции, с участием представителя ответчика, поддержавшего свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отсутствие представителя истца, надлежащим  образом уведомленного о  рассмотрении жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующего в судебном заседании представителя, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.06.2022 № 42/2022 на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался провести аудит бухгалтерской отчетности истца за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Первый этап проверки – ноябрь 2022 года – январь 2023 года, второй этап - март 2023 года  при условии  предоставления заказчиком всей необходимой информации и документации (пункт 5.1. договора).

Для утверждения аудиторской организации 16.06.2022 ПАО «ЗиТ» было проведено общее собрание участников (акционеров), на котором принято решение об утверждении аудитором ПАО «ЗиТ» на 2022 год ООО Аудиторская фирма «Аудит-Альянс». 

Ответчик,  письмом от 20.12.2022 № 1/20/12 сообщил истцу, что согласно полученного ответа от Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», членом которой является ответчик (ОРНЗ № 12006027584 от 05.02.2020), он не вправе оказывать аудиторские услуги аудируемому лицу, устав и фирменное наименование которого содержат указание о том, что акционерное общество является публичным,  поскольку в штате ответчика отсутствуют аудиторы, у которых имеются единые аттестаты аудитора. 

Как указал ответчик, он не вправе  проводить аудиторскую проверку за 2022 год у истца в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности». 

В указанном письме ответчик  предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.12.2022 № 359/435юр с проектом соглашения о расторжении договора в связи с невозможностью ответчика исполнять свои обязательства по договору, данный проект предусматривал возложение на ответчика обязанность возместить истцу расходы, которые он должен будет произвести на организацию проведения внеочередного общего собрания акционеров в целях утверждения нового аудитора общества для аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Ответчик письмом от 26.01.2023 № 1/26/01 отказался от заключения соглашения в редакции истца. 

Согласно доводам истца, в связи с невозможностью ответчиком исполнять свои обязательства по договору из-за отсутствия в его штате аудиторов с необходимыми аттестатами, позволяющими проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности в общественно значимых организациях, ПАО «ЗиТ» было вынуждено провести внеочередное общее собрание участников (акционеров), которое состоялось 27.02.2023. 

На основании изложенного, учитывая отказ ответчика от заключения соглашения о расторжении договора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.02.2023 № 359/57юр об отказе от договора, с приложением расчета расходов на проведение внеочередного общего собрания акционеров и ответчику было предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления возместить истцу указанные расходы во внесудебном порядке. 

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 15, 67.1, 307, 309, 310, 394, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208), Федеральным законом от 30.12.2008 № 307 «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон № 307), Федеральным законом от 02.07.2021 № 359-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 359-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска. 

Суд округа с выводами судов первой  и апелляционной инстанций  соглашается, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67.1. ГК РФ публичное акционерное общество, а в случаях, предусмотренных законом, и непубличное акционерное общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязаны ежегодно привлекать аудиторскую организацию, которая должна быть независима в соответствии с законом об аудиторской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 208 общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества.

Согласно пункту 10 статьи 48 Федерального закона №208  утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров. 

До проведения годового общего собрания акционеров ПАО «ЗиТ» ответчиком в адрес истца были направлены письма-предложения от 17.03.2022 б/н и от 22.04.2022 б/н на проведение аудита, согласно которым ответчик предложил провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности истца в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности». 

16.06.2022 было проведено годовое общее собрание ПАО «ЗиТ», на котором было принято решение утвердить аудитором ПАО «ЗиТ» общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» (ИНН 

<

***>), и, как указано ранее, сторонами был заключен договор от 22.06.2022 № 42/2022 о проведении аудита бухгалтерской отчетности организации.

20.12.2022 ответчиком в адрес истца было направлено вышеуказанное предложение о расторжении договора от 22.06.2022 № 42/2022 о проведении аудита бухгалтерской отчетности организации, в связи с изменившимися требованиями к проведению аудита, внесенными Федеральным законом № 359 -ФЗ. 

ООО АФ «Аудит-Альянс» указало на невозможность оказания аудиторских услуг лицу, устав и фирменное наименование которого содержит указание о том, что акционерное общество является публичным, так как в штате ответчика отсутствуют аудиторы, у которых имеются соответствующие аттестаты.

Рассматривая доводы ответчика о получении им информации о невозможности  проведения аудита у истца лишь по истечении полугода после  заключения договора, - из письма саморегулируемой  организации, суды  верно исходили из того, что на дату подготовки и направления ответчиком предложений о заключении договора на аудит(письма б/н от 17.03.2022, б/н от 22.04.2022), изменения, на которые ссылался ответчик, были внесены в  ФЗ «Об аудиторской деятельности», соответственно, при направлении указанных предложений, ответчиком не были учтены изменения, согласно которым он не вправе принимать участие в проведении обязательного аудита  у истца. 

В данном случае, у ответчика, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений,  не должно было быть сомнений - как относительно статуса истца (публичное или непубличное общество),  так и относительно наличия (отсутствия)  права  на оказание соответствующих услуг, и соответственно, была объективная возможность оценить последствия заключения им, как исполнителем, договора на проведение аудита. 

Исследовав и оценив указанные письменные предложения ответчика  от 17.03.2022 и 22.04.2022 о проведении аудита,  суды верно исходили из того, что  в указанных  предложениях, направленных в адрес истца, содержались заверения ответчика о проведении им  аудита бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об аудиторской деятельности».  

При наличии таких явных и недвусмысленных заверений, у истца отсутствовали основания сомневаться в том, что аудиторская фирма, оказывающая услуги, как это следует из писем от 17.03.2022 и 22.04.2022, по широкому кругу вопросов, в том числе в финансовой и юридической сфере, имеющая многолетний опыт работы, проводившая аудит бухгалтерской отчетности ПАО «ЗиТ» в 2021 году, может предложить оказание услуг, не соответствующих требованиям закона.  

Соответственно, в данном случае, применительно к положениям статьи 431.2 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 34 и 35 постановления Пленума ВС РФ № 49, письма ответчика оценены и признаны судами как его заверение  о наличии у него правовых оснований, наличии соответствующих компетентных специалистов для оказания услуг  истцу в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Истец полагался  на заверения ответчика  об оказании им услуг, в  полном объеме соответствующих требованиям действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в  пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 49  лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возложение ответственности на ПАО «ЗиТ» за заключение договора с контрагентом, не отвечающим требованиям закона для оказания аудиторских услуг, является необоснованным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для утверждения аудиторской организации, отвечающей требованиям закона, 27.02.2023 ПАО «ЗиТ» проведено внеочередное общее собрание акционеров, расходы  на проведение которого составили 354 266,78 руб. 

Истцом представлен обоснованный  расчет расходов, понесенных на проведение внеочередного общего собрания акционеров, а также документы, подтверждающие несение расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010). 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком представленный истцом расчет, подтвержденность убытков истца, не опровергнуты.

Более того, ООО АФ «Аудит-Альянс» в отзыве от 07.07.2023 № 07/7на исковое заявление  указало, что размер расходов на проведение собрания акционеров истцом обоснован, вследствие чего при отсутствии возражений ответчика по  наличию и размеру расходов,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушало бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

Соответственно, применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ судами установлено наличие совокупности оснований (нарушение ответчиком положений действующего законодательства, его вина в допущенном нарушении и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием у истца соответствующих расходов) для  взыскания с ответчика  в пользу истца  суммы указанных убытков.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 7.5 договора размер ответственности исполнителя перед заказчиком в отношении любого реального ущерба, возникшего у заказчика, ограничен суммой вознаграждения, полученной исполнителем за оказанные по договору услуги, судами рассмотрен и отклонен.

Применительно к буквальному толкованию положений пункта 7.5 договора  суды обоснованно исходили из того, что сторонами ограничен размер ответственности только в отношении ущерба, который возник у заказчика в результате или как следствие оказываемых исполнителем услуг согласно договору. 

Между тем, исполнителем услуги по договору на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации от 12.07.2021 не оказывались. 

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба основано не на  ненадлежащем исполнении ответчиком оказываемых услуг, - а на самом факте  невозможности оказания ответчиком по его вине услуг  по договору,  в связи с чем положения п. 7.5 договора,  в данном случае неприменимы. 

В целом, основания для применения ограниченной ответственности, предусмотренной  указанным пунктом, ответчиком  не подтверждены. 

На основании изложенного, заявленные требования судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. 

Вопреки доводам ответчика, доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к  положениям статьи 65 АПК РФ. 

Доказательства, опровергающие правомерность исковых требований, ответчиком не представлены.

Выводы судов законны и обоснованны. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств  и  выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А55-16856/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова