И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189477/19-143-1657

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "НПО "СТРЕЛА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 622 083 руб. 20 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.01.19

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.12.18

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «НПО «СТРЕЛА» о взыскании  неустойки по государственному контракту №1616187313711422245016923 от 29.02.2016г. в размере 2 622 083 руб. 20 коп.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.   

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской федерации и Публичным акционерным обществом «НПО «СТРЕЛА» заключен государственный контракт №1616187313711422245016923 от 29.02.2016г. на выполнение работ по капительному ремонту с модернизацией станций наземной артиллерийской разведки СНАР-10 1РЛ232 (-1) до уровня СНАР-10М11ЗЛ232-2М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году. Цена контракта составляет 81 940 100 руб. 00 коп. Срок выполнения работ определен с 29.02.2016г. по 24.11.2016г.  

Работы на сумму 81 940 000 руб. 00 коп. выполнены с просрочкой-26 декабря 2016г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26 декабря 2016г. №П-01/16. 

Просрочка исполнения обязательств за период с 25.11.2016г. по 26.12.2016г. составляет 32 дня. 

         В соответствии с п.11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется неустойка, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063.

        Платежным поручением №10993 от 25.09.2017 ответчик уплатил сумму неустойки за просрочку поставки изделий по контракту в размере 2 228 770,20 рублей.

        Разница между суммой неустойки, рассчитанной истцом (2 622 083,20 рублей) и суммой неустойки, уплаченной ответчиком (2 228 770,20 рублей), обуславливается неправильным применением истцом ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

        Согласно п.6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. N 1063, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (в настоящее время приравнен к значению ключевой ставки Банка России) определяется на дату уплаты пени.

          По состоянию на 25.09.2017г. (с 18.09.2017г.) размер ключевой ставки ЦБ РФ равен 8,5% годовых,  истцом же рассчитано правильно  по ставке 10 % годовых на дату расчета.

         Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

           Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

        Так,   истцом  неустойки  по ставке 10 % годовых рассчитана правильно однако, с  учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафных санкций до 100 000 руб. 00  коп.

            Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.   

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330,333  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ПАО «Научно-производственное объединение СТРЕЛА» (ИНН: 

<

***>)  в пользу  Министерства  обороны РФ (ИНН: 

<

***>)  100 000руб. 00коп. штрафных санкций.

В остальной части иска   отказать. 

Взыскать с  ПАО «Научно-производственное  объединение СТРЕЛА» в  доход Федерального бюджета РФ  расходы по уплате  госпошлины в размере  4 000руб.

              Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                       О.С.Гедрайтис