АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-44/2019

12 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

без представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ворона Олеси Александровны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи                  Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу №  А04-8494/2014 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича 

к Ворона Олесе Александровне, Управлению Росреестра по Амурской области 

о признании права собственности, признании погашенной регистрационной записи 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735,                               ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область,                              г. Благовещенск, ул. Амурская, 201, 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - общество «СК «Городок», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения. 

В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве общества «СК «Городок» Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», Алилуй Елены Викторовны. 

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании общества «СК «Городок» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении общества «СК «Городок» введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна. 

Решением суда от 07.07.2016 общество «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич. 

Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «СК «Городок» утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным права собственности на офисное помещение № 3 общей площадью 30,4 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, кадастровый номер 28:01:010162:504, зарегистрированное за Вороной О.А., и о признании права собственности на указанное нежилое помещение за ООО «СК «Городок». 

Определением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, заявление удовлетворено частично. Право собственности на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,                 ул. Октябрьская, 221, кадастровый номер 28:01:010162:504, зарегистрированное за Ворона О.А., признано отсутствующим. Право собственности на данное нежилое помещение признано за должником. В удовлетворении заявления к Управлению Росреестра по Амурской области отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, Ворона О.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2018, постановление от 21.11.2018 отменить, направить обособленный спор в деле о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы Ворона О.А. выражает несогласие с выводом судов о возникновении у ООО «СК «Городок» права собственности на спорное недвижимое имущество. По ее мнению, поскольку финансирование строительства спорного нежилого помещения осуществлено Вороной О.А., а не застройщиком (должником), следовательно, у последнего отсутствуют основания для признания за ним права собственности на спорное имущество на основании статей 218, 219  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что судами применены не подлежащие применению положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002   №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает ошибочным вывод судов о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Вороны О.А. на спорное имущество нарушает права ООО «СК «Городок», в силу того обстоятельства, что у должника отсутствуют соответствующие права на владение, пользование и распоряжение данным объектом недвижимости. Полагает, что конкурсным управляющим должником избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, прибегнуть к которому можно только в случае, когда у истца нет других возможностей защитить нарушенное право. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании  кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности порядка банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов регламентированы параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, предметом заключенного 06.12.2013 между Вороной О.А. (участник) и              ООО «СК «Городок» (застройщик) договора о долевом участии в строительстве №154/06.12.2013-(162) (далее – договор от 06.12.2013) является офисное помещение общей площадью 30,4 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163. 

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Администрацией города Благовещенска Амурской области выдано разрешение от 10.10.2016 №28-Ru 28302000-40-2016 на ввод в эксплуатацию объекта строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.03.2017  удовлетворено исковое требование Ворона О.А. о признании за ней права собственности на нежилое помещение общей площадью             30,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, с кадастровым номером 28:01:010162:719. 

На основании данного решения в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись о праве собственности Ворона О.А. на указанное нежилое помещение. 

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 16.10.2017 по делу № 44-Г-153/2017 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Определением от 14.09.2016 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Городок» требования Ворона Олеси Александровны в размере 650 502, 86 руб. - неустойка за период с 01.04.2014 по 20.01.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве от 06.12.2013 № 154/06.12.2013-(162); в удовлетворении требований Ворона О.А. в части включения в реестр требования о передаче офисного помещения № 3 общей площадью 26,3 кв. м, расположенного в блок-секции «Б» на 1 этаже девятиэтажного дома, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163, в размере исполненных обязательств на сумму 1 734 905 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 06.12.2013 № 154/06.12.2013-(162), судом отказано.

 Определением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2018, судом отказано в удовлетворении требований Ворона О.А. о признании за ней права собственности на офисное помещение площадью 30,4 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,                               ул. Октябрьская, дом 221, первый этаж, с кадастровым номером 28:01:010162:719, инвентарным номером 04-1006152:0001:20004. 

Конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» Ковалевский Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с учетом уточнения, указав в его обоснование, что у должника отсутствуют правовые основания для передачи Ворона О.А. нежилого помещения площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:719, а государственной регистрации права собственности на указанное помещение за ООО «СК «Городок» мешает регистрационная запись в государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Ворона О.А. на спорный объект недвижимости, произведенная на основании отмененного решения суда. 

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования конкурсного управляющего о признании недействительными права собственности на спорное офисное помещение, зарегистрированное за Ворона О.А., суд первой инстанции руководствовался  статьями 130, 131, 218, 219 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997            № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Данную позицию поддержал апелляционный суд.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования участников строительства удовлетворяются в порядке статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве путем передачи объекта незавершенного строительства в условиях незавершенности строительства либо передачи участникам строительства жилых помещений в случае завершения строительства объекта. Право на удовлетворение натуральных требований предоставлено только участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения. Тогда как Ворона О.А. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку ее требования по договору долевого участия относятся к нежилым помещениям.

Иные участники строительства, в том числе имеющие требования к должнику на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вправе были отказаться от исполнения договора и предъявлять свое требование в денежной форме в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь данными нормами, суды пришли к выводу, что             Ворона О.А., являясь участником строительства в отношении нежилого помещения, может реализовать свое право на удовлетворение требований посредством включения в реестр денежного требования. 

Судами принято во внимание, что ранее Ворона О.А. обращалась в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела о включении в реестр требования о передаче спорного нежилого помещения, о признании права собственности на спорное нежилое помещение, в удовлетворении которых было отказано вступившими в законную силу судебными актами.

 В связи с изложенным, учитывая, что должник является застройщиком, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в период конкурсного производства, акт приема-передачи, подтверждающий передачу нежилого помещения во исполнение обязательства застройщика по договору долевого участия в строительстве, между кредитором и должником не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что у должника возникло право зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости за собой как на созданную для себя новую вещь на основании статьи               218 ГК РФ.

В части регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Ворона О.А. суды, установив, что запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.03.2017, которое было отменено Постановлением Президиума Амурского областного суда от 16.10.2017 по делу № 44-Г-153/2017, правомерно признали отсутствующим право собственности на указанное недвижимое имущество, зарегистрированное за Ворона О.А.

Вместе с тем суд округа не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания права собственности на спорное нежилое помещение за ООО «СК «Городок» в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, иск о признании права собственности является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу на указанном праве.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Таким образом, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6  Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

При этом Закон об участии в долевом строительстве содержит указание на определенные способы защиты прав участника долевого строительства.

Так в силу пункта 1 статьи 13 Закона об участии с долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В силу норм статьи 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Из материалов дела следует, что оплата объекта долевого строительства по договору от 06.12.2013 № 154/06.12.2013-(162) произведена в полном объеме. 

Договор, заключенный 06.12.2013 между Ворона О.А. и застройщиком, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Застройщик в предусмотренный договором срок (I квартал 2014 года) нежилое помещение участнику долевого строительства не передал.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ  обязательства возникают в том числе из договоров.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательственные отношения, связанные с привлечением ООО «СК «Городок» денежных средств Ворона О.А. для долевого строительства многоквартирного дома и входящих в его состав объектов нежилого фонда.

На основании статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Применительно к статье 486 ГК РФ участник строительства, не получивший в установленный срок удовлетворение своего требования о передаче объекта долевого строительства, не лишен возможности требовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в случае частичной оплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика в отношении недвижимого имущества только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику:  1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из приведенной нормы усматривается, что такие требования вправе предъявить любые лица, имеющие притязания в отношении недвижимого имущества, в том числе объекта незавершенного строительства, а не только участники строительства.

Согласно материалам дела, Ворона О.А. предъявляла к должнику требование о передаче нежилого помещения, в удовлетворении которого отказано определением от 14.09.2016.

 Определением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2018, судом отказано в удовлетворении требований Ворона О.А. о признании за ней права собственности на спорное офисное помещение. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 201.1, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве, указали, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, при этом требования                 Ворона О.А. не являются текущими. При этом судами отмечено, что Ворона О.А. не лишена права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №305-ЭС15-20071 (6) требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность избрания иного способа защиты, исходя положений статьи 168 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 34 Постановления № 35, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не лишает возможности признания требований обоснованными через переквалификацию судом таковых в денежные.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 и от 15.07.2014 № 4100/14 и исходя из отсутствия негативных последствий пропуска установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве срока, а также направленности специальных правил о банкротстве застройщиков на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, установленный данной нормой срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не воспользовались процессуальной возможностью переквалифицировать требование кредитора в денежное в рамках предоставленных полномочий. 

Между тем отказ в удовлетворении требований Ворона О.А. о включении требования в реестр о передаче нежилого помещения и признании на спорной объект недвижимости права собственности, притом, что его денежное требование не включено в реестр требований к должнику фактически привело к тому, что Ворона О.А., как участник долевого строительства лишена возможности получения какой-либо компенсации своих затрат на строительство нежилого помещения.

Строительство жилого дома обеспечено за счет денежных средств, переданных должнику по договорам долевого участия в строительстве.

Застройщик не исполнил обязанность по передаче объекта строительства в предусмотренный договором срок (I квартал 2014 года).

Строительство жилого дома завершено после возбуждения в отношении ООО «СК «Городок» процедуры банкротства, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано разрешение после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Договор долевого участия в строительстве от 06.12.2013                               № 154/06.12.2013-(162) не был расторгнут сторонами в установленном порядке и является действующим.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что Ворона О.А. произвела доплату по договору в сумме 270 460,60 руб. уже в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о признании текущего требования, обеспеченного залогом имущества - нежилое помещение 30,4 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:719. 

Определением суда от 15.01.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества.

Учитывая наличие требования Ворона О.А. в отношении нежилого помещение площадью 30,4 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, дом 221, первый этаж, с кадастровым номером 28:01:010162:719, взаимоисключающего требования конкурсного управляющего общества ООО «СК Городок» Ковалевского Д.А. о признании права собственности на одно и тоже нежилое помещение, у судов отсутствовали основания для признания права собственности на такие помещения за должником.

Дополнительно суд округа считает необходимым отметить, что исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что объект недвижимости фактически создан, Администрацией города Благовещенска Амурской области выдано разрешение от 10.10.2016 №28-Ru 28302000-40-2016 на ввод в эксплуатацию объекта строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163, в состав которого входят нежилое помещение  на первом этаже площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:719, доказательства оплаты заявителем стоимости спорного нежилого помещения представлены в материалы дела, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, учитывая, что определением от 14.09.2016 Ворона О.А. отказано во включении требования в реестр о передаче спорного помещения, определением от 22.11.2017 судом отказано в признании за ней права собственности на спорное офисное помещение, исходя из необходимости эффективных мер, направленных на восстановление права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, с учетом основанном на положениях статьи 19 Конституции Российской Федерации правовом подходе, изложенном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13, согласно которого при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, в данном конкретном случае возможно распространение положений подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8,  статьи 201.11 Закона о банкротстве применительно к объектам, являющимся нежилыми помещениями, поскольку заявитель лишены возможности иными способами восстановить свои нарушенные права.

При этом следует учесть, что Федеральным законом от 25.12.2018                 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 478-ФЗ) внесены изменения в параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве. В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15-4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 478-ФЗ установлено, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей, Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с участниками строительства в порядке, предусмотренном статьей 201.9 настоящего Федерального закона, в случае, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что законодатель исходил из того, что при реализации объекта недвижимости и расчетов с кредиторами третьей очереди (участниками строительства) за счет полученных денежных средств применение положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ невозможно.

В иных случаях применяются нормы Закона о банкротстве в новой редакции и требования участников строительства в отношении нежилых помещений подлежат включению в реестр требований по передаче жилых помещений и исключению из четвертой очереди реестра требований кредиторов.  Более того, в реестр о передаче жилых помещений включаются требования в отношении нежилых помещений даже если они не были предъявлены ранее, в установленный законом срок.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. 

Судебный акт об отказе Ворона О.А. во включении в реестр о передаче нежилых помещений был принят судом до вступления в силу Закона                       № 478-ФЗ. 

После введения в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ, способ защиты прав участников строительства был изменен.

При этом положения Закона о банкротстве в новой редакции распространили свое действие на участников строительства в отношении нежилых помещений, включенных в четвертую очередь реестра денежных требований к должнику, а также на лиц, которые не предъявили требования к должнику в установленный  законом срок.

Учитывая закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации конституционный принцип равенства, положение Ворона О.А. не может быть хуже положения иных участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку изложенные в обжалованных судебных  актах выводы о наличии оснований для признания права собственности за ООО «СК «Городок» на нежилое помещение площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:504, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, вынесены при неверном применении норм материального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение от 14.09.2018, постановление от 21.11.2018 в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А04-8494/2014 в части отменить.

Отказать в признании за обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015) право собственности на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:504, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,               ул. Октябрьская, 221.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                         И.В. Лазарева    

                                                                                                    А.А. Шведов