/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4903/18 

Екатеринбург

16 августа 2018 г.

 

Дело № А60-59128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЖБИСтрой» (далее – общество  ПКФ «ЖБИСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу                                   № А60-59128/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества  ПКФ «ЖБИСтрой» – Лугуманова Ю.К. (доверенность от 16.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – общество  ПКФ «ЖБИСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества ПКФ «ЖБИ Строй» предварительной оплаты по договору поставки от 29.05.2017               № ЖБИ 02/052017 в сумме 1 061 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 613 руб. 12 коп.

Решением суда от 01.02.2018 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования  удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 28.04.2018 (Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ «ЖБИСтрой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. 

Заявитель жалобы указывает на то, что во исполнение условий договора поставки ответчиком для доставки товара истцу были привлечены общества с ограниченной ответственностью «Алькор», МБК «Карго», «ДС-Групп»; согласно представленным ответчиком в материалы дела перевозочным документам доставка товара перевозчиками произведена транзитом от завода-изготовителя (АО УЗЖБИ «Эколог») на объект истца - Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, восточная граница завода СУМЗ и г. Ревда, земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:429, товар передан старшему прорабу Звереву А.В. и прорабу Берсеневу М.Н.; товарные накладные, транспортные накладные содержат подписи старшего прораба Зверева А.В. и прораба Берсенева М.Н. о приемке товара от перевозчиков, следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик поставил истцу товар на сумму 1 061 312 руб., полностью исполнив обязательства перед истцом по договору поставки от 29.05.2017 № ЖБИ 02/052017; задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовала; кроме того, ответчиком 18.12.2017 в суд первой инстанции был подан отзыв с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, транспортных организаций, осуществивших доставку товара истцу, а также приобщены документы, подтверждающие доставку товара перевозчиками истцу, однако судом первой инстанции названое ходатайство не разрешено, мотивы, по которым данное ходатайство отклонено, не нашли отражение в принятом судом решении; ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не разрешения заявленного ходатайства о привлечении перевозчиков товара  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил повторно в суд апелляционной инстанции названное ходатайство, однако суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального порядка разрешения названного ходатайства (не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции), не установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованно отказал в его удовлетворении.

Общество ПКФ «ЖБИСтрой» считает, что целью участия третьих лиц является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер; процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны, вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее; после разрешения дела судом у третьих лиц могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон, таким образом, принимая во внимание, что перевозчиками – обществами «Алькор», МБК «Карго», «ДС-Групп» товар по спорному договору поставки передан представителям истца: старшему прорабу Звереву А.В. и прорабу Берсеневу М.Н., при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, у указанных третьих лиц изменились материально-правовые отношения с ответчиком, поскольку ответчик вынужден обращаться с исками в суд о возмещении с перевозчиков убытков в виде непоставленного грузополучателю (истцу по настоящему спору) товара; кроме того, судами не исследован вопрос относительно надлежащих лиц истца, получивших от транспортных организаций товар, поставленный ответчиком по спорному договору; старший прораб Зверев А.В. и прораб Берсенев М.Н. являлись работниками истца, в связи с чем приняли от указанных транспортных организаций товар, поставленный ответчиком по договору поставки                          от 29.05.2017 № ЖБИ 02/052017; полномочия старшего прораба Зверева А.В. и прораба Берсенева М.Н. явствовали из обстановки; ответчик, исполнив в полном объеме договорные обязательства перед истцом, при удовлетворении исковых требований поставлен в ситуацию, при которой обязан вернуть истцу денежные средства за поставленный и принятый истцом по спорному договору товар.

Общество «Гидрострой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 29.05.2017 № ЖБИ 02/052017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия и прочее оборудование (товар) на условиях, установленных данным договором; в соответствии со спецификацией от 25.08.2017 № 2 к договору поставки                    от 29.05.2017 № ЖБИ 02/052017 ответчик должен был произвести поставку трубы безнапорной ТБ 100.50.3 в количестве 28 штук; договором (п. 2.1) и спецификацией № 2 к нему предусмотрено условие о 100% предоплате за товар, подлежащий поставке; на основании счета от 25.08.2017 № 223 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 061 312 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 № 170;  срок для поставки товара установлен спецификацией от 25.08.2017 № 2 и составляет 10-14 рабочих дней с момента оплаты; договорный срок по поставке товара истек 18.09.2017, однако оплаченный товар по согласованному адресу поставлен не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием в течение трех рабочих дней исполнить обязательства по поставке товара, ответа на которую не последовало, оплаченный истцом товар не поставлен.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, претензия истца оставлена без удовлетворения, общество «Гидрострой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности внесения истцом 100% предоплаты за товар, подлежащий поставке; неисполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара; правомерности начисления процентов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, установив, факт внесения истцом предоплаты по договору поставки от 29.05.2017 № ЖБИ 02/052017, который подтверждён платежным поручением от 29.08.2017 № 170; отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Гидрострой» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки                    от 29.05.2017 № ЖБИ 02/052017 в сумме 1 061 312 руб.  

Нарушение ответчиком сроков поставки оплаченного товара является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 613 руб. 12 коп., начисленных за период с 19.09.2017 по 31.10.2017, и признав его верным, удовлетворили требования в сумме                    10 613 руб. 12 коп. 

Представленные ответчиком в суд первой инстанции заключенные с перевозчиками договоры со спецификациями получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и не могут свидетельствовать об исполнении обществом ПКФ «ЖБИСтрой» обязательств перед обществом «Гидрострой» по поставке товара, так как договоры-заявки и спецификации на перевозку товара подтверждают лишь наличие договорных отношений между ответчиком и транспортными организациями (перевозчиками), но не подтверждают факт поставки товара и его получение истцом; уважительных причин, обосновывающих невозможность представления им доказательств поставки товара в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов между сторонами, в котором отсутствует задолженность, является неправомерной, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке.  

Довод общества ПКФ «ЖБИСтрой» о неправомерном отказе судов в привлечении в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью «Алькор», МБК «Карго», «ДС-Групп» подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах или обязанностях указанных транспортных организаций.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом ПКФ «ЖБИСтрой» указанная обязанность не выполнена, доказательства исполнения обязательств по поставке товара по договору                     от 29.05.2017 № ЖБИ 02/052017 в суд первой инстанции не представлены.

В силу ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество ПКФ «ЖБИСтрой» не обосновало уважительность причин непредставления доказательств исполнения обязательств по поставке товара по договору от 29.05.2017 № ЖБИ 02/052017 в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы общества ПКФ «ЖБИСтрой», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу               № А60-59128/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЖБИСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко