АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                                       Дело №А65-13125/2020

 

Дата принятия решения в полном объеме 09 октября 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "МТС-Банк", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №53/25-Л от 20.05.2020, признании недействительным представления №40-П от 20.05.2020.

с привлечением третьих лиц ФИО2, Акционерного общества «Русская телефонная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №53/25-Л от 20.05.2020, признании недействительным представления №40-П от 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Русская телефонная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судебное заседание, назначенное на 06.10.2020 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

13.04.2020 в 10 ч. 00 мин. в административном органе по адресу: 

<

...> ходе проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении №27 от 26.03.2020 по фактам, изложенным в обращении потребителя ФИО2 (peг. № 3602/5/25 от 18.03.2020 г.) о нарушении ее потребительских прав при заключении кредитного договора с Заявителем выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

12.03.2020 потребитель ФИО2 обратилась в салон «МТС», расположенный по адресу: РТ, 

<

...> целью покупки телефона марки Xiaomi Redmi8 64 gb LTE DS стоимостью 8990 рублей в кредит. 

Между потребителем и Заявителем был заключен договор потребительского кредита (займа) №МТСУФА470307/003/20 путем подписания Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета. По условиям договора заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 18 256 рублей 80 копеек под ставку 7,6% годовых на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров, оплату страховых услуг по защите покупки, услуг по дополнительному сервисному обслуживанию (дополнительная гарантия), сим-карт SIM МТС Smart в количестве 2 единиц.

Кредитный договор, разработанный банком, состоит из заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором содержатся индивидуальные условия договора потребительского кредита, общих условий комплексного обслуживания физических лиц и условий предоставления кредита и открытия банковского счета. 

При этом, в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 12.03.2020г, №МТСУФА470307/003/20 указана цель использования потребительского кредита приобретение абонентского оборудования, а также оплата защиты покупки для устройств стоимостью 9000-11999 (Альфа) осуществляемой АО «Альфастрахование» по полису jYoZ6922/383/MT05009367 от 12.03.2020г. стоимостью 1577,00 рублей, дополнительного сервисного обслуживания ДСО (3 года) для устройств стоимостью 9000-11999р. (Альфа), осуществляемого АО «Альфастрахование» по полису «дополнительной гарантии №Z6922/383/MT05009369   от   12.03.2020г.»   стоимостью   1919,00   рублей,   Сервисный   пакет «Базовый».   Обстоятельства   предоставления   дополнительных   услуг   по   страхованию  также подтверждаются аббревиатурой «Альфа».

При этом ФИО2 не выражала согласие на оказание ей таких услуг.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1.7 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 12.03.2020г. №МТСУФА470307/003/20 предусмотрено, что заемщик дает свое согласие Банку уступать права (требования), принадлежащие Банку по договору, информацию третьи лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. При этом в заявлении имеет место наличие отметки «V» о согласии, внесенной заранее, что лишает потребителя права запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу и противоречит п.13 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите.

По указанному факту Ответчиком в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении  №62 от 27.04.2020 по части 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением административного органа №53/25-Л от 20.05.2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административным органом в отношении Председателя правления общества вынесено представление №40-П от 20.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Председателю правления Заявителя предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: усилить контроль за соблюдением требованием законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в части невключения в договор потребительского кредита, заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета условий, ущемляющих права потребителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение дела об оспаривании постановления №53/25-Л от 20.05.2020, вынесенного в отношении общества, отнесено к компетенции арбитражного суда, а представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №40-П от 20.05.2020, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении №53/25-Л от 20.05.2020, представление №40-П от 20.05.2020 может быть обжаловано вместе с таким постановлением в силу изложенных выше разъяснений. Нормы об отнесении спора по требованию об оспаривании Представления №40-П от 20.05.2020 в адрес должностного лица к компетенции суда общей юрисдикции применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А72-7810/2017.

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный указанной статьей.

Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу, что общество не имея согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг, включило дополнительные услуги по присоединению к программам страхования в пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 12.03.2020, №МТСУФА470307/003/20. 

Заявитель обусловил предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг по приобретению услуг добровольного страхования - защита покупки, дополнительная гарантия на сервисное обслуживание.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон №353-ФЗ) указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Согласно ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона надзор за деятельностью банка, в данной области, возложен на Банк России.

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Федерального закона №353-ФЗ не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, согласно которому указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ответчиком соблюден.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Как следует из материалов дела, в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 12.03.2020г, №МТСУФА470307/003/20 указана цель использования потребительского кредита приобретение абонентского оборудования, а также оплата защиты покупки для устройств стоимостью 9000-11999 (Альфа) осуществляемой АО «Альфастрахование» по полису jYoZ6922/383/MT05009367 от 12.03.2020г. стоимостью 1577,00 рублей, дополнительного сервисного обслуживания ДСО (3 года) для устройств стоимостью 9000-11999р. (Альфа), осуществляемого АО «Альфастрахование» по полису «дополнительной гарантии №Z6922/383/MT05009369   от   12.03.2020г.»   стоимостью   1919,00   рублей,   Сервисный   пакет «Базовый».   

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с п. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом отклоняются доводы Заявителя о том, что Банк не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказание таких услуг. Стороной договора является Банк и потребитель.

Между тем, до заключения кредитного договора Заявителем фактически согласие потребителя на предоставление дополнительных платных услуг не выяснялось. Из жалобы ФИО2 следует, что договор был заключен только с целью покупки телефона и одной сим-карты в предоставлении дополнительных услуг не нуждалась.

Кроме того, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.1.6 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 12.03.2020 №МТСУФА470307/003/20 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» имеет место наличие отметки «V» о согласии, внесенной заранее.

В силу п.13, п.14 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В обоснование заявления Банк указал, что отметка «V» не проставляется Банком заранее, а проставляется заемщиком при формировании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета; при этом заемщик имеет возможность подтвердить свое согласие или несогласие, проставив отметки в графах «Да» или «Нет» по своему выбору; при согласовании условий кредитного договора у заемщика имелось безусловное право отказаться от включения в договор соответствующих условий.

Однако судом установлено, что следует, что отметка «V» о согласии потребителя проставлены не потребителем собственноручно (соответствующие графы в разделе «Нет» в документах Банка имеются), а машинописным способом (стр.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита, раздел 3 Подтверждения», стр.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, раздел «Согласие»), указанное обстоятельство не может свидетельствовать об осознанном и добровольном выборе потребителем соответствующих условий договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны - потребителей, в связи с чем неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей, сами по себе создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением Заявителя к правам и интересам потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Поскольку факт нарушения и вина Заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 №53/25-Л требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Учитывая, что оспариваемое Заявителем представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от №40-П от 20.05.2020 вынесено Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав административным органом доказан, заявление об о признании незаконным и отмене указанного представления также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова