Арбитражный суд Волгоградской области ул. 7-й Гвардейской, 

<

...>, volgograd.arbitr.ru email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 

<

***>, факс: 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1109/2025

02 октября 2025 года

г. Волгоград

 Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств по договору займа от 26.10.2023 № 1 в размере 8 796 080,84 руб., процентов за пользование займом за период с 21.01.2025 по день фактической оплаты всей суммы займа исходя из размера процентов 20 % годовых от суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 338 882 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.01.2025 № б/н; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 № б/н;  

эксперт ФИО5; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  

о взыскании денежных средств в общей сумме 9 010 806,39 руб., из которых: сумма займа (основного долга) по договору займа от 26.10.2023 № 1 в размере 6 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.10.2023 по 26.08.2025 в размере 2 210 806,39 руб.; процентов за пользование займом за период с 27.08.2025 по день фактической оплаты всей суммы займа (основного долга), исходя из размера процентов 20% годовых от суммы займа; расходов по оплате государственной пошлины в размере 338 882 руб.;  

об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 26.10.2023 имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – встроенное нежилое помещение площадью 311,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:040022:6828, находящееся по адресу: 

<

...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 23 109 000 руб.  

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.  

Представитель ответчика, не оспаривая наличие у ответчика обязанности по возвращению истцу суммы займа, возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить повторную судебную экспертизу.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не согласен со стоимостью недвижимого имущества, определённой экспертом при проведении судебной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы следует, что фактически доводы о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к позиции о несогласии с полнотой исследования и выводов эксперта, наличием у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта.  

Однако несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в результатах экспертизы.  

В связи с чем, в назначении повторной судебной экспертизы судом отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, выслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец заёмщику денежные средства в размере 8 300 000 руб. (сумма займа), а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.  

Сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 31.03.2024.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 % годовых от суммы займа. Расчёт срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора.  

В пункте 1.7 договора займа стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа в указанный в настоящем договоре срок, он предоставляет под залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: встроенное нежилое помещение площадью 311,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:040022:6828, расположенное по адресу: 

<

...> (имущество).  

В случае невозврата суммы займа в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, заёмщик обязуется оплатить проценты на сумму займа в размере 20 % годовых (пункт 4.4 договора).  

Во исполнение своих обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 300 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 27.10.2023 № 243 (т.1 л.д.14).  

Сумма займа возвращена ответчиком частично в размере 1 500 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 25.11.2024 № 62 (т.1 л.д.15).  

Невозвращённая сумма займа составляет 6 800 000 руб. 

В связи с невозвратом в установленный договором займа срок оставшейся суммы займа и процентов, ИП ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию от 07.05.2024 о возврате оставшейся суммы займа и процентов по займу (т.1 л.д.11-12).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 8 300 000 руб., выданных по договору займа, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Наличие у ответчика обязанности возвратить оставшуюся часть суммы займа (6 800 000 руб.) ИП ФИО2 не оспаривается. Ответчик указывает на отсутствие у него в настоящий момент возможности возвратить данную сумму истцу, однако им предпринимаются меры по изысканию денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчёт ответчиком не представлен.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На момент вынесения решения ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие задолженности по вышеуказанному договору займа не опроверг, доказательства погашения задолженности, уплаты процентов по займу в полном объёме не предоставил, не представил контррасчёт долга и процентов, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.  

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 26.10.2023 № 1 в  

размере 6 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.10.2023 по 26.08.2025 в размере 2 210 806,39 руб., процентов за пользование займом за период с 27.08.2025 по день фактической оплаты всей суммы займа, исходя из размера процентов 20 % годовых от суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.  

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 года между ИП ФИО2 (залогодатель) и ИП ФИО1 (залогодержатель) заключён договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.10.2023 № 1 принадлежащее на праве собственности залогодателю встроенное нежилое помещение площадью 311,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:040022:6828, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждено сведениями из ЕГРН.  

Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 8 300 000 руб.  

Частью 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Ответчик полагал, что его стоимость гораздо выше, чем указана истцом, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего ему нежилого помещения, которое было удовлетворено судом.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (далее – ООО «НЭУ Истина»), эксперту ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 311,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:6828, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж № цокольный, 1)?»  

По результатам проведённого исследования экспертом сделан следующий вывод по поставленному вопросу: рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 311,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:6828, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж  

 № цокольный, 1). На дату проведения экспертизы с учётом округления составляет: 23 109 000 руб.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени даёт заключение в письменной форме и подписывает его.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. 

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).  

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта содержат сведения об экспертах, в том числе сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности, что позволяет достоверно установить, кем было произведено экспертное исследование. К материалам дела приложены соответствующие сертификаты соответствия и диплом.  

Ответчик полагает, что эксперт выполнил исследование неполно, что не позволило ему достоверно ответить на поставленный вопрос.  

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение от 22.07.2025 № 182/07-2025 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупреждён об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.  

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд не усматривает. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, ответчиком не представлено. В связи с этим оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.  

Более того, по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению.  

В судебном заседании 18.09.2025 эксперт ФИО5 дала подробные ответы на вопросы представителя ответчика, которые зафиксированы на аудиопротоколе.  

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, проведённое исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы, обоснованы.  

В связи с этим суд пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства.  

Фактически возражения ответчика представляют собой несогласие с выводами эксперта, подробно мотивированными в заключении, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.  

Суд не принимает представленное ответчиком в материалы дела заключение (рецензию) специалиста ИП ФИО7 от 05.09.2025 в качестве доказательства, обосновывающего некачественность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста не порочит выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством.  

Данная рецензия получена вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика, который не согласен с выводами эксперта, назначенного судом. Рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьёй 82 АПК РФ, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Кроме того, в судебном заседании был опрошен судебный эксперт относительно проведённого им экспертного исследования, который дал подробные ответы на вопросы ответчика.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведённой по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.  

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.  

Рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества принимается судом в соответствии с определённой экспертом – 23 109 000 руб.  

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.  

Истец просит определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, что соответствует закону.  

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с указанием начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 23 109 000 руб.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

При уточнённом размере исковых требований (9 010 806,39 руб.) размер государственной пошлины составляет 295 324 руб. (за денежное требование) + 15 000 руб. (за неимущественное требование в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 333.20 НК РФ). Общий размер государственной пошлины составляет 310 324 руб.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 338 882 руб., что подтверждено платёжным поручением от 16.01.2025 № 11 (т.1 л.д.9).  

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счёт суда за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено чеком по операции от 04.04.2025. (т.1 л.д.64). Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.  

По итогам рассмотрения спора по существу суд пришёл к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 310 324 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 558 руб. подлежит возврату истцу из  

федерального бюджета; расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика и не подлежат возмещению за счёт истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  

сумму займа (основного долга) по договору займа от 26.10.2023 № 1 в размере 6 800 000 руб.,  

проценты за пользование займом по договору займа от 26.10.2023 № 1 за период с 28.10.2023 по 26.08.2025 в размере 2 210 806,39 руб.,  

проценты за пользование займом по договору займа от 26.10.2023 № 1 за период с 27.08.2025 по день фактической оплаты всей суммы займа (основного долга) по договору займа от 26.10.2023 № 1, исходя из размера процентов 20 % годовых от суммы займа;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 310 324 руб.  

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, по договору залога недвижимого имущества от 26.10.2023: встроенное нежилое помещение площадью 311,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:040022:6828, находящееся по адресу: 

<

...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 23 109 000 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 558 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья И.А. Солонина