/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8313/17 

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

 

Дело № А60-49820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабалиной Елены Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 принято к производству заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны о признании гражданина Шабалина А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 23.12.2015 в отношении Шабалина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Владимир Ильич. 

Решением суда от 21.06.2016 Шабалин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев В.И. 

Определением суда от 16.11.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ловкина А.В.

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – общество «Росбанк», Банк) 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 304 682 руб. 39 коп. по договору от 24.05.2011                            № 299293, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 (судья Журавлев Ю.А.) производство по заявлению общества «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2016, Шабалина Е.Н. обжаловало его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 24.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) производство по апелляционной жалобе Шабалиной Е.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе Шабалина Е.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного                  Шабалиной Е.Н. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 13.10.2016, так как об обстоятельствах рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника,  Шабалина Е.Н. узнала лишь 14.11.2017 при рассмотрении ее требований в настоящем деле. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Ловкина А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,                        с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом                     при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно                от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции                 в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 13.10.2016,  следовательно,  последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлось 27.10.2016.

Апелляционная жалоба Шабалиной Е.Н. подана в арбитражный суд нарочно только 21.11.2017 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области).

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,     не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи        с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 2                  ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции, Шабалина Е.Н. указывала на то, что 12.05.2016 от Банка в ее адрес поступило требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства на сумму 2 177 201 руб., которое было исполнено в полном объеме 18.05.2016; 19.05.2016 кредитное обязательство должника перед Банком было полностью погашено за счет собственных денежных средств Шабалиной Е.Н. на общую сумму 3 273 500 руб. О фактических обстоятельствах рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника Шабалиной Е.Н. стало известно 14.11.2017 в судебном заседании  по заявлению Шабалиной Е.Н. об установлении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, полагая, что  имеются правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о возможности апелляционного обжалования определения                          от 13.10.2016 Шабалина Е.Н., как лицо, не привлеченное судом к участию в рассмотрении обособленного спора, узнала лишь 14.11.2017, Шабалина Е.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылалась на то, что с октября 2015 года Шабалиной Е.Н. было известно о том, что в отношении должника подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда                  г. Екатеринбурга от 18.01.2016 об отказе Шабалиной Е.Н. в удовлетворении требований о признании сделки должника недействительной; определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 и от 06.04.2017 Шабалина Е.Н. привлечена к участию в деле в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника; процессуальный срок для обжалования пропущен Шабалиной Е.Н. в отсутствие объективных причин.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства       о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении                  дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными,                  суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уважительных причин для восстановления пропущенного Шабалиной Е.Н. процессуального срока не указано, суд апелляционный инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам     был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием                     для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим  определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова