ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26628/2024

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2024 года

15АП-16257/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «ДомСервис»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.10.2024 по делу № А53-26628/2024по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «ДомСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к Административной комиссии Администрации г. Таганрога о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "ДомСервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации г. Таганрога (далее - заинтересованное лицо) № 410/091-2024 от 03.07.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении штрафа в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в порядок упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 23.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 11.10.2024.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая «ДомСервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действия общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. На момент проведения проверки (13.05.2024) никаких нарушений указанных в протоколе об административном правонарушении № 06.24УМИ-091 от 14.06.2024 не имелось, место (площадка) для сбора и накопления твердых коммунальных отходов имело удовлетворительное состояние, не было замусорена, рядом с площадкой отсутствовала свалка мусора, контейнеры регулярно очищаются и окрашиваются. В случае признания общества виновным, заявитель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным. 

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия Администрации г. Таганрога просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2024 в адрес управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога (далее - УМИ) поступило обращение гражданина ФИО1 по факту ненадлежащего содержания управляющей организацией контейнерной площадки, расположенной по адресному ориентиру: 

<

...>.

13.05.2024 ведущим специалистом УМИ осуществлен выход в указанный адрес с целью визуального осмотра участка местности и фотографирования. В ходе выхода в адрес информация, предоставленная гр. ФИО1, Кроме того установлено, что на контейнерах для сбора твердых коммунальных отходов отсутствуют крышки, предотвращающая попадание в него атмосферных осадков; контейнер требует окрашивания и очистки.

На основании информации, полученной из Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога установлено, что ответственным за место сбора (спорную контейнерную площадку) является управляющая организация, обслуживающая МКД № 5 по ул. Жуковского в г. Таганроге. Запись в реестре мест накопления ТКО г. Таганрога сформирована 28.01.2019, поэтому в данном документе отображена устаревшая информация о том, что собственником спорной площадки для сбора ТКО является ООО «УО ЖКХ г. Таганрога». Реестр мест накопления отображает актуальную информацию о примерном адресном ориентире - месторасположении спорной площадки, а также о использующих ее МКД, что является непосредственной целью истребования данного документа.

Актуальная информация об управляющей организации, в настоящее время обслуживающей МКД № 5 по ул. Жуковского в г. Таганроге, размещена в интерактивном официальном источнике Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому организацией, осуществляющей управление МКД № 5 по ул. Жуковского в г. Таганроге является ОООУО «ДомСервис».

31.05.2024 заявителю направлено извещение от 31.05.2024 № 60.08-и/469 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт направления данного извещения подтверждается списком почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80109396157988 03.06.2024 извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.05.2024 № 60.08-и/469 вручено адресату.

14.06.2024 ведущим методистом УМИ ФИО2, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на основании постановления Администрации города Таганрога от 11.10.2019 № 1831 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2024 № 091 в отношении Заявителя в присутствии представителя Общества по доверенности - гр. ФИО3 Факт присутствия представителя управляющей организации подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, а также подписью гр. ФИО3 в расписке о вручении повестки по делу об административном правонарушении.

17.06.2024 обществу направлена копия протокола от 14.06.2024 № 091 и уведомление от 14.06.2024 № 60.04.6/1967 о времени и месте его рассмотрения. Список почтовых отправлений имеется в материалах дела и подтверждает факт направления уведомления и копии протокола об административном правонарушении Обществу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80093597797909 26.06.2024 корреспонденция вручена Заявителю.

03.07.2024 административной комиссией города Таганрога, действующей на основании Решения Городской Думы города Таганрога от 26.01.2023 № 345 «Об утверждении Порядка образования административной комиссии города Таганрога» и Постановления Администрации города Таганрога от 05.05.2023 № 895 «Об утверждении Положения об административной комиссии города Таганрога» рассмотрены материалы дела и протокол об административном правонарушении от 14.06.2024 № 091, в результате чего вынесено постановление от 03.07.2024 № 410/091-2024 о назначении административного наказания обществу в размере 35000 рублей в присутствии законного представителя общества ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решение Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее - Правила) устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Ростовской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее - город Таганрог, город), перечень мероприятий по благоустройству территории города Таганрога, порядок и периодичность их проведения.

Согласно части 14 статьи 5 Правил благоустройства чистота на территории общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается в течение всего дня.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403, контейнеры (бункеры) на контейнерных площадках должны быть технически исправны, окрашены, иметь крышку, предотвращающую попадание в контейнер атмосферных осадков, за исключением случаев, когда контейнерная площадка, на которой расположен контейнер, оборудована крышей. Окраска всех металлических контейнеров должна производиться не менее двух раз в год - весной и осенью.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403, при временном хранении отходов на контейнерных площадках должно быть исключено их загнивание и разложение. Предельный срок хранения отходов в холодное время года (при температуре -5 и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при температуре свыше +5) - не более одних суток (ежедневный вывоз). Уборка контейнерных площадок должна осуществляться ежедневно.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что 13.05.2024 в 16 часов 48 минут общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ДомСервис» (далее ООО УО «ДомСервис»), будучи в течение года привлечено за совершение аналогичного правонарушения, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не обеспечило и не организовало содержание объекта благоустройства в надлежащем состоянии, что выразилось в том, что место (площадка) для сбора и накопления твердых коммунальных отходов, расположенная по адресу: 

<

...>, содержится в неудовлетворительном состоянии, замусорена, рядом с площадкой образована свалка мусора, на контейнерах для сбора твердых коммунальных отходов отсутствуют крышки, предотвращающие попадание в них атмосферных осадков, контейнеры требуют окрашивания и очистки, чем нарушило ч. 14 ст. 5, ч. 4, 5 ст. 20 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. В силу пункта 261 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок входят в указанный минимальный перечень.

На основании пункта 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать в том числе:

1) установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

2)    своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

3)    организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

В связи с чем, ответственность за ненадлежащее обеспечение и организацию содержание объекта благоустройства в надлежащем состоянии правомерна возложена на ООО УО «ДомСервис».

Таким образом, общество допустило нарушение правил благоустройства территорий города Таганрога, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией, протоколом № 091 от 14.06.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО УО «ДомСервис» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения Правил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правонарушений со стороны общества опровергаются материалами дела, в том числе заявлением гр. ФИО1, фотоснимками, сделанные должностным уполномоченным лицом, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2024 № 091. Кроме того, законный представитель общества ФИО3 в протоколе об административном правонарушении собственноручно внесла пояснения о том, что спорная контейнерная площадка приведена в надлежащее состояние 14.05.2024, то есть уже после выявления нарушения должностным лицом управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога. 

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, является доказанным.

Проверочные мероприятия инициированы на основании обращения гражданина, в соответствии с резолюцией руководителя инспекции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО УО «ДомСервис» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Судом установлено, что ООО УО «ДомСервис» на дату совершения правонарушения было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение года.

В силу части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При избрании меры административного наказания, административный орган учел сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым заявитель 10.03.2021 является микропредприятием.

Исходя из изложенного, административным органом верно назначен административный штраф в размере от половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи части ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС для юридического лица - 35 000 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-26628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                                                М.В. Соловьева