СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2927/2022-ГК

г. Пермь

07 февраля 2023 года

Дело № А60-52241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» на определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных средств от 21 ноября 2022 года по делу № А60-52241/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (истец, ООО  «УЧХОЗ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ответчик, ООО »Уралпласт») о взыскании неустойки, за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.09.2018 по 01.02.2019 в сумме 1895327 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 оставлено без изменения.

28.10.2022 от ООО  «УЧХОЗ «Дружба» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об индексации задолженности в размере 197004 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 заявление ООО  «УЧХОЗ «Дружба» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 197004 руб. 50 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Определение суда от 21.11.2022 обжаловано истцом ООО »УЧХОЗ «Дружба» и ответчиком ООО »Уралпласт» в апелляционном порядке.

Определениями от 28.12.2022, 10.01.2023 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.02.2023, 14.00.

До начала судебного заседания, а именно 17.01.2023, от истца ООО  «УЧХОЗ «Дружба» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 21.11.2022 по делу № А60-52241/2021. Ходатайство подписано представителем ООО  «УЧХОЗ «Дружба» ФИО2 по доверенности от 15.07.2021.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ истца от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем ООО »УЧХОЗ «Дружба», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы ООО »УЧХОЗ «Дружба» подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 – прекращению. 

В апелляционной жалобе ООО «Уралпласт» указывает, что судом неверно определено, что дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) подлежат исключению при расчете индексации, так как индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, в расчет должны включаться и периоды дефляции, в отдельные месяцы начисления могут быть отрицательными. Кроме того, по мнению ответчика, неправильно определен момент исполнения решения суда, по состоянию на который производится расчет индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что 19.07.2022 присужденные денежные суммы списаны со счета ответчика судебным приставом-исполнителем, в деле № А60-39680/2022 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, судом вынесено определение от 22.07.2022 об обеспечении иска; момент исполнения – зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, при этом денежные средства поступили на счет истца 24.10.2022, до этого момента находились на счете судебных приставов, в связи с чем согласно расчету ответчика по состоянию на 24.10.2022 размер индексации составит 187274 руб. 86 коп.

От ООО »УЧХОЗ «Дружба» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО »Уралпласт», в котором изложены возражения по ее доводам, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом сведений об уровне инфляции, индекса роста потребительских цен, пришел к выводу о том, что  размер индексации присужденных решением от 20.01.2022 денежных сумм на день исполнения составляет 197004 руб. 15 коп. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление от 22.07.2021 №40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П и от 6.10.2008 №738-О-О).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции. 

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма индексации составляет 197004 руб. 15 коп.

Расчет подлежащих взысканию денежных сумм включает в себя дефляционные месяцы.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы о том, что дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не были учтены в расчете индексации, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что принятый судом первой инстанции расчет индексации взыскиваемых сумм  составлен в соответствии с позицией ответчика, в частности, дефляционные месяцы – июнь и июль включены в расчет, а отрицательная инфляция учтена в конечной сумме индексации. 

Таким образом, с учетом предоставленных истцом сведений об уровне инфляции с учетом индекса роста потребительских цен размер индексации денежных сумм на день исполнения составляет 197004 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет истца, в том числе с месяцами с отрицательными значениями, признает его правильным. 

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что судом неверно определен момент исполнения денежного обязательства, поскольку денежные средства поступили на счет истца 24.10.2022, а до этого момента находились на счете судебных приставов, подлежат отклонению, поскольку длительное нахождение денежных средств на счете судебных приставов связано именно с поведением самого ответчика, который в рамках дела № А60-39680/2022 обжаловал действия пристава и по результатам рассмотрения заявления было отказано в его удовлетворении.

Следовательно, определение является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная при подаче ООО «УЧХОЗ «Дружба» апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, ч. 1 ст. 265, статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 ноября 2022 года по делу № А60-52241/2021.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу № А60-52241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 154 от 12.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова