именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187073/2017-6-1656

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к Закрытому акционерному обществу «студия «Классика» 

третьи лица:

1. Департамент культурного наследия г. Москвы

2. Управление Росреестра по г. Москве

3. Префектура ЦАО г. Москвы

4. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

5. Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы

о признании постройки самовольной, и обязании снести самовольную постройку

с участием:

от 1 - ого истца - ФИО2 по доверенности № 4-47-2140/8 от 16.11.2018; 

от 2-ого истца - ФИО2 по доверенности № 33-Д-1205/18 от 26.12.2018; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности № б/н от 12.07.2017; 

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «студия «Классика» о признании здания площадью 400,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании снести здание площадью 400,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству города Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу здания, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу.

Ответчик требования Истцов не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

В обоснование своих требований Истцы ссылается на то, что Актом обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что н земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001094:45 по адресу: 

<

...> к двухэтажному нежилому зданию без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена надстройка (мансарда) примерной площадью 119,5 кв.м.

В частности, в ходе проведения строительных/реконструктивных работ была произведена замена межэтажных перекрытий и возведена мансарда с поднятием конька кровли.

Нежилое помещение площадью 176,9 кв.м (этаж светелка - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 3; этаж 2 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 12 по адресу: 

<

...> находится в собственности ЗАО «Студия «Классика», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2017 №77/100/128/2017-7212.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы) и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:01:0001094:45 по адресу: 

<

...> от 24.03.2011 № М-01-035290 сроком по 12.01.2058 для целей эксплуатации части здания под архитектурно-проектную студию.

Договор имеет статус действующего.

Согласно п. 1.7 договора аренды от 24.03.2011 № М-01-035290 на указанном земельном участке на момент заключения договора расположено двухэтажное кирпичное здание.

Кроме того, согласно п. 4.5 указанного договора, земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 5.13 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурноградостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Ранее между Московским земельным комитетом (ныне - Департамент городского имущества города Москвы) и ФИО4 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:01:0001094:45 по адресу: 

<

...> от 16.12.2003 № М-01-510619 сроком по 24.03.2011 для целей эксплуатации архитектурнопроектной студии.

В соответствии с п. 5.13 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Кроме того, согласно ситуационному плану земельного участка по адресу: 

<

...>, который является неотъемлемым приложением (приложение № 2) к договору аренды земельного участка, на момент заключения указанного договора аренды по адресу: 

<

...> находилось двухэтажное капитальное здание.

При этом технические этажи, мансарды на момент заключения договоров аренды земельного участка от 24.03.2011 № М-01-035290 и от 16.12.2003 № М-01-510619, отсутствовали.

Земельно-правовые отношения в установленном порядке ЗАО «Студия «Классика» не оформлены.

Согласно техническим документам ГБУ МосгорБТИ (поэтажным планам), по состоянию на дату обследования от 20.06.1986 объект по адресу: 

<

...> учтен как двухэтажное жилое здание со светелкой общей площадью 358,5 кв.м. Кроме того, по помещениям не входящим в общую площадь здания (лестницы) 58,3 кв.м.

При этом технические этажи, мансарды, чердаки в БТИ на момент проведения обследования от 20.06Л986 учтены не были.

Таким образом, договоры аренды земельного участка от 24.03.2011 № М-01- 035290 и от 16.12.2003 № М-01-510619 были заключены с учетом ранее предоставленных имущественных прав на указанное здание и документов БТИ, где здание, расположенное по адресу: 

<

...> не имело мансардного этажа.

Соответственно, в результате возведения мансарды изменились техникоэкономические показатели здания при отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка для целей строительства/ реконструкции.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором находится спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Таким образом, увеличение площади и изменение высоты и строительного объема здания, расположенного по адресу: п, Москва, ФИО5 пер., вл. 4, стр. 2 путем возведения мансарды осуществлено на земельном участке, не предоставленным для целей строительства/реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство/ реконструкцию, разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходноразрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

...>, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/ реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

На основании письма из Комитета государственного строительного надзора города Москвы заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

...>, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы градостроительная документация (исходно-разрешительная документация, акт разрешенного использования земельного участка, | градостроительный план земельного участка) на объект по адресу: 

<

...>, не разрабатывалась.

На основании данных, предоставленных Мосгосэкспертизой проектная документация на возведение/реконструкцию объекта с адресными ориентирами: 

<

...>, с 01.04.2008 на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала.

На основании письма из префектуры Центрального административного округа г. Москвы распоряжений префектуры Центрального административного округа г. Москвы о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства по адресу: 

<

...>, не издавалось.

Одновременно с этим, на основании постановления Правительства Москвы от 16.12.1997 № 881 земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> является территорией объединенных охранных зон, что подтверждается данными ИС РЕОН.

В связи с изложенными обстоятельствами Истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 25.06.2018 г. судом назначена повторная судебная экспертиза по делу.

В экспертном заключении ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от «19» ноября 2018 года № 1606/19-3 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Определить фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон) надстройки (мансарды) примерной площадью 119, 5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, стр.

Технические характеристики, указанные в вопросе, надстройки (мансарды) площадью 119,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, определены экспертом и содержаться в Таблице № 2, на стр. №№ 29- 31 данного Заключения.

По второму вопросу: «За период с 20.06.1986, 23.07.1990 гг (техническая документация ГБУ МосгорБТИ - технические паспорта, экспликации, поэтажные планы по состоянию на 20.06.1986, 23.07.1990 г.г.) и по настоящее время как изменились технические характеристики объекта, расположенного по адресу: 

<

...> его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон) в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство, капитальный ремонт существующего ранее объекта), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, а также замена несущих строительных конструкций объекта? Указать цифровые показатели данных изменений?»

В результате произведенных исследований установлено, что с 20.06.1986, 23.07.1990 г.г. (техническая документация ГБУ МосгорБТИ - технические паспорта, экспликации, поэтажные планы по состоянию на 20.06.1986, 23.07.1990 гг.) и по настоящее время технические характеристики такие как площадь, высота, строительный объем, материал стен (внутренних), коммуникации, наличие окон здания расположенного по адресу: 

<

...> были изменены (в сторону увеличения) в результате работ связанных с реконструкцией объекта, а такие технические характеристики как количество этажей, этажность, материал стен (наружных), функциональное назначение изменениям в результате производства работ связанных с реконструкцией не подверглись.

По третьему вопросу: «Увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высота конька кровли и угол наклоны кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с проведенными работами по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.06.1986, 23.07.1990?»

Ответить на вопрос увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высота конька кровли и угол наклоны кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с проведенными работами по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.06.1986, 23.07.1990 в рамках данной экспертизы определить не представляется возможным (по причинам указанным на стр. № 35 данного Заключения).

По четвертому вопросу: «Возможно ли приведение нежилого здания в первоначальное состояние в соответствие с технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.06.1986 г., существовавшее до проведения работ путем сноса (демонтажа) надстройки (мансарды) примерной площадью 119, 5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>?»

Приведение нежилого здания в первоначальное состояние в соответствие с технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.06.1986 г., существовавшее до проведения работ путем сноса (демонтажа) надстройки (мансарды) площадью 119, 5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> невозможно (по причинам указанным на стр. № 36-38 данного Заключения).

По пятому вопросу: «Допущены при возведении настройки нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил?»

При возведении надстройки (мансарды) расположенной по адресу: 

<

...> допущены отступления от требований градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

При возведении надстройки (мансарды) расположенной по адресу: 

<

...> не выявлено отступлений от строительных норм и правил.

При возведении надстройки (мансарды) расположенной по адресу: 

<

...> не выявлено отступлений отступления от противопожарных норм и правил.

По шестому вопросу: «Создает ли надстройка угрозу жизни и здоровью граждан?»

Надстройка (мансарда), расположенная по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, экспертом установлено, что здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан, приведение нежилого здания в первоначальное состояние в соответствие с технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.06.1986 г., существовавшее до проведения работ путем сноса (демонтажа) надстройки (мансарды) площадью 119, 5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, невозможно.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Таким образом, необходимым условием квалификации строения как самовольного является создание нового объекта.

Как можно видеть из выводов судебной экспертизы, количество этажей, материал наружных стен, функциональное назначение здания остались прежними. 

Также в экспертном заключении указано, что «фактически произведённая реконструкция объекта выполнена в целом в габаритах ранее существовавшего строения». 

Изменениям в части площади, высоты, строительного объёма, материала внутренних стен, окон, коммуникаций подверглась главным образом надстройка, а не здание в целом (см. таблицу № 3 на стр. 33-34 заключения). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта,  суд приходит к выводу, что нового объекта недвижимого имущества не возникло, в связи с чем, требования Истцов удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом не принимается.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу «студия «Классика» о признании здания площадью 400,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании снести здание площадью 400,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству города Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу здания, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

     Судья                                                                        Панфилова Г.Е.