СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14950/2018-АКу

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А50-22615/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Межрегиональный центр юридических услуг»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2018 года, 

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-22615/2018

по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) 

к ООО «Межрегиональный центр юридических услуг» (ОГРН 1125903005194, ИНН 5903102186) 

о взыскании 500 руб.,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – истец, фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Межрегиональный центр юридических услуг»  (далее – ответчик, должник, страхователь, общество) о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - закон № 27-ФЗ), за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ, за июль 2017 г. в размере 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. С должника в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за июль 2017 года в размере 500 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе, изложенным в отзыве на иск. Так, отмечает, что непредставление страхователем формы СЗВ-М «исх» за июль 2017 года в установленный срок было обусловлено выполнением плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, изложенных в письме ПФР от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581 «О представлении отчетности». Ссылаясь, по мнению заявителя жалобы, на аналогичное дело № А50-18408/2018, в рамках которого оставлено без удовлетворения заявление  ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми о взыскании с ООО «Межрегиональный центр юридических услуг» (далее – общество, страхователь) штрафа, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за октябрь 2016 г. в сумме 500 руб., ответчик считает, что и в настоящем деле требования Управления не подлежали удовлетворению.

Судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела копии письма ПФР от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581, приложенной к апелляционной жалобе, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, указанный документ имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обществом 21.08.2017 в Управление представлены сведения по форме  СЗВ-М «исх» за период – июль 2017 года на одно застрахованное лицо Чулакову О.Ю. (л.д. 14-15).

Управлением была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по результатам которой составлен акт проверки от 25.08.2017 № 203S1817003246 и вынесено решение от 03.10.2017 № 203S19170037778, согласно которому ответчик на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное представление сведений.

На основании указанного решения Управлением выставлено требование от 27.10.2017 № 203S01170323155 об уплате финансовой санкции в срок до 17.11.2017.

Поскольку в установленный срок требование обществом не исполнено, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.05.2018 в рамках дела № А50-16043/2018 арбитражным судом вынесен судебный приказ, который определением от 07.06.2018 отменен в связи с поступившими возражениями от должника. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, в редакции, действующей после 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Привлекая страхователя к ответственности, Пенсионный фонд исходил из того, что страхователем несвоевременно представлены сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года, а именно при законодательно установленном сроке представления формы СЗВ-М до 15.08.2017, такая форма на одно застрахованное лицо представлена 21.08.2017.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, ссылаясь, в том числе на то, что непредставление страхователем формы СЗВ-М «исх» за июль 2017 года в установленный срок было обусловлено выполнением плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, изложенных в письме ПФР от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581 «О представлении отчетности».

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым органом прямо отнесено к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, из письма ПФР от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581 «О представлении отчетности» следует, что работодатель, зарегистрированный в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, обязан представлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету, в том числе по форме СЗВ-М, в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении застрахованных лиц, работающих в организации по трудовому договору или гражданско-правовому договору, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы.

В случае осуществления вышеуказанными лицами работы на основании трудового договора, отчетность по форме СЗВ-М должна представляться на всех работающих застрахованных лиц вне зависимости от фактического осуществления выплат и иных вознаграждений за отчетный период в пользу вышеуказанных лиц, а также вне зависимости от уплаты страховых взносов.

В отношении застрахованных лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, с учетом прямого указания пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ отчетность по форме СЗВ-М представляется при условии начисления страховых взносов на вознаграждения, выплачиваемые по таким договорам.

У организаций, у которых отсутствуют застрахованные лица, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, обязанность в представлении отчетности по форме СЗВ-М отсутствует.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 12.08.2018 (л.д. 43-48), Чулакова Ольга Юрьевна, на которую представлена отчетность по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2017 года с нарушением срока (21.08.2017) при установленном законом сроке до 15.08.2017, является генеральным директором ООО «Межрегиональный центр юридических услуг».

Учредитель указанной организации – Чулакова Елена Юрьевна.

Доказательств осуществления директором деятельности в качестве профессионального управляющего на основании гражданско-правового договора в материалы дела не представлено, следовательно, в силу статьи 67 ТК РФ директор осуществляет функции единоличного исполнительного органа на основании трудового договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат разъяснениям, содержащимся в  представленном им письме ПФР от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений  статьи 111 НК РФ.

Более того, в разделе 4 «Сведения о застрахованных лицах» общества страхователь указал Чулакову О.Ю., страховой номер указанного лица.

Ссылки заявителя на судебный акт по ранее рассмотренному делу, согласно которому Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований, не принимаются, поскольку указанное в жалобе дело и настоящее дело рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам, а именно: в деле № № А50-18408/2018 рассмотрена обоснованность заявление  Управления о взыскании с ООО «Межрегиональный центр юридических услуг» штрафа, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за октябрь 2016 г., тогда, как в настоящем деле истец обратился в суд с заявлением о взыскание штрафа за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ, за июль 2017 года.

При этом и разъяснения, изложенные в письме ПФР от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581, к обстоятельствам, установленным Управлением в ходе проверки 2017 году, не относятся.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом подтверждена, взыскание с общества финансовой санкции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Поскольку доказательства уплаты госпошлины по жалобе представлены ответчиком в электронном виде, при этом определение суда от 30.10.2018 о предоставлении в срок до 18.12.2018 оригинала платежного документа ответчиком не исполнено, судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа.

Руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Межрегиональный центр юридических услуг» (ОГРН 1125903005194, ИНН 5903102186) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Г.Н. Гулякова