АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16407/2023

город Вологда

10 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2024 года.

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                               с ограниченной ответственностью «Проектный центр» к муниципальному унитарному предприятию Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства поселок Вохтога» о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.09.2022 № 05303000002220000020001 на разработку проектно - сметной документации на реконструкцию водопроводных очистных сооружений п. Вохтога, Грязовецкого района, Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр» (150045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства поселок Вохтога» (162040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.09.2022 № 05303000002220000020001 на разработку проектно - сметной документации на реконструкцию водопроводных очистных сооружений п. Вохтога, Грязовецкого района, Вологодской области, а именно:

пункт 1.5 Контракта изложить в следующей редакции: «1.5. Срок выполнения работ – с 13.09.2022 по 01.04.2024».

          В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренный срок, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В поступившем до начала судебного заседания отзыве на иск ответчик возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Контракт № 05303000002220000020001 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводных очистных сооружений п. Вохтога Грязовецкого района Вологодской области.

Пунктом 1.5 Контракта установлен срок выполнения работ: с 13.09.2022 по 01.07.2023.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ образовалась задержка в получении исходной документации, что не позволило выполнить работы в установленный Контрактом срок.

Истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ по Контракту.

Ответчик отказал в продлении сроков, сославшись на то, что названные Исполнителем обстоятельства не отвечают требованиям пункта 1 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

  Сохранение условий государственного контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами контракта, равно как и доказательств приостановления работ, истец в материалы дела не представил.

Все приведенные истцом доводы связаны с обычными обстоятельствами исполнения Контракта в процессе хозяйственной деятельности, основанием для внесения в Контракт заявленных изменений не являются, но могут быть учтены при рассмотрении вопросов о начислении неустоек и штрафов.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (аналогичная правовая позиция Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Доводы ответчика о возможности продления срока исполнения Контракта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, а также в связи с позицией ответчика о невозможности заключения соглашения сторон о продлении срока выполнения работ. Как следствие, сторонами не достигнуто такое соглашение.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781.

Само по себе изменение сроков выполнения работ не имеет правового значения, поскольку пресекательный срок действия Контракта его условиями не предусмотрен.

          С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.