ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3001/2011

20АП-714/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлен 25.02.2019

Двадцатый арбитражный  апелляционный  суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю,А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии: от ООО «Центральный регион»- Фомина С.Е. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Закировой М.Н. (доверенность от 14.01.2019 в порядке передоверия по доверенности от 10.01.2019); от  ООО «Молочно-товарный комплекс «Ермолово» - Видяева Ю.О. (доверенность от 09.01.2019); от ООО «Русь-Агро» -доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный регион» на Решение Арбитражного суда  Калужской области от 18 декабря 2018 по делу № А23-3001/2011  (судья Шатская О.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (далее - истец, ООО «Русь Агро») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» (далее - первый ответчик, ООО «МТК Ермолово»), обществу с ограниченной ответственностью «Центральный регион» (далее - второй ответчик, ООО «Центральный регион») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - третий ответчик, ООО «СтройГрад») о признании недействительными решения о продаже земельных участков, имущества и крупного рогатого скота, договоров купли-продажи № 01-10 от 24.03.2010, № 02-10 от 24.03.2010 и № 03-10 от 24.03.2010.

Решением от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012 указанное решение было оставлено без изменений, а апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения.

26.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца с исх. №18 от 18.07.2018 о пересмотре вышеназванного решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2018 заявление ООО «Русь-Агро» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 удовлетворено.  Отменено решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 по делу №А23-3001/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «Центральный регион» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлечен к участию в деле конкурсной управляющий ООО МТК «Ермолово» ФИО5 Указывает, что   решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 по делу №А23-9430/2017, по которому решение общего собрания участников ООО «Стройград», оформленное протоколом №01-10 от 17.02.2010 «Об отчуждении недвижимого имущества ООО «МТК «Ермолово» было признано недействительным, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством. Заявителем к апелляционной жабе приложено ходатайство о применении срока исковой давности. 

ООО «Русь Агро» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

          Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявляя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи №01-10 от 24.03.2010, №02-10 от 24.03.2010 и №03-10 от 24.03.2010 ООО «Русь Агро» указывало, что решение ООО «СтройГрад» о продаже земельных участков, имущества и крупного рогатого скота является недействительным в силу того, что принято неуполномоченным лицом.

При принятии судебного акта, о пересмотре которого заявлено ООО «Русь Агро», суд сделал вывод, что решение о совершении ООО «МТК «Ермолово» оспариваемых истцом сделок принимало общество, которое являлось владельцем 100% долей уставного капитала, поскольку иное на момент совершения оспариваемых сделок не было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 по делу №А23-9430/2017 (т.6  л.д.13-17) решение общего собрания участников (учредителей) ООО «СТРОЙГРАД», оформленное протоколом №01-10 от 17.02.2010, об отчуждении недвижимого имущества ООО «МТК «Ермолово» было признано недействительным.

В резолютивной части данного решения указано о признании недействительным решения общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Москва, оформленное протоколом №01-10 от 17.02.2010, об отчуждении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью  «МТК «Ермолово». 

Решение Арбитражного суда Калужской области  от А23-9430/2017 от 12.03.2018 вступило в законную силу. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, правомерно признал указанные выше обстоятельства новыми и существенным для дела, поскольку они не были известны суду при принятии решения, судом они не исследовались, при этом они являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд области на основании разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта,  обоснованно пришел   к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод  жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, конкурсного управляющего ООО «МТК «Ермолово»  ФИО5 , судом  апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о несостоятельности ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» (дело №А23-4945/09Б-17-233, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016,  ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  В связи с чем, оснований  для его привлечения, у суда  первой инстанции не имелось. 

Ходатайство  апеллянта о применении срока исковой давности  в отношении требований истца,   также подлежит судом апелляционной инстанции  отклонению.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

  Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Апеллянт считает, что датой открытия таких обстоятельств является 12.04.2018  дата вступления решения по делу А23-9430/2017 от 12.03.2018 в законную силу, то есть трехмесячный срок на  подачу заявления истек 12.07.2018. Заявление истцом  было подано 26.07.2018, т.е. с пропуском трехмесячного срока. 

Судебная коллегия не согласна с данным выводом в связи со следующим.

Решение суда по делу А23-9430/2017 от 12.03.2018 было обжаловано ООО «Центральный регион» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Определениями суда апелляционной инстанции срок оставления апелляционной жалобы без движения неоднократно продлевался (03.04.2018, 04.05.2018, 05.06.2018).

В связи  с тем, что обстоятельства, послужившие основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года  апелляционная жалоба была возвращена.  

В связи с чем, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, истцом был соблюден. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

           Руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 18 декабря 2018 по делу № А23-3001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова