Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7402/23

31 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

к ООО «Сторхан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить десной участок в квартале 101 выделе 15 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», произвести демонтаж строения (поста охраны), шлагбаума,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сторхан» (далее - ответчик) с требованиями об обязании освободить лесной участок площадью 0,0005 га (5 кв.м), в квартале 101 выделе 15 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», произвести демонтаж строения (поста охраны) размером 2x2м, шлагбаума размером 1 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, сотрудником полиции Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу майором полиции ФИО2 произведен выезд от 28.10.2022 по адресному ориентиру: Московская область, Одинцовский городской округ, вблизи дер. Лапино, на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:306946, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 101, выделы 15-22, квартал 104, выдел 4, квартал 112, выделы 1-15, квартал 113, выделы 1, 9, 18, 19, 32 квартал 117, выделы 1-10, квартал 118, выделы 7, 8 , 10-19, квартал 119, выделы 1-17.

В ходе осмотра указанного земельного участка выявлен и зафиксирован факт установки и эксплуатации ООО "Сторхан" заградительного шлагбаума и здания контрольно - пропускного пункта(поста охраны).

На основании письма УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 11.11.2022 №70/30692 государственным лесным инспектором Московской области произведен осмотр лесного участка, расположенного в квартале 101 выделе 15 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества, вблизи 1-го Успенского шоссе Одинцовского г.о. Московской области, о чем составлен акта от 24.11.2022.

В ходе осмотра территории лесного фонда обнаружено самовольное занятие и использование земель лесного фонда без специальных разрешительных документов на площади 5  кв.м (0,0005га), в квартале 101 выделе 15 Пионерского участкового лесничества. Звенигородского лесничества, выраженное в установке строения размером 2х2 м, шлагбаума размером 1 кв.м.

Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2022 с требованием освободить указанный земельный участок.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указывает, что ответчиком на спорном участке размещены строение (пост охраны), шлагбаум.

Факт нахождения указанных объектов на спорном лесном участке истец подтверждает материалами проверки УМВД РФ, актом осмотра территории лесного участка лесным инспектором Комитетом лесного хозяйства Московской области.

Однако, суд не может признать указанные доказательства надлежащими, поскольку совместный осмотр Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО "Сторхан" территории не проводился.

Из материалов дела усматривается, что вывод истца о нахождении строений в собственности ООО "Сторхан" сделан на основе логотипа ответчика, изображенного на шлагбауме. Однако, указанное обстоятельство не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение строений в собственности ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что протокол от 28.10.2022, составленный сотрудниками  УМВД РФ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку ФИО3 не является уполномоченным представителем ООО «Сторхан», от дачи объяснений ФИО3 отказался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные в рамках проверки уполномоченных органов, не относятся к тем, которые не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства истец о проведении экспертизы не заявлял. В судебное заседание не явился.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок. 

 

Судья                                                                                                           Ю.С. Таранец