ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117929/2020

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31889/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-117929/2020, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Софт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп» (далее – истец, ООО «ИКР-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Софт» (далее – ответчик, ООО «Строй Софт») о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. на основании пункта 6.2.2 договора от 15.03.2017 № 3ГСН.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда в части привлечения без согласия истца субподрядчиков истцом в полном объеме подтвержден. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом согласовано привлечение субподрядчика ООО «Спецмонтаж» со ссылкой на рассмотрение дела №А56-72364/2018 апеллянт считает необоснованными, поскольку, исходя из предмета спора, факты привлечения ответчиком третьих лиц к выполнению работ судами не исследовались, и кроме того, на основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за действия третьих лиц возлагается на ответчика. Выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО «СПБВЕРГАЗ» и ООО «Центра контроля качества» не выполняли монтажные работы по договору подряда, не соответствуют обстоятельствам дела.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Строй Софт» (подрядчик) и ООО «ИКР-Групп» (заказчик) заключен договор от 15.03.2013 № 3ГСН, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внеплощадочных сетей газоснабжения административно-складского комплекса на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, уч. 739 центральный участок 2, согласно заданию на выполненные работы (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора. 

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение пункта 3.5 договора без согласования с истцом привлечены в качестве субподрядных организаций ООО «Спецмонтаж», ЗАО «СПБВЕРГАЗ», ООО «Центр контроля качества», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон.

Пунктом 3.5. заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять все предусмотренные договором работы лично и не вправе привлекать для их исполнения третьих лиц.

Пунктом 6.2.2. договора установлено, что если подрядчик привлек к исполнения работы субподрядчика в нарушение условий договора, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки в силу недоказанности истцом допущенного нарушения условий договора подряда в части привлечения к выполнению работ субподрядчиков. Суд в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ принял во внимание, что при рассмотрении дела №А56-72364/2018 установлено обстоятельство согласования истцом выполнения работ с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Спецмонтаж» в письме от 03.04.2017 №268/1, а также путем принятия без замечаний и возражений выполненных работ с участием субподрядчика; суды также признали неправомерным удержание истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.2.2. договора за необоснованное привлечение к выполнению работ субподрядчиков. Суд пришел к выводу, что ЗАО «СПБВЕРГАЗ» и ООО «Центра контроля качества» не привлекались к выполнению монтажных работ в качестве субподрядчиков, поскольку выполняли исключительно работы по контролю качества сварных соединений, а ЗАО «СПБВЕРГАЗ» было привлечено к выполнению работ не ответчиком, а обществом «Спецмонтаж».

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные по делу №А56-72364/2018, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняются.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. 

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Фактические обстоятельства – это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

При рассмотрении дела №А56-72364/2018 судами установлено, что истцом совершены действия, свидетельствующие о согласовании выполнения работ с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Спецмонтаж».

Более того, такой вывод сделан судами на основании оценки письма от 03.04.2017 №268/1, то есть того же доказательства, на основании которого аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении настоящего дела.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Однако опровергающих доказательств исследуемого обстоятельства истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный по настоящему делу иску по существу направлен на преодоление выводов и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №А56-72364/2018, причем, с представлением того же объема доказательств, что противоречит статье 16, части 2 статьи 69 АПК РФ и принципу правовой определенности.

По тем же мотивам апелляционный суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательства – письма от 03.04.2017 №268/1 (л.д. 107), поскольку документ являлся предметом оценки судов по спору между теми же лицами и вытекающему из тех правоотношений по договору подряда, и несовершение истцом при рассмотрении указанного дела процессуальных действий, направленных на оспаривание доказательства, не может быть преодолено путем реализации истцом самостоятельных судебных притязаний о взыскании неустойки за нарушение, отсутствие которого подтверждено в рамках иного судебного спора.

По изложенным основаниям отклоняются доводы апеллянта о подписании письма от 03.04.2017 №268/1 неуполномоченным лицом.

Выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО «СПБВЕРГАЗ» и ООО «Центра контроля качества» выполняли не монтажные работы по договору подряда, а работы по контролю качества сварных соединений, апеллянтом в жалобе не опровергнуты; изложенные в данной части доводы сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-117929/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина