47/2023-10839(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-15958/2018  

31 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Шемякиной О.А., Соколовой Л.В. 

при участии представителя от ФИО1: Деревенских О.С. (доверенность от 12.10.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройцех»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 

по делу № А43-15958/2018 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройцех»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГофроПринтСервис» (далее – ООО ПКФ «ГофроПринтСервис») обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»  (далее – ООО «Ника») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2014 в  сумме 700 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 181 069 рублей 25 копеек.  

 Решением суда от 06.06.2018 иск удовлетворен. 

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ВТФ» (далее – ООО «ВТФ»).  

 Определением от 28.09.2022 Первый арбитражный апелляционный суд произвел  процессуальную замену истца – ООО «ВТФ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройцех» (далее – ООО ПСК «Стройцех»).  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО1 (являющейся субсидиарным ответчиком по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «Ника»), решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

ООО ПСК «Стройцех» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и  процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, апелляционный суд неправомерно принял во внимание заключение специалиста от 24.11.2021 № 1175-21, подготовленное ИП ФИО2, согласно  которому подпись ФИО1 в договоре поставки от 01.12.2014 выполнена иным лицом, так как ИП ФИО2 исследовал копии документов, не имеющих отношения в  настоящему делу, и не обладал соответствующими специальными знаниями при проведении исследования. При этом представленным в дело экспертным заключением от  14.03.2022 № 1103/22 подтверждено, что подпись в названном договоре вероятно принадлежит ФИО1 Заявитель обращает внимание на то, что в рамках дела  

 № А43-110/2019 установлена противоправность действий директора ООО «Ника» ФИО1, которая не передавала документы и печати данного общества после прекращения  своих полномочий. Кроме того, неотражение в книге продаж ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» хозяйственной операции по поставке ответчику товара на сумму 700 000 рублей  по товарной накладной от 30.04.2015 № 116 не является безусловным доказательством отсутствия такой поставки и связано с ошибкой в бухгалтерском учете.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «Ника» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с позицией, приведенной в кассационной жалобе.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в обоснование иска  ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» представило договор поставки от 01.12.2014, заключенный с ООО «Ника» (заказчик), по условиям которого истец (изготовитель) обязуется в течение срока действия настоящего договора производить работы по изготовлению полиграфического товара (гофроупаковку из МГК), а заказчик обязуется его оплатить, количество,  цена товара отражаются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой  частью договора (пункты 1.1 – 1.3 договора).  

 Оплата каждой партии товара производится заказчиком с отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты поставки товара (пункт 3.2 договора).  

 По утверждению истца, он передал в адрес ООО «Ника» по товарной накладной от  30.04.2015 № 116 товар на сумму 700 000 рублей.  

 Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты принятого товара, ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал требования обоснованными и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу лица, являющегося субсидиарным ответчиком по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «Ника», руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд  пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара и наличия у него задолженности в спорной сумме.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В пункте 1 статьи 509 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 На основании пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

 Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование искового требования ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» представило договор поставки  от 01.12.2014 и товарную накладную от 30.04.2015 № 116 на сумму 700 000 рублей.  

 ФИО1 заявила о фальсификации данных доказательств, указав, что на договоре поставки от 01.12.2014 ее подпись от имени директора ООО «Ника» выполнена при  помощи технических средств и методов, то есть является не собственноручной, а подпись,  

проставленная в товарной накладной от 30.04.2015 № 116 от имени директора ООО «Ника» ФИО3, последнему не принадлежит.  

 Апелляционный суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал его  обоснованным и исходил из следующего.  

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, заключением специалиста от 24.11.2021 № 1175-21 подтверждается, что изображение подписи от  имени ФИО1 в копии договора поставки от 01.12.2014 было выполнено с применением технических средств и методов.  

При этом представленное истцом в дело экспертное исследование от 14.03.2022 

 № 1103/22, согласно которому подпись в договоре поставки от 01.12.2014, вероятно, принадлежит ФИО1, названное обстоятельство (выполнение подписи техническим  способом) не опровергает; выводов относительно выполнения подписи собственноручно  ФИО1 не содержит. Более того, данное заключение содержит лишь вероятностный вывод.  

То обстоятельство, что подпись в товарной накладной от 30.04.2015 № 116 выполнена не ФИО3, подтверждается заключением специалиста от 23.09.2022  

 № 0648-222, а также объяснениями ФИО3 от февраля и марта 2015 года, из которых  усматривается, что он являлся не фактическим, а номинальным директором ответчика,  бухгалтерские документы не подписывал.  

Кроме того, апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что  факт поставки ответчику товара на сумму 700 000 рублей по товарной накладной от  30.04.2015 № 116 не нашел своего подтверждения при изучении сведений, отраженных в  книге продаж ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» за второй квартал 2015 года, где значится  совершенно иная хозяйственная операция с такими же реквизитами.  

Доводы истца о наличии на спорных копиях договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 № 116 оттиска печати ООО «Ника» апелляционный суд  отклонил, поскольку копии названных документов, изначально приобщенные к делу при  подаче иска, равно как и копии, представленные ООО «ВТФ» по предложению апелляционного суда в мае 2022 года, читаемых оттисков печати ответчика не содержат. При этом к  копиям договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 № 116, которые поступили в дело в августе 2022 года, апелляционный суд отнесся критически.  

Так, заключением специалиста от 26.09.2022 № 589-09/22 установлено, что цифровые изображения названных документов содержат признаки внесения в них изменений,  редактирования посредством внутрикадрового монтажа. Кроме того, позиция истца (его  правопреемника) является противоречивой и непоследовательной, поскольку изначально  истец утверждал об утрате подлинных экземпляров договора и товарной накладной, уклонился от их представления на исследование, а впоследствии смог изготовить новые копии  данных документов, которые визуально значительно отличаются от представленных в дело, однако согласно представленному самим истцом в дело заключению специалиста от  17.10.2022 № 1310/22 от 17.10.2022 являются копиями одних и тех же оригинальных документов.  

 При таких обстоятельствах, и приняв во внимание, что в установленном законом  порядке истцом не опровергнуты выводы специалистов, отраженные в заключениях от  24.11.2021 № 1175-21, от 23.09.2022 № 0648-222, от 26.09.2022 № 589-09/22, подлинные  экземпляры договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 № 116 в  дело не представлены, апелляционный суд удовлетворил заявление ФИО1 о  фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств представленные в дело  копии договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 № 116.  

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не представил иных доказательств поставки истцом ответчику товара на  сумму 700 000 рублей.  

 С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении  иска.  

 Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном  исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные  апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу  

 № А43-15958/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройцех» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройцех» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.А. Шемякина  

Л.В. Соколова