2291/2019-4130(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32941/2014

город Ростов-на-Дону

18 января 2019 года

15АП-20256/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (удостоверение, по доверенности от  07.09.2018),  

от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности от 28.09.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного  пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.  Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу  № А53-32941/2014 

по иску Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на- Дону  

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Русагротех»  

о расторжении договоров аренды, об обязании снести самовольно возведенное  строение и передать земельные участки,  

принятое в составе судьи Пипник Т.Д., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Русагротех» (далее –  ответчик) о расторжении договоров аренды от 14.07.2010 № 32294, от 27.06.2012   № 34031, об обязании снести самовольно возведенное строение и передать  земельные участки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу 

 № А53-32941/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015, удовлетворены частично,  

расторгнут договор аренды от 27.06.2012 № 34031, общество обязано в течение трех  месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольно  возведенное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми  номерами 61:440081502:261 и 61:440081502:197 по адресу: Ростов-на-Дону, ул.  Нансена, 127; общество обязано передать департаменту земельные участки с  кадастровыми номерами 61:440081502:261 и 61:440081502:197. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

12.11.2015 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный  лист № ФС 007146981.  

29.02.2016, на основании исполнительного листа, судебным приставом -  исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство   № 5281/16/61029-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель (далее – пристав) обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного  производства со ссылкой на положения части 6 статьи 55.32 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

02.07.2018 приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении  заявления должника о прекращении исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 в  удовлетворении заявлений отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе пристав просит определение арбитражного суда  первой инстанции от 01.11.2018 отменить, принять новый судебный акт о  прекращении исполнительного производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы пристав указывает, что  исполнительное производство подлежит прекращению в связи с принятием  Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ), в соответствии со статьей  55.32 которого снос объектов капитального строительства, являющихся  самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными  требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения  суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пристав в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не  явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы пристава в полном объеме, заявил письменное ходатайство  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о назначении судебной экспертизы, направленной на выяснение  вопроса о возможности демонтажа спорного торгового павильона без нарушения  строительных и градостроительных норм и правил, а также прав и законных  интересов третьих лиц.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы; рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной  экспертизы оставил на усмотрение суда.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении,  поскольку заключение эксперта с учетом поставленных перед экспертом вопросов  в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства  будет являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов  суда, сделанных судом во вступившем в законную силу судебном акте.  Обстоятельства, которые могут быть установлены по итогам проведения названной  экспертизы, не являются предметом рассмотрения судом при решении вопроса о  прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности  исполнения исполнительного документа. Схожая правовая позиция нашла свое  отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015  по делу № А57-14434/2010 с аналогичными обстоятельствами.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности  исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Обращаясь с настоящим заявлением со ссылкой на указанную норму,  судебный пристав-исполнитель указывает в качестве основания прекращения  исполнительного производства арбитражным судом на отсутствие в материалах  исполнительного производства сведений о лице, которое возвело самовольную  постройку, и просит арбитражный суд прекратить в отношении должника -  общества исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения  требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия.  

Оценив доводы заявителя, содержащие ссылку на нормы  Градостроительного кодекса Российской Федерации, изложенные в заявлении,  принимая во внимание, что установление лица, которое возвело спорную  

самовольную постройку, равно как и лица, правомочного требовать ее сноса, не  входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, указанные лица  установлены судом в судебном акте, вступившем в законную силу и подлежащем  исполнению судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не представил в  материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, не  представил доказательств утраты возможности исполнения исполнительного  документа.  

Более того, взыскатель не выразил волеизъявление на прекращение  исполнительного производства в связи с отказом от взыскания.  

Ссылки подателя жалобы на изменение норм градостроительного  законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду  необоснованности, поскольку нормы, на которые ссылается судебный пристав- исполнитель, были приняты после вступления в законную силу решения суда от  22.07.2015. Изменения норм градостроительного законодательства не  свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.  

Более того, если судебный пристав-исполнитель полагает, что способ,  который указан в исполнительном листе в настоящее время невозможно  реализовать, то он вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

Выводы суда подвтерждаются сложившейся в Пятнадцатом арбитражном  апелляционном суда судебной практикой, а именно постановлениями от 04.12.2018  по делу № А53-29051/2014, от 13.12.2018 по делу № А53-12381/2016 с  аналогичными обстоятельствами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что пристав реализовал право  на обращение с вышеуказанным заявлением в суд первой инстанции в рамках  настоящего спора; судебное заседание по рассмотрению заявления пристава об  изменении порядка и способа исполнения решения назначено на 29.01.2019.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного  пристава-исполнителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для их удовлетворения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу 

 № А53-32941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова