﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 года

Дело №А42-5971-5/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

финансовый управляющий гражданина Азаренок И.Е. Нерезов В.А. по паспорту (решение суда от 13.10.2016);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24399/2019, 13АП-24401/2019) финансового управляющего гражданина Азаренок И.Е., финансового управляющего гражданки Азаренок А.И. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.07.2019 по делу № А42-5971/2018 (судья Гоман М.В.), принятое

 

по заявлению ООО «Основные технические решения» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Азаренок Анастасии Игоревны,  

 

установил:

финансовый управляющий гражданина Азаренок Игоря Евгеньевича – Нерезов Виталия Александровича обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Азаренок Анастасии Игоревны (Мурманск , ул.Гончарова, 5, 54) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.10.2018 Азаренок А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Основные технические решения» (ОГРН 1145190014386; г.Мурманск, ул.Беринга, 11, оф.69; далее –             Общество, ООО «ОТР») 06.12.2018 обратилось в суд с заявлением о  включении требования в размере 633 211 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.04.2019 Азаренок А.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лямина Я.В.

Определением суда от 16.07.2019 требование ООО «ОТР» признано обоснованным в размере 633 074 руб. 68 коп., в том числе, 623 147 руб. 95 коп. задолженности по возврату заемных денежных средств, 9 926 руб. 73 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2019, финансовый управляющий гражданина Азаренок И.Е. и финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе финансовый управляющий должника ссылается на то, что договоры займа заключены между заинтересованными лицами, так как должник является участником данного кредитора. По мнению подателя жалобы, ООО «ОТР» преследовало цель наращивания кредиторской задолженности в целях получения удовлетворения своих требований от реализации финансовым управляющим ликвидной конкурсной массы.

Финансовый управляющий гражданина Азаренок И.Е. в своей жалобе так же указывает на то, что договоры займа заключены между заинтересованными лицами.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель финансовый управляющий гражданина Азаренок И.Е. поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТР» (заимодавец) и Азаренок А.И. (заемщик) заключили договоры займа от 10.07.2017 № 10-07/17, согласно которым заимодавец предоставил должнику заемные денежные средства в сумме                350 000 руб. на срок до 31.07.2018 под условие уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8 % годовых; от 24.08.2018 № 24-08/18, согласно которому заимодавец предоставил должнику заемные денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок до 31.12.2018 под условие уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8 % годовых. 

Денежные средства перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается поручениями от 11.07.2017 № 245 на сумму 100 000 руб., от 03.08.2017 № 277 на сумму 250 000 руб., от 03.09.2018 № 402 на сумму 200 000 руб., от 04.09.2018 № 403 на сумму 250 000 руб.; выписками по банковскому счету Общества. 

Азаренок А.И. частично возвратила заемные денежные средств по договору займа от 10.07.2017 № 10-07/17 в размере 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 № 411379.

Неисполнение Азаренок А.И. обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ОТР» с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника указала, что ООО «ОТР» и Азаренок А.И. являются аффилированными по отношению к друг другу лицами; при этом в отсутствие разумных целей предоставления ООО «ОТР» займа участнику, в том числе, при условии наличия неисполненных обязательств по договору от 10.07.2017 № 10-07/17, производилась выдача заемных денежных средств в большем размере. Финансовый управляющий указывает на недобросовестное поведение сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный кредитор Азаренок И.Е. возражает против удовлетворения заявленного требования с указанием на то, что заемные отношения фактически прикрывали собой выплату рыночной стоимости доли участия Азаренок А.И. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления кредитора, исходил из того, что договоры займа заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «ОТР».

Финансовый управляющий должника указывает на аффилированный характер деятельности должника и ООО «ОТР», ссылаясь  на то, что Азаренок А.И. является участником ООО «ОТР» с размером доли в 40 %.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт участия должника в Обществе недостаточен для вывода об отсутствии реальности заемных отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973.

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей ООО «ОТР»  принято решение, оформленное протоколом от 01.02.2016, члены Общества решили регламентировать выдачу займов работником организации на период не более чем 18 месяцев на сумму не более чем 300 000 руб.; учредителям Общества на период, не более чем на 24 месяца на сумму не более 1 000 000 руб. 

Реализуя указанное решение, ООО «ОТР»  выдавались займы работникам, в том числе, Сичак А.А. на сумму 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором займа от 03.08.2018 № 3, Абрамову В.Л. на сумму        500 000 руб. и 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договорами займа от 27.10.2017 № 27-10/17 и от 18.10.2018 № 29-10/18. 

Таким образом, выдача займов работникам и участникам ООО «ОТР» являлось деловым обыкновением, реализацией консолидированного решения участников ООО «ОТР». При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателей жалобы о том, что займы выдавались редко, поскольку данное обстоятельство не опровергает принятое решение всеми участниками о возможности предоставления займов и их выдачу при необходимости работникам и участникам Общества. 

Договоры займа, заключенные с должником, имели экономическую цель для Общества, поскольку не являлись безвозмездными и заемные денежные средства предоставлены ООО «ОТР» должнику под условие уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 8 % годовых. 

ООО «ОТР» в отношении выдачи займа 24.08.2018 в сумме 450 000 руб. сослалось на необходимость сохранения арендных правоотношений по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 08-16, согласно которому                  Азаренок А.И. предоставила в аренду ООО «ОТР» нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.Карла Маркса, ГСК-99 «Авто», строение № 67, в отношении которого имелись судебные притязания. 

Податели жалоб не ссылаются на доказательства и не приводит доводы, которые не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о заключенности договоров займа. Достоверных сведений о том, что выдача займа Азаренок А.И. обусловлена уменьшением доли ее участия в уставном капитале ООО «ОТР», не представлено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ размер долей в уставном капитале ООО «ОТР» произошел в результате вступления в состав участников Общества нового участника. При этом доказательства того, что Азаренок А.И. в связи с получением заемных денежных средств вышла из состава участников Общества или передала свою долю участия другим участникам или третьим лицам, отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к мнению об отсутствии оснований для переквалификации сложившихся между Азаренок А.И. и ООО «ОТР» заемных отношений как корпоративных и вытекающих из факта участия должника в уставном капитале ООО «ОТР».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами договоров займа прав и интересов других лиц, судом не установлено, в связи с чем основания для отказа во включении требования в реестр на основании статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют. 

Судом первой инстанции правомерно рассчитаны проценты, до 03.09.2018, поскольку в силу положений статей 4, 5 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства по уплате процентов не являются текущими, поскольку основное обязательство (по возврату заемных денежных средств) возникло до даты возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Азаренок А.И. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобах доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.07.2019 по делу №  А42-5971-5/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева