/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18422/2018-ГК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело №А71-17025/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ООО «Городская УК»)

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, вынесенное судьёй О.А. Кашеваровой,

по делу №А71-17025/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО «Городская УК» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Городская УК» (далее – ответчик) о взыскании 1 276 330 руб. 36 коп. долга.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству по делу №А71-17025/2018. 

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года дело №А71-17025/2018 и дела №А71- 17026/2018, №А71-17027/2018, №А71-17028/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу №А71-17025/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года удовлетворено заявление истца об обеспечении исковых требований, наложен арест на денежные средства, принадлежащее ООО «Городская УК», и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований на общую сумму 6 107 818 руб. 66 коп.

        Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 023420359 от 01.10.2018.

Принятые обеспечительные меры, в части наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) отменены: 

- определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года, в размере исковых требований - 199 972 руб. 

- определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года, в размере исковых требований - 201 125 руб. 

- определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года, в размере исковых требований - 125 406 руб.

- определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года, в размере исковых требований - 136 416 руб.

- определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, в размере исковых требований - 121 366 руб. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года в части наложения         ареста на денежные                     средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), в размере исковых требований в сумме 5 323 5 33 руб. 66 коп. сохранены.

ООО «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28 сентября 2018 года.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что обязанность по уплате за тепловую энергию у ООО «Городская УК» отсутствует, поскольку исковые требования основаны на требованиях о взыскании долга за тепловую энергию, которая фактически не была поставлена, считает, что принятые обеспечительные меры нарушают законные права и интересы ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 АП РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 №55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Из материалов дела следует, что ходатайство об обеспечении иска мотивировано ПАО «Т Плюс» размером задолженности, длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, наличием у ответчика непогашенной задолженности перед истцом (по данным на 26.09.2018 общая сумма задолженности ООО «Городская УК» перед ПАО

«Т Плюс» составляет 17 455 283 руб. 20 коп.), непосредственной связью обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерностью заявленному требованию, направленностью на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов.

Установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявление ПАО «Т Плюс».

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования данной статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу в настоящее время не отпали, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения отсутствует вступивший в законную силу окончательный судебный акт по результатам рассмотрения данного иска.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не изменились, обеспечительные меры, сохранённые в сумме 5 323 533 руб. 66 коп., принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого заявления в рамках настоящего дела об оплате задолженности по договору за спорный период и соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение ущерба истцу, и учитывая то, что спор по существу не рассмотрен, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Какие - либо доказательства того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы заявителя, в том числе в виде невозможности осуществления своей хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность и обоснованность принятых по делу мер не была оспорена в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает оплату за фактически поставленный и потребленный объём тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства должны быть рассмотрены судом по существу заявленных исковых требований. Данные обеспечительные меры носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отмене обеспечительных мер отказано обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года по делу №А71-17025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский