/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18426/2018

04 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу № А19-18426/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1053812079232, ИНН 3812085973, далее – ООО «Вираж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ОГРН 1123850030920, ИНН 3808225040, далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1818188101572003808225040/0834100000218000069_298744 от 18.05.2018 на поставку автомобильных шин и колесных дисков для служебного автотранспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ОГРН 1021602510533, ИНН 1651024807, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, далее – ООО «ТД «Кама»), общество с ограниченной ответственностью «Битайр» (ОГРН 1143850041609, ИНН 3812157931, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Битайр»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поставщик был обязан передать заказчику именно тот товар, который составляет предмет договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» (заказчик) и ООО «Вираж» (поставщик) по результатам электронного аукциона (протокол от 04.05.2018 № 60-ЭА/2018 (0834100000218000069)) заключен государственный контракт на поставку автомобильных шин и колесных дисков для служебного автотранспорта № 1818188101572003808225040/0834100000218000069_298744 от 08.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2018 № 2/183), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется осуществить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) поставку автомобильных шин и колесных дисков (далее – товар), а заказчик – принять товар и оплатить его.

Общая цена контракта составляет 2 745 232 рубля 61 копейка (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан обеспечить поставку товара единовременно, в течение 15 рабочих дней в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) со дня заключения настоящего контракта.

Приемка товара по качеству и комплектности должна быть проведена УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) в течение 15 календарных дней, со дня получения обращения, указанного в пункте 4.2.3 контракта, если порядок проверки данного вида товара, установленный нормативно-технической документацией, не предусматривает более длительные сроки приемки товара по качеству и комплектности (пункт 4.2.6 контракта).

В случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, в случае непредставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.2.4 контракта, либо непредставления документов, материально-технического обеспечения и/или производственного персонала, указанного в пункте 4.2.5 контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, выдает его поставщику (пункт 4.2.10 контракта).

Повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 контракта, после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) соответствующих документов (пункт 4.2.11 контракта).

В силу пункта 10.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и с учетом положений, предусмотренных настоящим разделом. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в следующих случаях: поставки поставщиком товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный контрактом или приемлемый для заказчика срок; в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункт 10.5 контракта).

При проверке качества товара на соответствие его требованиям контракта, проведенной сотрудником ПЗ УПЗ ДТ МВД России, были выявлены недостатки, о чем составлен акт от 01.06.2018 № 7/32.

После устранения выявленных недостатков учреждением при повторной проверке качества товара были также выявлены несоответствия товара требованиям технического задания государственного контракта (2 позиции), приемка товара была приостановлена (акт от 20.06.2018 № 7/42).

02.07.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 10.4, 10.5 контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки по контракту товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В рассматриваемом случае учреждение (заказчик) и общество (поставщик) в техническом задании (приложение № 1 к контракту) вполне определенно согласовали наименование, количество, функциональные, технические и качественные характеристики подлежащего поставке товара. Так, по позиции 2 поставке подлежали автошина Кама-219 225/75R16 104R, легковая, сезон – всесезонные, количество 350 шт., страна производства – Россия. По позиции 21 – диск УАЗ 3160 R16 (УАЗ 3160 6*16 22 5*139,7 d108,5) усиленный, количество 8 шт., страна производства – Россия. Поэтому поставщик обязан был передать заказчику именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

В то же время, как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, техническое задание, содержащееся в документации об аукционе, отличается от технического задания – приложения № 1 к контракту, в части указания страны производителя товара: в первом – оно отсутствует. 

Более того, согласно изменениям в документацию об аукционе в электронной форме № 60-ЭА/2018 (0834100000218000069) «Поставка автомобильных шин и дисков для служебного транспорта» от 18.04.2018 (приложены к исковому заявлению) по позиции 21 технического задания указан товар – диск стальной усиленные для авт. УАЗ 16*6 5*139,7 количество 8 шт. 

Обществом поставлен иной товар – диск УАЗ 3160 6*16 22 5*139,7 d108.5  (сертификат соответствия № ТС RU С-UA.MT14.B.00970), изготовитель ПАО «Кременчугский колесный завод» – Украина.

Судам надлежало проверить указанные обстоятельства, исследовать «Изменения в документацию об аукционе» и сопоставить данный документ с техническим заданием к контракту.

Из пункта 5.3 контракта и абзаца 3 технического задания к контракту следует, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТР ТС 018/2011, ГОСТу 4754-97.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что поставленная автошина КАМА-219 225/75R16 104R соответствовала качеству, указанному в техническом задании (приложение № 1 к контракту), сослался на заключение товароведческой экспертизы от 21.08.2018 № 15/18, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Биг-Глобал» по заказу истца (л. д. 39-52 т. 1). Однако в заключении указано, что согласно пункту 5.3 ГОСТа 4754-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости» на покрышку автомобильной шины в обязательном порядке наносят обязательные надписи в том числе обозначение «M + S» или «M x S» для зимних шин, «All seasons» – всесезонных шин.

При таких условиях, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности  и мотивированности, поскольку выводы судов сделаны без полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 767328 от 08.04.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ответчику на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу № А19-18426/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 767328 от 08.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

О.А. Николина