ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47980/2017

06 декабря 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от правопреемника истца: ФИО1 д. от 06.07.18

от ответчика: ФИО2 д. от 11.09.18

рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ЗАО «БОРОДИНО»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., 

по иску ФИО3 (правопреемник ООО «СОЛТЕЙН» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО «БОРОДИНО» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 308 452 руб. 91 коп.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солтейн» (далее - ООО «Солтейн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бородино» (далее - ЗАО «Бородино», ответчик) о взыскании 4 002 649 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

10 мая 2018 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену первоначального истца ООО «Солтейн» на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу № А41-47980/17 в удовлетворении заявления о процессуальной замене на стороне истца отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение суда первой инстанции отменено, произведена замена  ООО «Солтейн» на ФИО3.

Законность судебного  акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «БОРОДИНО» в лице конкурсного управляющего, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «БОРОДИНО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном  акте суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Солтейн» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ЗАО «БОРОДИНО» и ФИО3, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  10 мая 2018 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену первоначального истца ООО «Солтейн» на ФИО3

В обоснование заявления о процессуальной замене ФИО3 представлен договор цессии от 29.01.2018 N 2901/1/18.

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику ЗАО «Бородино» 5 308 452,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.07.2010 N 01-07/10 за период с 11.02.2014 по дату фактического исполнения обязательств по договору, относящиеся к текущим платежам в деле о банкротстве ЗАО «Бородино» и взыскиваемые в рамках дела N А41-47980/17.

По акту приема-передачи от 29.01.2018 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования задолженности к ООО «Солтейн».

Платежным поручением от 23.04.2018 N 62 произведена оплата по договору уступки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции со ссылкой на постановление апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А41-47980/17, в котором ФИО3 отказано в процессуальном правопреемстве, исходил из того, что в договоре отсутствуют указания на основание  возникновения передаваемого права (требования), также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48 АПК РФ, 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   проанализировав условия договора с учетом ст. 431 ГК РФ, а также содержание постановления апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А41-47980/17,  правомерно исходил из того, что в данном случае спорным договором цессии стороны конкретизировали уступаемое право требования, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции правомерно не установлено, что состоявшаяся уступка требования противоречит нормам статьи 383, пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Относительно того обстоятельства, что сторонами в один день заключено два договора уступки права (требования) суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в действующем законодательстве ограничений по количеству заключаемых договоров в день, в том числе договоров цессии.

Довод ЗАО «Бородино» об отсутствии отметки банка о списании денежных средств на платежном поручении об оплате за уступленное право был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что оплата соотносится с моментом исполнения сделки, а не ее заключения.

Ссылка на условие договора цессии о его расторжении в случае нарушения срока оплаты не опровергает правильности вывода суда о состоявшемся переходе прав к правопреемнику. 

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Из п. 5 того же Постановления следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).  В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, условие п. 7.2 договора цессии соответствует закону. 

Согласно ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Так, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, судами установлено, что  отношения сторон договора цессии фактически  не были прекращены.  Документы, подтверждающие право требования переданы цессионарию 29.01.2018, т.е. даже до наступления срока оплаты по договору.  Оплата по договору произведена по истечении установленного срока, однако она принята цедентом. Сведений о том, что стороны договора цессии  совершили действия, вытекающие из расторжения договора, в деле не имеется. ООО «Солтейн» в судебное заседание не явилось, факт передачи прав к правопреемнику, передачи документов и получения оплаты  не оспорило. Таким образом, договор цессии был фактически исполнен обеими его сторонами, в связи с чем не имеется оснований считать его расторгнутым, а право требования – не перешедшим к цессионарию. 

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы ответчика, последним не представлено.

Должник не исполнил обязательство по возврату долга ни первоначальному, ни новому кредитору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу  № А41-47980/2017  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                    А.А. Дербенев