ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024                   Дело № А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 02.02.2023),

от ФИО4 – Бланк В.Н., (доверенность от 22.01.2024),

от ФИО5 – ФИО6, (доверенность от 11.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника ФИО1 и ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и ФИО2 и обязании финансового управляющего должника выплатить ФИО2 текущий платеж на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-340074/2019 и определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-340074/2019 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, и принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника, представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступили

от ФИО7 – письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы;

от ФИО5 – письменный отзыв и письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы;

от ФИО2 – дополнительные пояснения по кассационной жалобе, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обосновывая свое требование в качестве текущего, ФИО2 ссылался на то, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности должника по долгам ООО «Маниола», установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-340074/2019, имели место в период с 12.02.2018 по 06.04.2020 (даты совершения оспариваемых сделок).

Должник был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота по правилам Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Суды указали, что обстоятельства, составляющие презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения по статье 61.11 Закона о банкротстве с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Учитывая изложенное, суды указали, что подход ФИО2 к определению даты возникновения права требования в связи с привлечением к субсидиарной ответственности является неверным и основан на неверном толковании норм материального права.

По мнению судов, правонарушение должника как контролирующего должника лица выразилось не в том, что ООО «Маниола» признано банкротом или совершены какие-либо сделки, которые были в последующем оспорены, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, то есть обстоятельства объективного банкротства имели определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей. Исходя из этого, время совершения должником правонарушения должно было определяться не моментом признания ООО «Маниола» банкротом или совершения оспоренных сделок, а действиями по доведению им общества до несостоятельности.

Как указали суды, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе, из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и тому подобное, вместе с тем, заявителем данный период не был установлен, каких-либо доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника обязательство по оплате по договору займа возникло, и не могло быть отнесено к текущим.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 признано недействительным на основании статьей 10 и 168 ГК РФ соглашение от 19.04.2017, заключенное между ФИО2 и должником, что подтверждало недобросовестность ФИО2

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о разрешении разногласий.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из следующего.

Судам следовало проанализировать отношения, касающиеся субсидиарной ответственности должника за доведение ООО «Маниола» до банкротства (пункт 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона). Указанная субсидиарная ответственность, по сути, является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства подконтрольной организации и привели к невозможности удовлетворения требований ее кредиторов. В этом случае правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после дня принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

В отношении обязательств вследствие причинения вреда Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений, которые позволяли бы разграничивать эти обязательства на текущие и реестровые исходя не из момента их возникновения, а по каким-то иным критериям. Наоборот, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что для целей квалификации названных обязательств в качестве текущих правовое значение имеет момент причинения вреда, за который наступает ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, независимо от того, когда будет исчислен размер вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имел момент совершения им противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства ООО «Маниола».

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744.

Кассатор обоснованно обращал внимание судов на то, что соответствующие обстоятельства были установлены судами при привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Маниола». Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-340074/2019 установлен период противоправных действий ФИО4 – с 12.02.2018 по 06.04.2020.

Однако суды, рассматривая разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и ФИО2, указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, во внимание не приняли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся момента совершения ФИО4 действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства ООО «Маниола», и, исходя из этого, определить режим удовлетворения требования ФИО2, учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-56312/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова