АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21635/2022

Дело № А72-1329/2021

г. Казань

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» – ФИО1 (доверенность от 16.02.2024), ФИО2 (директор),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), ее представителя – ФИО3 А.Г. (доверенность от 20.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» – ФИО1 (доверенность от 03.04.2024), ФИО2 (директор),

         в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А72-1329/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании  задолженности, неустойки, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» о взыскании неустойки,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло», г. Ульяновск, ФИО5, ст. Белый Ключ Ульяновской области, акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г. Ульяновск, акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (далее – ООО «Спецстекло», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3 Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 219 131,40 руб. – основного долга по договору строительного подряда от 18.07.2016 № 15 и дополнительному соглашению к нему от 11.01.2018, 6 399 726,40 руб. – договорной неустойки за период с 06.11.2018 по 02.02.2022, делу присвоен номер А72-1329/2021.

В свою очередь, ИП ФИО3 Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском к ООО «Спецстекло» о взыскании 2 795 612,50 руб. - неустойки по договору строительного подряда от 18.07.2016 № 15 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2018 за период с 11.06.2018 по 06.11.2018, делу присвоен номер А72-15660/2021.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области дела № А72-1329/2021 и № А72-15660/2021 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А72-1329/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 Л.В. в пользу ООО «Спецстекло» взыскан основной долг по договору строительного подряда от 18.07.2016 № 15 в размере 3 219 131,40 руб., неустойки за период с 06.11.2018 по 02.02.2022 в размере 6 399 726,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 156,68 руб.; принято признание встречного иска, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Спецстекло» в пользу ИП ФИО3 Л.В. взыскана неустойка за период с 11.06.2018 по 06.11.2018 в размере 2 795 612,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 185 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины. В размере 11 093,40 руб.; произведен зачет встречных требований, в результате зачета с ИП ФИО3 Л.В. в пользу ООО «Спецстекло»  взысканы денежные средства в общей сумме 6 803 108,58 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правовых позиций по данной категории спора, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку, в том числе проверить мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, выяснить обстоятельства неисполнения подрядчиком положений статьи 719 ГК РФ, обсудить вопрос о возможности проведения по делу повторной экспертизы. (статья 64 АПК РФ).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Спецстекло» на основании статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования просило суд взыскать с ИП ФИО3 Л.В.  задолженность в размере 3 044 833,96 руб., а именно: 739 282,96 руб. – стоимость дополнительных работ; 2 305 551 руб. – основной долг; неустойку за период с 13.02.2021 по 09.08.2024 в размере 5 681 556,67 руб.

Данное уточнение принято судом первой инстанции протокольным определением от 09.08.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области при новом рассмотрении дела решением от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  ИП ФИО3 Л.В.  в пользу ООО «Спецстекло» взыскана задолженность в размере 2 305 551 руб., неустойка в размере 5 681 556,67 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 118 989 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 90 154,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 51 157 руб.,  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецстекло» в пользу ИП ФИО3 Л.В. взыскана неустойка в размере 2 232 737,50 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 32 238,51 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 29 534 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 254 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований, с ИП ФИО3 Л.В.  в пользу ООО «Спецстекло» взысканы денежные средства в размере 5 952 644,14 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 Л.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ООО «Спецстекло», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, дополнить абзац третий резолютивной части решения суда путем указания на удовлетворение первоначальных исковых требований также в части взыскания с предпринимателя задолженности по дополнительным работам в размере 739 282,96 руб.

Заявители кассационных жалоб указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2025 в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Желаевой М.З., Сабирова М.М., на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб ИП ФИО3 Л.В., ООО «Спецстекло» отложено на 06.03.2025 на 14 часов 00 минут.

После отложения судебное заседание продолжено 06.03.2025 в 14 часов 00 минут в том же составе судей.

Представители ООО «Спецстекло», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, с кассационной жалобой ИП ФИО3 Л.В. не согласны.

ИП ФИО3 Л.В., её представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, с кассационной жалобой ООО «Спецстекло» не согласны.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» (далее – ООО «Спецстройстекло»), явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой ООО «Спецстекло» согласны, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО3 Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах, приведенных в них доводов.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 Л.В.  (заказчик) и ООО «Спецстройстекло» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.07.2016 № 15 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству из материалов подрядчика и с использованием механизмов и оборудования подрядчика на основании проектной документации и сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), здания объекта торговли, досуга и развлечений, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, материалов, транспортных, накладных и прочих расходов по договору согласно смете составляет 7 505 000 руб., НДС не предусмотрен.

Если в ходе выполнения работ подрядчиком будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ согласно смете (приложение № 1) к договору, то стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает строительство объекта поэтапно в соответствии со сметой (приложение № 1) и с графиком оплаты, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), по безналичному и наличному расчету.

Согласно пункту 3.1. договора датой начала строительства является 20.07.2016, датой окончания строительства – 20.11.2016.

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора до начала производства работ и закупки материалов заказчик в 3-дневный срок с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб.

В дальнейшем расчет за материалы и произведенный объем работ производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора в течение 3-х дней после фактического завершения работ и извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта к приемке в соответствии с пунктом 1.1. договора, представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора после устранения небольших замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора.

В пунктах 7.5. и 7.6. договора стороны согласовали ответственность подрядчика и заказчика за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ – в размере 0,25% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки, 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору указан расчет ориентировочных работ и материалов по объекту: объект торговли, досуга и развлечений в микрорайоне Запад-1 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395, на общую сумму 7 505 000 руб.

В приложении № 2 к договору согласован график оплаты строительства объекта торговли, досуга и развлечений в микрорайоне Запад-1 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395.

В приложении № 3 к договору согласован график производства работ по строительству указанного объекта торговли, досуга и развлечений.

Между ИП ФИО3 Л.А., ООО «Спецстройстекло» и ООО «Спецстекло» подписано дополнительное соглашение от 11.01.2018 о замене стороны в договоре строительного подряда от 18.07.2016 № 15, по которому произошла замена подрядчика по договору с ООО «Спецстройстекло» на ООО «Спецстекло», в связи с чем с 30.01.2018 все права и обязанности подрядчика по указанному договору перешли к ООО «Спецстекло».

Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в график производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и график оплаты работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно указанному графику оплаты оставшаяся стоимость строительства объекта в размере 6 805 000 руб. (700 000 руб. уже были оплачены предпринимателем ООО «Спецстройстекло», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.01.2019) должна быть оплачена ответчиком истцу поэтапно в общей сумме 4 170 000 руб., а остаток в размере 2 635 000 руб. должен быть оплачен равными долями по 292 777,77 руб. ежемесячно в течение 9 месяцев, при этом датой начала оплаты остаточной стоимости строительства объекта считается дата подписания акта выполненных работ.

Согласно графику производства работ по строительству объекта (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 11.01.2018) датой окончания работ является 10.06.2018.

В обоснование первоначального иска истец указал, что во исполнение условий договора он выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работы на общую сумму 8 620 228,59 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2018 № 1 на сумму 7 505 000 руб., от 07.10.2018 № 2 на сумму 1 115 228,59 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2018 № 1 и от 07.10.2018 № 2, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты и справки не были подписаны ответчиком. 

Вместе с тем, сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства от 06.11.2018, из которого следует, что была осуществлена приемка построенного объекта капитального строительства: объект торговли, досуга и развлечений (магазин) по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:4395, работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией ПО 15015, 2015, АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Ульяновска от 17.06.2016 № 73-73-254-2016 (с учетом последующего разрешения на строительство от 11.10.2018 № 73-73-724-2018); работы осуществлялись в сроки с 18.06.2016 по 07.10.2018.

Также в акте приемки указано, что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем техническим регламентам, проектной документации и иным нормативным документам в области строительства и сфере безопасности объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исполнительная документация в полном объеме передана от организации, осуществлявшей строительство, застройщику по реестру, а застройщиком  принята данная исполнительная документация без замечаний.

Строительство здания осуществлялось на земельном участке площадью 780 кв.м с кадастровым номером 73:19:073201:4395, принадлежащим ФИО3 Л.В. на праве собственности (запись о регистрации права от 08.04.2016 № 73-73/001-73/001/404/2016-475/2).

Разрешение на ввод объекта (здания) в эксплуатацию выдано 26.10.2018 за № 73-73-167-2018.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу перечислены денежные средства в качества аванса в общем размере 4 170 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.07.2018 № 5 на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2018 № 7 на сумму 1 000 000 руб., от 28.08.2018 № 8 на сумму 1 000 000 руб., от 17.09.2018 № 9 на сумму 670 000 руб., от 12.10.2018 № 10 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО3 Л.В. также оплатила работы по договору строительного подряда ООО «Спецстройстекло» в размере 700 000 руб. (с 18.07.2016 по 22.08.2016).

В обоснование первоначального иска истец указал, что при строительстве объекта был вынужден выполнить ряд дополнительных работ на сумму 1 187 267,57 руб., в связи с чем по расчету истца общая сумма неоплаченных предпринимателем работ по договору составила 3 822 267,57 руб.

За задержку оплаты выполненных работ истец также начислил ответчику неустойку (пени) за период с 06.11.2018 по 05.02.2021 в размере 1 809 068,38 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 № 217 с требованием до 31.12.2020 оплатить задолженность по оплате выполненных работ.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 11.06.2018 по 06.11.2018 в размере 2 795 612,50 руб.

При первоначальном рассмотрении дела, в связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости дополнительных работ, фактически выполненных истцом по договору, судом по делу была назначена судебная экспертиза, в рамках которой (заключение от 16.08.2021 № 403/06-31) установлено следующее: объемы работ, указанные в сметной документации, частично не соответствуют объему работ, указанных в проектной документации; определить соответствие фактически израсходованных подрядчиком материалов стоимости материалов, указанной подрядчиком в актах приемки выполненных работ (формы КС-2), не представляется возможным; качество выполненных подрядчиком работ соответствует действующим нормам и правилам, однако выявлены отклонения от проектных решений по части устройства основания полов; в помещениях на момент осмотра выполнена перепланировка, многие перегородки и стены отсутствуют, помещения объединены, тамбур (помещение № 3 по проекту) отсутствует, дверные проемы со стороны торгового зала в помещении № 4 (электрощитовая) и № 5 (отопительная котельная) отсутствуют, габаритные размеры помещений № 2 (санузел), №№ 4 и 5 отличаются от проектных, что указывает на внесенные изменения в проектную документацию; положение внутренних стен не соответствует проектной документации (т. 5 л.д. 68); выполнение дополнительных работ, закупка материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018 № 2, являлось обязательным, данные работы выполнены согласно проектной и нормативной документации с целью достижения результата работ; стоимость материалов, указанная в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018 является результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 на 2018 год.

 При новом рассмотрении дела, по ходатайствам сторон проведена судебная экспертиза (повторная и дополнительная), проведение которой суд первой инстанции поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» ФИО6 (в ходе проведения экспертизы по ходатайству экспертной организации судом произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7), по результатам которой было дано заключение эксперта № 011/035-2023.

Эксперт (экспертное заключение № 011/035-2023) пришел к выводу, что непосредственная оценка качества работ и материалов, а также определение физических объемов фактически выполненных скрытых работ не представляется возможной; наличие комплекта исполнительной документации, включая паспорта и сертификаты качества на примененные материалы, позволяет утверждать, что качество фактически поставленных подрядчиками материалов соответствует качеству материалов, предусмотренному проектной, сметной документацией, условиям договора, а так же требованиям действующего законодательства на момент строительства; качество фактически выполненных строительных работ, доступных для визуальной и инструментальной оценки, соответствует качеству работ, предусмотренному проектной, сметной документацией, условиям договора, а так же требованиям действующего законодательства на момент строительства; физические объемы фактически выполненных строительных работ; доступных для визуальной и инструментальной оценки, не соответствуют объемам, предусмотренным проектной, сметной документацией, условиям договора; использование объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло», возможно для целей, определенных договором (без учета материалов и работ, поставленных и выполненных третьими лицами); реальная угроза безопасной эксплуатации объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками – ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло» отсутствует; объем и стоимость выполненных и заявленных подрядчиком к приемке материалов и работ, не предусмотренных сметной и/или проектной документацией, договором соответствует сведениям акта о приемке выполненных работ от 07.10.2018 № 2 на сумму 1 115 228,59 руб., данные материалы и работы необходимы, с точки зрения технологии производства строительных работ, для достижения целей договора, характером крайней необходимости в целях предотвращения большего ущерба не обладают, потребительскую ценность для заказчика имеют; стоимость материалов, указанная в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018 № 2 на сумму 1 115 228,59 руб., является результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год.

Суд первой инстанции, исходя из того, что экспертом не дан ответ на поставленный вопрос № 1, кроме того, вопросы №2,3,4, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании и ответы на поставленные ранее вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также требуют специальных познаний,  по ходатайству ИП ФИО3 Л.В., определением от 18.12.2023 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО8, ФИО9, по результатам которой было дано заключение эксперта № 2169А/2023 (т.12).

Эксперты (экспертное заключение № 2169А/2023) пришли к следующим выводам: часть работ не соответствует проектному решению; стоимость качественно выполненных работ составляет 7 914 833,96 руб.; выявленные недостатки не влияют на безопасность объекта исследования в части состояния несущих конструкций, состояние объекта не создает угрозу жизни, здоровью граждан, безопасности эксплуатации объекта; стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметной стоимостью (условиями договора) – 7 188 909,98 руб.; общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом превышения объемов работ – 739 282,96 руб.; общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом превышения объемов работ – 7 928 192,96 руб.; стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом превышения объектов работ, выходящие за пределы условий договора, составляет 739 282,96 руб.; стоимость выполненных работ по условиям проекта – 7 059 913,48 руб.; стоимость отступлений от условий проекта, предусмотренных сметой, но фактически выполненных составляет – 128 996,50 руб. 

Кроме того, экспертом ФИО8 в судебном заседании даны следующие пояснения: состав работ, предусмотренный договором (сметой к договору), не соответствует составу работ, предусмотренному проектом, т.е. договором подряда не предусмотрено выполнение всего объема работ, предусмотренного проектом; стоимость основных качественно выполненных работ – 7 188 909,98 руб.; стоимость дополнительных работ – 739 282,96 руб., из которых: 665 872,80 руб. – работы, предусмотренные договором, но связанные с превышением объемов, 73 410,16 руб. – работы, не предусмотренные ни договором, ни проектной документацией; выявленные дополнительные работы являются необходимыми в целях доделки объекта, однако характером срочности не обладали и могли быть согласованы с заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы (экспертное заключение № 2169А/2023), в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованным и подтвержденными документально.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и предпринимателем не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, руководствуясь статей 309, 310, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили первоначальные исковые требования в части, взыскав с предпринимателя в пользу общества задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 2 305 551 руб. 

Кроме того, суды, принимая во внимание положения пункта 7.6 договора, которым предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверив представленный обществом расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьей 329, 330 ГК РФ, пришли к выводу, что с предпринимателя подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 13.02.2021 по 09.08.2024 в размере в размере 5 681 556,67 руб.

Вместе с тем, суды, установив, что объект сдан в эксплуатацию 06.11.2018, с нарушением срока сдачи на 149 дней, в результате чего у предпринимателя возникло право потребовать с общества возмещения неустойки по причине нарушения существенных условий договора, учитывая положения пункта 7.5 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ в размере 0,25% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки, учитывая, что данный расчет неустойки может быть произведен до  срока окончания работ – 07.10.2018, произведя перерасчет, взыскали с ООО «Спецстекло» в пользу ИП ФИО3 Л.В. неустойку за период с 11.06.2018 по 07.10.2018 в размере 2 232 737,50 руб.

Придя к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, судом был произведен зачет встречных требований на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которым с ИП ФИО3 Л.В.  в пользу ООО «Спецстекло» взысканы денежные средства в размере 5 952 644,14 руб. 

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, установления соответствия выполненных работ предусмотренной проектной документации, по ходатайству сторон, назначены повторная и дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых установлен факт качественного выполнения подрядчиком работ на общую сумму 7 928 192,94 руб., из которых: 7 188 909,98 руб. - стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора; 739 282,96 руб. - стоимость дополнительных работ, в том числе: 665 872,80 руб. – работы, предусмотренные договором, но связанные с превышением объемов, 73 410,16 руб. – работы, не предусмотренные ни договором, ни проектной документацией.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Экспертное заключение № 2169А/2023, подготовленное экспертами экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО8, ФИО9, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 2169А/2023 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, суды, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав в ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 2 305 551 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявителями кассационных жалоб не представлено доказательств, опровергающих выводы судов.

Ссылка общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении первоначальных исковых требований в части суммы в размере 739 282,96 руб., несостоятельна, поскольку суды, отказывая в удовлетворении данного требования, правомерно исходили из того, что часть из указанной суммы в размере 665 872,80 руб. составляют предусмотренные сметной документацией работы, но связаны с превышением объемов, а часть из указанной суммы в размере 73 410,16 руб. составляют работы, выполненные без согласования с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ и условиями договора, производство которых не предусмотрено ни проектом, ни договором.

Доказательств того, что дополнительные объемы материалов и работ, предъявленные подрядчиком к приемке, являлись необходимыми, срочными и безотлагательными и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба в материалы дела не представлено.

Несогласие  ООО «Спецстекло» с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО3 Л.В.  о том, что судами необоснованно принято экспертное заключение № 2169А/2023, судебной коллегией отклоняется, поскольку несогласие заявителя с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО3 Л.В.  о том, что судами необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ИП ФИО3 Л.В. на представленную рецензию на экспертное заключение № 2169А/2023, подлежит отклонению, поскольку указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Довод ИП ФИО3 Л.В. о признании ООО «Спецстекло» при первоначальном рассмотрении дела встречных исковых требований в полном объеме, не имеет правового значения, поскольку при новом рассмотрении дела ООО «Спецстекло» встречный иск не признало, указав на вину заказчика, который не выполнил работы по котельной и коммуникациям, здание было готово летом 2018 года, последующие работы выполнялись иными подрядчиками.

Кроме того, суды, учитывая, что ответчик допустил задержку оплаты за фактически выполненные работы истцом работы по спорному договору, учитывая, что ответчик отрицает факт вручения ему актов выполненных работ в момент передачи исполнительной документации и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, приняв за начало расчета договорной неустойки дату получения претензии ответчиком, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2021 по 09.08.2024 в сумме 5 681 556,67 руб. 

Ходатайство о снижении размера подлежащих к взысканию с неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ИП ФИО3 Л.В.  о том, что расчет неустойки заявленной истцом должен был быть произведен на  06.11.2018, а не на 09.08.2024, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам спора, и основан на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А72-1329/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

                                                                                           М.М. Сабиров