ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256047/20-58-1733

11 марта 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" (ОГРН: 

<

***>, 119021, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ, ДОМ 22/39, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 13) 

к ответчику – ООО "ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (ОГРН 

<

***>, 301570, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору № ВБ00-006743 от 03.06.2019г. в размере 190.000 руб., неустойки за период с 07.09.2020г. по 17.11.2020г. в размере 21.525,39 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" к ответчику – ООО "ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР" о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 190.000 руб., неустойку за период с 07.09.2020г. по 17.11.2020г. в размере 21.525,39 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 01.03.2021г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ВБ00-006743 от 03.06.2019г. в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора в редакции протокола разногласий от 04.06.2019г. оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика покупателю.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 388.426,80 руб., что подтверждается представленной в материалы дела УПД № 7044 от 14.08.2020г. подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций. 

До настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составляет 190.000 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют УПД и документы, подтверждающие поставку товара, свидетельствует о ненадлежащем ведении хозяйственной документации и не может рассматриваться как доказательство доводов ответчика о том, что товар ему не поставлялся.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В пункте 7.4. договора в редакции протокола разногласий от 04.06.2019г. при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных  условиями настоящего договора или нарушении сроков самовывоза товара со склада, покупатель обязан на основании выставленного счета/претензии поставщика оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы, по которой оплата просрочена или от суммы товара, не вывезенного со склада  поставщика. 

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 07.09.2020г. по 17.11.2020г.  в размере 21.525,39  руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР" в пользу ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" задолженность в размере 190.000 (Сто девяносто тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 21.525 (Двадцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб. 39 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.431 (Семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                                                                      ФИО1