Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                  № 09АП-51399/2017-ГК

Дело № А40-157683/12

город Москва

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    22.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Городская Клиническая Больница № 5 Департамента Здравоохранения г. Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 22.08.2017 г. по делу № А40-157683/12, 

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 127-1450) 

по иску ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Городская Клиническая Больница № 5 Департамента Здравоохранения г. Москвы" 

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" 

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца:     ФИО2 по доверенности от 08.10.2017; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 14 им. В.Г. Короленко Департамента здравоохранения города Москвы» к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании 7 689 928 руб. 53 коп. переплаты за тепловую энергию за период с 01 января 2012 по 30 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 оставлены без изменения.

Определением от 03.03.2015г.судом удовлетворено заявление ПАО «МОЭК» о повороте судебного акта и взыскано с ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая Больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 7 689 928,53 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 61 450 рублей, в всего 7 751 378,53 рублей.

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-157683/12 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года заявление ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 004345012 от 27.04.2015г.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

27.04.2015г. Арбитражным судом города Москвы ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" выдан исполнительный лист серии ФС 004345012 от 27.04.2015г.

Исполнительный лист выдан ПАО «МОЭК» и направлен почтой 29.04.2015г.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что исполнительный лист по делу № А40-157683/12-127-1450 был утерян при пересылке, что подтверждает справкой, выданной почтовым отделением №111141 от 22.10.2015г.

В силу ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Поскольку заявителем доказан факт утраты исполнительного листа, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено обосновано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-157683/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                     И.С. Лящевский 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

                                                                                                         Т.Я. Сумарокова