АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16098/2018

г.Тверь

19 апреля 2019 года

             Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019 г., мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ПолимизБел» г. Москва 

к ООО «Биофорт-НОП» с. Петровское Калининского района Тверской области 

с участием в качестве третьего лица ООО «ТД «Полимиз» г. Москва

о взыскании 16664,98 руб.

 

при участии:

истец: не явился, извещен надлежаще    

ответчик: не явился, извещен надлежаще

третье лицо: не явилось, извещено надлежаще    

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПолимизБел» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Биофорт-НОП» с. Петровское Калининского района Тверской области о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 30- 06 от 12.12.2017 г. в размере 10992,73 руб., пени за период с 07.09.2017 г. по 17.08.2018 г. в размере 5672,25 руб.

 Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 

Стороны не представили документы, запрошенные определением суда от 04.10.2018 г. 

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.12.2018 г. от истца поступили дополнительные документы по делу.

14.01.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 17.01.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца ООО «ТД «Полимиз» г. Москва (142784, 

<

...> километр Киевское шоссе (п Московский), домовладение 2, строение 2, офис Г-8-18)

11.02.2019 г. от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве поступил ответ на определение суда от 21.01.19г. об истребовании доказательств по делу, согласно которого инспекция сообщает следующее:

Инспекция является Единым регистрационным центром г. Москвы - специализированным налоговым органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (в том числе крестьянских (фермерских) хозяйств).

Полномочия Инспекции определены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.07.2004 №САЭ-3-09/436@ «О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах» (в редакции Приказа МНС РФ от 08.10.2004 №САЭ-3-09/522@).

В соответствии с п. 8 Приказа УФНС России по г. Москве от 12.03.2014 №65 «О взаимодействии территориальных налоговых органов города Москвы при формировании и ведении электронного архива регистрационных дел юридических лиц», предоставление документов из регистрационного и учетного дел юридического лица осуществляется территориальными налоговыми органами, где соответствующие юридические лица состоят на учёте в качестве налогоплательщиков.

Инспекция извещает суд о том, что за представлением, истребуемых документов, необходимо обратиться в территориальный налоговый орган по месту налогового учета ООО ТД «Полимиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), а именно - в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (119618, 

<

...> Октября, д.6). 

Таким образом, в соответствии с ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция сообщает суду о невозможности представления документов в отношении ООО ТД «Полимиз».

 В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик документально обоснованный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица.

В связи с неполучением от Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве документов по определению суда от 13.02.19г. об истребовании доказательств по делу, а именно: передаточного акта, заключенного между ООО «Торговый дом «Полимиз» и ООО «ПолимизБел», находящегося в регистрационном деле ООО «Торговый дом «Полимиз» г. Москва ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, а также в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ООО ТД «Полимиз» о времени и месте судебного заседания суд определил объявить перерыв в заседании суда до 15:00 04.03.2019 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет».

Определение суда от  13.02.2019 г. Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве не исполнено, несмотря на своевременное получение Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве указанного судебного акта. 

Определением от 04.03.2019 г. суд назначил судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве.

Определением от 04.03.2019 г. суд отложил рассмотрение дела.

         18.03.2019 г. от Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве поступила копия передаточного акта от 30.06.2017 г.

         22.03.2019 г. от Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве поступила копия решения о реорганизации ООО «Торговый дом «Полимиз» от 30.06.2017 г.

         В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик документально обоснованный отзыв на иск не представил.

        В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица.

Исходя из материалов дела,   арбитражный суд установил следующее.         

07.09.2017 г. ООО «ТД» «Полимиз» по товарной накладной № 702 от 07.09.2017 г. поставил ООО «Биофорт-НОП» товар на общую сумму 105992,73 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара , задолженность составила 10992,73 руб.

В связи с тем, что оплата товара не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается, как указано в пунктах 1 и 2 статьи 465 ГК РФ, в договоре купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. 

В данном случае спорная товарная накладная позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, что позволяет суду прийти к выводу о наличии самостоятельной сделки купли-продажи товара, который должен быть оплачен покупателем. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно представленного в материалы настоящего дела передаточного акта от 30.06.2017 г., утвержденного Решением № 5 Единственного участника ООО «ТД «Полимиз» от 30.06.2017 г. истцу как правопреемнику переходит дебиторская задолженность в сумме 99542837,09 руб.

Сам факт наличия у истца товарной накладной № 702 от 07.09.2017 г. на сумму 105992,73 руб. и счета-фактуры № 724 от 07.09.2014 г. на сумму 105992,73 руб. свидетельствует  о том, что в составе указанной дебиторской задолженности перешло право по взысканию задолженности по спорной поставке.

Вместе с тем, ссылка истца на взыскание задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 30-06 от 12.12.2017 г. несостоятельна, поскольку данный договор заключен после осуществления спорной поставки.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела документов: товарной накладной, счета на оплату, счета-фактуры, доказательств частичной оплаты задолженности, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности.  

Ответчиком продукция получена, о чем свидетельствует подпись и печать представителя ответчика на товарной накладной. Продукция принята ответчиком без замечаний по ее качеству и количеству, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости полученной продукции.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, факт наличия задолженности ответчик не оспаривает. 

Таким образом, расчет задолженности проверен судом, признается обоснованным, требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2017 г. по 17.08.2018 г. в сумме 5672,25 руб. в соответствии с условиями п.5.2 договора поставки № 30-06 от 12.12.2017 г.

Поскольку судом установлено, что договор поставки № 30-06 от 12.12.2017 г. заключен после осуществления спорной поставки, не подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п.5.2 договора № 30-06 от 12.12.2017 г. Кроме того, в товарной накладной № 702 от 07.09.2017 г. содержится ссылка на договор № 30-06 от 30.06.2016 г., который, не смотря на неоднократные запросы суда, истцом не был предоставлен в материалы настоящего дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с  частичным удовлетворением иска,  расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 110, 136-137, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Биофорт-НОП» с. Петровское Калининского района Тверской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ООО «ПолимизБел» с. Петровское Калининского района Тверской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 10992,73 руб. задолженности, 1319,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

   Судья:                                                                                             О.Е.Куров