Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129240/22-116-2164

24 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ПОЖИНЖИНИРИНГ" к ИФНС РОССИИ № 10 ПО Г. МОСКВЕ третьи лица: МРИФНС России № 26 по г. Москве о признании недействительным решения в части

при участии представителей:

от истца (заявителя)– ФИО2 по доверенности от 16.06.2022 № 49П, паспорт; 

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 10 по г. Москве– ФИО3 по доверенности от 07.06.2022 № 06-05/15593, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 24.01.2022 № 06-05/01907, удостоверение, диплом с отличием; ФИО5 по доверенности от 07.11.2022 № 06-05/29748, удостоверение;

от третьего лица- ФИО6 по доверенности от 04.10. 2022 № 02-19/29146, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖИНЖИНИРИНГ» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение № 1675 от 15.11.2021 об отказе в привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 10 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик) в части: доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант»: налог на добавленную стоимость в размере 11 047 914,42 рублей, соответствующие суммы пени; налог на прибыль организаций в размере 12 275 460, 46 рублей, соответствующие суммы пени; доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «ЭкоБезопасность»: налог на добавленную стоимость 7 764 896,79, соответствующие суммы пени; налог на прибыль организаций в размере 8 849 885, соответствующие суммы пени.

Представители Заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам заявления и письменных пояснений по позиции Ответчика.

Представители ИФНС России № 10 по г. Москве в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва.

Представитель третьего лица представил позицию по заявленным требованиям, в удовлетворении требований возражал.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, третьего лица,  суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Заявителя была назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2014- 2016 гг.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 17.07.2019 № 1287), 15.11.2021 было вынесено оспариваемое Решение № 1675 от 15.11.2021 (далее - Решение).

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба от 21.12.2021, а также дополнения к апелляционной жалобе от 17.01.2022, по результатам рассмотрения которых решением УФНС России по г. Москве от 22.03.2022№ 21-10/031808@ жалоба оставлена без удовлетворения, а Решение - без изменения.

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части выводов по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант» и ООО «ЭкоБезопасность».

Удовлетворяя заявленные требования суд принимает во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Судом установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении Заявителю доначислены следующие недоимки и пени: в части выводов по контрагенту ООО «СтройГарант»- 11 047 914,42 рублей - НДС, 12 275 460, 46 рублей - налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пени; по контрагенту ООО «ЭкоБезопасность» - 7 764 896,79 рублей - НДС, 8 849 885 рублей - налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пени.

Как следует из текста оспариваемого решения, основаниями для доначисления сумм недоимки послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов и  неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 гг., суммы стоимости товаров/работ (услуг) по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант» и ООО «ЭкоБезопасность».

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Письму ФНС №БВ-4-/306@ от 10.03.2021 «О практике применения ст. 54.1 НК РФ» (далее – «Письмо ФНС») при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Учитывая положения ст. 54.1 НК РФ бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант» и ООО «ЭкоБезопасность», подтверждают доводы Общества о реальности спорных сделок, а также их исполнения надлежащим лицом.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ представлены в ходе налоговой проверки, а также при представлении Возражений на акт проверки сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

В отношении работ, проведенных с привлечением ООО «СтройГарант», судом установлено следующее.

Работы проводились по адресу Москва, ул. Киевская, вл.2 в рамках исполнения ООО «Пожинжиниринг» договора генерального подряда, заключенного с ЗАО «КА «Гепард» (далее - Заказчик) от 20.01.2014 № 01/14. В рамках указанного договора выполнялся комплекс работ по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию систем противопожарной защиты на объекте «Гостиничный комплекс на месте гостиницы Киевская».

Согласно пункту 1.2 договора Генподряда, комплекс работ включает в себя устройство (монтажные и пуско-наладочные работы) систем противопожарной защиты: система автоматического водяного пожаротушения и внутренний пожарный водопровод (ВПВ), в том числе автоматизация системы пожаротушения и ВПВ. 

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора генподряда составляет 147 034 009 руб., в том числе НДС 22 428 916 руб. Подпункт 2.1.1 договора предусматривает авансовый платеж в размере 70 % стоимости работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Выполнение работ со стороны ООО «Пожинжиниринг» допускается собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц (подпункт 4.1.1 договора).

С контрагентом ООО «СтройГарант» заключен договор подряда от 23.01.2014 № 01/ПИ, в соответствии с условиями которого ООО «СройГарант» (Подрядчик) обязуется выполнить в адрес ООО «Пожинжиниринг» (Заказчик) работы по прокладке водопроводных труб, монтажу инженерного оборудования; вводу в эксплуатацию внутреннего пожарного водопровода. 

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора субподряда составила 78 765 784,78 руб., в том числе НДС 120 151 119,72 руб. Пунктом 2.3 договора субподряда предусмотрено перечисление аванса в размере 46 410 ООО руб., в том числе НДС 7 079 491,53 руб.

Как следует из условий договоров подряда, субподрядчику ООО «СтройГарант» передавалось выполнение части работ, проводимых на объекте «Гостиничный комплекс на месте гостиницы Киевская». Первоначальное финансирование проекта осуществлялось за счет выданного Генеральным подрядчиком аванса.

Суд, принимая во внимание положения ст.ст. 702, 706 ГК РФ, установил, что В рассматриваемых отношениях договорам генерального подряда предусматривалось право ООО «Пожинжиниринг» на привлечение субподрядчиков, а в договоре субподряда с ООО «СтройГарант» не содержалось запрета на привлечение третьих лиц к исполнению принятых обязательств, соответственно, допускалась законная возможность привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройГарант» зарегистрирована в качестве юридического лица 03.08.2011 с уставным капиталом 100 000 руб., прекратило свою деятельность 05.02.2018.

С 2013 года руководителем ООО «СтройГарант» являлся ФИО7, который был допрошен по поручению налогового органа 10.07.2018 (протокол № 51). ФИО7 подтвердил фактическую деятельность организации, свои полномочия.

Данные бухгалтерской отчетности за 2014 год содержат показатели о доходах организации в размере 84,7 млн.руб. Данные налоговых деклараций по НДС за периоды 2014 года, приведенные на стр. 12 решения налогового органа, свидетельствуют об отражении ООО «СтройГарант» хозяйственных операций по выполнению работ в адрес ООО «Пожинжиниринг». 

В материалах проверки и настоящего дела не приведены данные из книги продаж ООО «СтройГарант», налоговым органом не доказано искажение ООО «СтройГарант» каких-либо сведений в отношении операций по взаимоотношениям с ООО «Пожинжиниринг».

Также в материалах дела отсутствует информация о показателях налоговой декларации ООО «СтройГарант» по налогу на прибыль организаций. Указание на то, что за 3 месяца и 6 месяцев 2015 года представлена упрощенная декларация с нулевыми показателями, документально не подтверждено. Более того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном реагировании налоговых органов на такие нарушения, фиксация их в установленном статьей 101 НК РФ порядке.

Несмотря на то, что нулевая налоговая отчетность, по данным налогового органа, представлялась начиная с 2015 года, справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов, отчетности направлена в регистрирующий орган только 02.10.2017 года, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. Запись о прекращении юридического лица как недействующего внесена в Реестр только 05.02.2018, то есть через 2,5 года после окончания отношений Заявителя в рамках договора с ООО «Пожинижиниринг».

Таким образом, налоговым органом вменяется ООО «Пожинжиниринг» неустановленные в предусмотренном НК РФ порядке нарушения норм налогового законодательства со стороны ООО «СтройГарант», которые были допущены намного позже окончания договорных отношений.

Суд, признавая выводы налогового органа в решении необоснованными, отмечает также, что в период действия договора от 23.01.2014 № 01/ПИ ООО «СтройГарант» имело действующую лицензию МЧС России от 05.11.2013 № 8-Б/03386 на осуществление работ по обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности. Аннулирование указанной лицензии произошло гораздо позднее окончания договора с ООО «Пожинжиниринг» (июнь 2015 года) с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу № А40-189334/2015. Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «СтройГарант» 15.12.2015 одновременно с прекращением лицензии МЧС была выдана новая  лицензия (строки записи 142-144), что свидетельствует о наличии признаков обычного ведения деятельности ООО «СтройГарант» и после окончания договора с ООО «Пожинжиниринг».

Кроме того, ООО «СтройГарант» в период с 23.09.2011 по 14.12.2017 состояло в СРО Ассоциация строителей «Стройконсолидация», ответственность Общества была застрахована по договору страхования по договору с ОАО «СК СГК» по договору №ОТА/5200/011836678 на сумму 8 млн.руб.

Налоговый орган, анализируя в решении выписки по банковским счетам ООО «СтройГарант», делает вывод об отсутствии операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем, суд, исследовав представленные документы, считает выводы инспекции не соответствуют данным выписок.

Так, в выписке по счету № 40702810400000021509, открытому в АО «Русский Строительный Банк» четко прослеживается ведение реальной хозяйственной деятельности: списываются платежи за строительные материалы, за строительно-монтажные работы, перечисление налогов, взносов в федеральные фонды. 

Выписка по банковскому счету № 

<

***>, открытому в Санкт-Петербургском филиале «Промсвязьбанк», свидетельствует о перечислении денежных средств за выполнение СМР в адрес такой организации как АО «СК Новая Долина», которая являлась  действовавшей, не «технической» организацией в 2014-2015 годах, предоставляло налоговую отчетность, вела хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют выписки банка. 

Налоговый орган в решении по результатам проверки приводит выборочную информацию, игнорируя в частности, что факт выполнения СМР от АО «СК Новая долина» подтвержден в адрес большого количества заказчиков (выписка по счету в АО «Альфа Банк»). Также налоговый орган, обозначая в решении, что ФИО8 является номинальным руководителем АО «СК Новая Долина», игнорирует установленные Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А40-92772/17 обстоятельства фактического руководства ФИО8 деятельностью АО «СК Новая Долина» (определение суда от 24.12.2018).

Таким образом, вывод инспекции о номинальном характере деятельности ООО «СтройГарант» никаким образом не подтвержден, опровергается материалами проверки и фактическими обстоятельствами дела.

Суд  учитывает факт игнорирования налоговым органом фактически сложившихся договорных отношений подряда. На странице 304-305 решения сделан вывод о том, что у ООО «Пожинижиниринг» имелся достаточный штат работников для обеспечения монтажных работ на объекте Киевская, д.2.

Вместе с тем, помимо того, что данный довод не подтвержден ссылкой на какое-либо доказательство, он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что спорный объект занимал площадь 80 500,00 квадратных метра, в рамках контракта с ООО «СтройГарант» субподрядчиком выполнены следующие работы: установлено и сварено- 76 километров труб разного диаметра, 94 тысячи отводов, 13 промышленных насосов, способных поднимать воду на высоту многоэтажного здания, сопутствующего оборудования, которое исчисляется десятками тысяч штук (фланцы, хомуты, анкера, клапана, муфты затворы, задвижки, краны, сигнализаторы, шпильки), 15800 штук оросителей с цоколями, 440 пожарных шкафов. Выполнена автоматизация работы и срабатывания всех задвижек, насосной станции и всего оборудования автоматической системы водяного пожаротушения, включающая спринклерное пожаротушение и внутренний противопожарный водопровод, трубы загрунтованы, окрашены, произведена установка анкеров. Все работы выполнялись на высоте 5 метров.

Как пояснил Заявитель и не опроверг налоговый орган, с точки зрения обеспечения выполнения работ количеством человек, к примеру 1 сварщик и 2 слесаря за день могут установить 10 оросителей (со всем оборудованием). Для установки в день еще 2 пожарных шкафов со всеми подводами потребуется еще 1 сварщик и 2 слесаря. Насосную станцию необходимо монтировать 2 месяца при условии привлечения 5 работников.

Учитывая пояснения Заявителя, а также то факт, что в штате ООО «Пожинжиниринг» отсутствовало необходимое количество рабочих, силами которых можно было обеспечить выполнение работ с ЗАО «КА Гепард», привлечение субподрядчиков явилось необходимостью.

Судом установлено что в качестве подтверждения направления в адрес Генерального подрядчика списка работников ООО «СтройГаранг» Заявителем в ходе проверки представлялось сопроводительное письмо (по требованиям №20- 05/162795 от 12.11.18, от 20-05/14733 от 12.08.2019). Вместе с тем, указанные документы не нашли оценки в ходе проверки и в оспариваемом решении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в признании права Заявителя на учет расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также в принятии к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант» является незаконным и необоснованным.

По взаимоотношениям с ООО «ЭкоБезопасность» судом установлено следующее.

В проверяемый период между ООО «Пожинжиниринг» и ООО «ЭкоБезопасность» заключены следующие договоры подряда:

-№ 01/13ПТО от 30.04.2013, предметом которого являлось выполнение работ на объектах Заказчика по демонтажу и монтажу электрооборудования в рамках планового технического обслуживания в здании по адресу Москва, Проектируемый проезд 5396, владение 15. Сумма затрат по выполненным работам составила 2 398 181,76 руб., в том числе НДС 365 824,32 руб. Конечным заказчиком работ для объекта Торгового центра «Молл Гэллери Братеево» являлось ООО «Манхэттен Братеево» по соглашению об уступке права требования в пользу ООО «Пожинжиниринг» от 30.04.2013 по договору № 165/10 от 20.12.2010, заключенному между ООО «Манхэттен Братеево» и ООО «СПЗ»;

- № 02/13ПТО от 30.04.2013, предметом которого являлось выполнение работ на объектах Заказчика по демонтажу и монтажу электрооборудования в рамках планового технического обслуживания в здании по адресу Москва, Сигнальный проезд, 15. Сумма затрат по выполненным работам составила 2 398 181,76 руб., в том числе НДС 365 824,32 руб. Конечным заказчиком работ для объекта Торгового центра «Молл Гэллери» являлось ООО «Манхэттен Сигнальный» по соглашению об уступке права требования в пользу ООО «Пожинжиниринг» от 30.04.2013 по договору № 02/11 от 01.02.2011, заключенному между ООО «Манхэттен Сигнальный» и ООО «СПЗ»; 

-03/13ПТО от 30.04.2013, предметом которого являлось выполнение работ на объектах Заказчика по демонтажу и монтажу электрооборудования в рамках планового технического обслуживания в здании по адресу Москва, Проспект Мира, д. 211, корп.2 ТРЦ «ФИО13». Сумма затрат по выполненным работам составила 15 607 739,42 руб., в том числе НДС 2 380 841,58 руб. Конечным Заказчиком выполненных работ по техническому обслуживанию противопожарных систем ТРЦ "ФИО13" расположенного по адресу: 

<

...> являлось ООО "Делта - сервис". Работы по техническому обслуживанию противопожарных систем были выполнены в рамках Договора №02/13 от 30.04.2013, заключённого между ООО "Делта-сервис" и ООО "Пожинжиниринг";

-№ 04/13ПТО от 30.04.2013, предметом которого являлось выполнение работ на объектах Заказчика по демонтажу и монтажу электрооборудования в рамках планового технического обслуживания в Здании МФК "Город Солнца" по адресу: 

<

...>. Сумма затрат по выполненным работам составила 12 610 220,87 руб., в том числе НДС 1 923 592,97 руб. Конечным Заказчиком выполненных работ по  техническому обслуживанию противопожарных систем МФК "Город Солнца" являлось ООО "КАПЭКС" в рамках Договора №04/13 от 30.04.2013г., заключённого между ООО "КАПЭКС" и ООО "Пожинжиниринг";

-№ 05/13ПТО от 27.12.2013, предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности в здании по адресу Москва, Каширское ш., владение 12. Сумма затрат по выполненным работам составила 19 000 000 руб., в том числе НДС 2 928 813,6 руб. Конечным Заказчиком выполненных работ по техническому обслуживанию противопожарных систем являлось ООО "Делта - сервис". Работы по техническому обслуживанию противопожарных систем были выполнены в рамках Договора № 95/13 от 08.12.2013, заключённого между ООО "Делта-сервис" и ООО "Пожинжиниринг".

Налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение норм статьи 54.1, 171, 252 НК РФ, не оспаривает реальность выполнения работ по техническому обслуживанию, но полагает, что ООО «Пожинжиниринг» выполняло такие работы самостоятельно. Также налоговый орган считает, что ООО «Экобезопасность» является номинальной организацией, не имевшей фактической возможности выполнить работы по договору субподряда.

Признавая выводы налогового органа в данной части необоснованными суд считает, что налоговым органом неправомерно не приняты во внимание следующие факты.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО «ЭкоБезопасность» в АО «Русский международный банк», производилось дальнейшее перечисление денежных средств за СМР контрагентам второго звена, уплата налогов, взносов, закупка строительных материалов, то есть осуществление всех хозяйственных операций, присущих реально действующему юридическому лицу; выплата заработной платы в адрес физических лиц ФИО9, ФИО10 (при этом налоговый орган без ссылки на доказательства указывает о непринадлежности расчетных счетов указанным лицам).

Показания ФИО11 (сотрудник ООО «Пожинжиниринг», курировавший работу на объектах) свидетельствуют о том, что представители ООО «ЭкоБезопасность» присутствовали при проведении работ на объектах.

Декларации по НДС ООО «ЭкоБезопасность» за 2014 год свидетельствуют об отражении операций по взаимоотношениям с ООО «Пожинжиниринг», а в декларации по налогу на прибыль - доходов от реализации на сумму 62751868.

Налоговым органом также проигнорировано наличие действующих свидетельств о допуске к соответствующему виду работ у ООО «ЭкоБезопасность» на момент действия договора, а также членство ООО «ЭкоБезопасность» в СРО «СтройПроектБезопасность», перечисление членских взносов в СРО в 2014 году.

Согласно показаниям ФИО12, который в 2014 году был привлечен в качестве инженера в ООО «ЭкоБезопасность», он не был устроен в этой организации официально, но фактически контролировал на объектах работы ООО «СтройПроект» - контрагента, привлеченного по договору субподряда (в адрес которого, согласно выписке, уходят денежные средства с назначением платежа «за СМР»).

По требованиям №20-05/162795 от 12.11.18, от 20-05/14733 от 12.08.2019 налоговому органу были представлены сопроводительные письма, идентифицирующие лиц, на которых запрашивались пропуска на объекты, вместе с тем, налоговым органом проигнорированы представленные доказательства.

Суд также отмечает, что налоговым органом проигнорированы фактически сложившиеся договорные отношения в рамках подряда. На странице 327-328 решения сделан вывод о том, что у ООО «Пожинижиниринг» имелся достаточный штат работников для обеспечения проведения работ по техническому обслуживанию.

Вместе с тем, данный довод не подтвержден ссылкой документально и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в 2014 году ООО «Пожинжиниринг» осуществляло техническое обслуживание систем противопожарной защиты на 20 объектах: торговых, и офисных центрах. Крупнейшие центры, которые обслуживали с привлечением сотрудников ООО «Экобезопасность» - это ТК ФИО13 Ростокино, ТЦ ГУДЗОН, Башни Город Столиц, М-ны Братеево и Сигнальный. Техническое обслуживание предполагает при этом круглосуточное присутствие.

Из материалов дела следует, что по штатному расписанию в ООО «Пожинжиниринг» работало 14 специалистов по техническому обслуживанию, в том числе аварийная бригада 5 человек, которая работает круглосуточно по аварийным выездам на все 20 объектов. 

По мнению проверяющих, 9 человек собственных специалистов ООО «Пожинжиниринг» могли обеспечить техническое обслуживание систем противопожарной защиты на 20 объектах. Между тем, указанный довод налогового органа не подтвержден доказательствами и противоречит материалам проверки. 

Как пояснил Заявитель, на одном объекте в день находятся 1 - 2 инженера и 2 техника. Для обслуживания только по 7 объектам в день нужно 21 человек. Объекты в ведении ООО «Экобезопасность» составляли площадь: ГУДЗОН 50 тысяч кв.метров, ФИО13 350 тысяч кв.м., Город Столиц -2 башни 290 тысяч кв.м., Сигнальный и Братеево по 60 тысяч кв.м. На каждом объекте стоят все системы пожарной безопасности: водяное тушение, пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, которая постоянно срабатывает от дыма сигарет в арендуемых помещениях, от повышения температуры в кафе. На этих объектах сотрудники должны находиться постоянно.

Таким образом, выводы налогового органа о возможности Заявителем самостоятельного оказания услуг технического обслуживания, несостоятельны. 

Учитывая доказательства в совокупности, суд считает отказ налогового органа в признании права Заявителя на учет расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также в принятии к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Экобезопасность» незаконным и необоснованным.

Судом не установлено фактов искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Суд считает, что необходимые мероприятия налогового контроля, подтверждающие выводы налогового органа в оспариваемом решении, в отношении самого налогоплательщика и его сотрудников для установления обстоятельств сделок налогоплательщика со спорными контрагентами Инспекцией не произведено.

Доказательств нереальности сделок по выполнению договором предусмотренных работ, отклонений цены товара по сделкам со спорным контрагентом от рыночной, отклонения цены последующего перевыставления стоимости проведенных субподрядчиками работ в адрес Генеральных заказчиков от рыночной Инспекцией не приведено.

 Достоверных доказательств выполнения работ (наличия возможности выполнения работ собственными силами ООО «Пожинжиниринг») налоговым органом также не представлено. Мероприятия налогового контроля проведены формально и не в полном объеме, а выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений основаны на предположениях.

Суд отмечает, что для применения положений п.1, 2 ст. 54. ИНК РФ Инспекция должна доказать вину налогоплательщика в форме прямого умысла в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, материалы проверки, а также исследованный в судебном заседании характер взаимоотношений Заявителя, спорных контрагентов, генеральных заказчиков работ в рамках договоров подряда свидетельствуют об отсутствии какого-либо умысла ООО «Пожинжиниринг» в отражении хозяйственных операций, не имеющих под собой разумную экономическую цели или не являющихся реальными.

Суд, отклоняя доводы налогового органа, учитывает положения статьи 54.1 НК РФ, которые не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Кроме того, как указывал Конституционный суд РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не может быть поставлен в невыгодное положение в зависимости от недобросовестности третьих лиц в договорных отношениях.

Также Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.2006, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы Налогового органа относительно оценки деятельности контрагентов второго и третьего звена неосновательны, поскольку Общество не осуществляло хозяйственных операций с ними и, соответственно, не может нести ответственности за «неподконтрольных» ему лиц.

Таким образом, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант», ООО «ЭкоБезопасность» документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант»: налог на добавленную стоимость в размере 11 047 914,42 рублей, соответствующие суммы пени; налог на прибыль организаций в размере 12 275 460, 46 рублей, соответствующие суммы пени; по взаимоотношениям с ООО «ЭкоБезопасность»: налог на добавленную стоимость 7 764 896,79, соответствующие суммы пени; налог на прибыль организаций в размере 8 849 885, соответствующие суммы пени не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, является незаконным и подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 10 по г. Москве от 15.11.2021г. № 1675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант», ООО «ЭкоБезопасность» и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени по ним.

Взыскать с ИФНС России № 10 по г. Москве в пользу ООО «ПОЖИНЖИНИРИНГ» расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб