АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)                                от Федеральной налоговой службы России – ФИО1 (доверенность от 20.05.2021), от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022),            от общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Энергосберегающие технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                   ФИО3 (доверенность от 15.09.2021), от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 03.11.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кашемир Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Энергосберегающие технологии» и Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-6407/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее – должник, ОАО «ГМЗ») Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ФИО4) и общества с ограниченной ответственностью «Кашемир Капитал» (далее – ООО «Кашемир Капитал») в пользу должника ущерба в размере 2 578 137 103 рублей 04 копеек, причиненного заключением заведомо неисполнимого комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018 и неисполнением этого договора в нарушение интересов кредиторов.

Также уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которых управление заявило требование о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника                                      572 640 197 рублей 60 копеек убытков. При рассмотрении жалоб уполномоченного органа суд выделил требования о взыскании убытков в отдельное производство (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А63-6407/2018).

В рамках настоящего спора, исходя из предмета заявленных уполномоченным органом требований, круга лиц, участвующих в их рассмотрении, пришел к выводу о целесообразности разрешения заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Кашемир Капитал»                                             2 578 137 103 рублей 04 копеек ущерба и заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 572 640 197 рублей 60 копеек убытков в рамках одного обособленного спора.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» и акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании, приостановлении производства по данному обособленному спору отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО ПК «Энергосберегающие технологии») о выделении требований уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 571 819 647 рублей 60 копеек в отдельное производство и его приостановлении отказано. Объединены заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Кашемир Капитал» в пользу ОАО «ГМЗ» 2 578 137 103 рублей 04 копеек убытков и заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего    ФИО4 в пользу должника 572 640 197 рублей 60 копеек убытков в одно производство для их совместного рассмотрения. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии уточнения заявленных требований отказано. В удовлетворении заявлений уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Кашемир Капитал» в пользу ОАО «ГМЗ» убытков отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 по делу № А40-192270/2018, которая по его мнению указывает на притворность заключенной сделки. Дополнительно податель жалобы указывает на наличие в деле доказательств о пассивной роли конкурсного управляющего должника ФИО4 и отсутствии контроля за процедурой банкротства должника. Отдельно податель жалобы отмечает убыточность давальческого договора для должника, наличие фактов, свидетельствующих о накоплении денежных средств должника у ООО «Кашемир Капитал».

В кассационной жалобе ООО ПК «Энергосберегающие технологии» просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие признаков аффилированности должника с ООО «Кашемир Капитал», а также убыточность заключенного договора для должника. Отдельно податель жалобы отмечает необоснованность выводов аудиторского заключения, положенного в основу выводов о целесообразности заключения и исполнения заключенного давальческого договора.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Реторг» поддержало доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Кашемир Капитал», ООО «Алмаз Капитал», арбитражный управляющий ФИО4 возразили относительно приведенных в них доводов, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа,                                      ООО ПК «Энергосберегающие технологии» и ООО «Алмаз Капитал», арбитражного управляющего ФИО4 поддержали ранее занятые правовые позиции по спору и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на кассационные жалобы соответственно, с учетом представленных дополнений.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ООО «Кашемир Капитал», конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «ГМЗ» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.04.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) произведена замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СБК ПЛЮС», в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 18.04.2019 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «СБК ПЛЮС» на ООО «Алмаз Капитал».

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 102.

Определением от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 Определением от 16.04.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Полагая о наличии противоправного поведения бывшего конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Кашемир Капитал», выразившегося в заключении и исполнении комплексного договора, а также противоправного поведения бывшего конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в распределении денежных средств должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованном расходовании денежных средств ОАО «ГМЗ» на оплату услуг привлеченных лиц ООО «Корвет» и ООО «ЧОП “Русь”», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и                    ООО «Кашемир Капитал» убытков, причиненных должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 20.3, 20.4, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суды указали, что уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором                   ОАО «ГМЗ», правомочен на подачу заявления о возмещении должнику убытков в силу пункта  2 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «ГМЗ» зарегистрировано 23.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом его деятельности является производство удобрений и азотных соединений.

Рассматривая основание для взыскания убытков в размере 2 578 137 103 рублей             04 копеек – заключение заведомо неисполнимого комплексного договора и непринятии мер по его расторжению, суды установили следующее.

ОАО «ГМЗ» (подрядчик) в лице врио генерального директора ФИО10 и ООО «Кашемир капитал» (заказчик) 10.10.2018 заключили комплексный договор, по условиям которого подрядчик обязался хранить апатитовый концентрат, аммиак безводный сжиженный, кислоту серную, а также иные материалы и сырье, предоставленные заказчиком подрядчику для переработки и выпуска продукции (далее - сырье), выполнять переработку предоставленного заказчиком сырья и выпуск продукции, хранить готовую продукцию, оказывать заказчику услуги по сбыту продукции, осуществлять отгрузку готовой продукции потребителям, заказчик обязался осуществлять приемку услуг и их оплату.

Согласно разделу 10 «Цена договора и порядок расчетов» комплексного договора общая его цена складывается из цены услуг, оказываемых подрядчиком и принятых заказчиком в течение срока действия договора (пункт 10.1); цена услуг за каждый отчетный период определяется в соответствии с техническим заданием и включает все экономически обоснованные расходы, связанные с хранением и переработкой сырья, выпуском продукции, ее хранением и реализацией (сбытом) потребителям, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 10.2), заказчик оплачивает подрядчику цену услуг за отчетный период в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки за соответствующий отчетный период (10.3).

В соответствии с техническим заданием цена услуг определяется исходя из стоимости 6 431 рубль за 1 т переработанного апатита. 

Пунктом 10.6 комплексного договора предусмотрено право заказчика на основании письма подрядчика произвести оплату третьим лицам в счет исполнения обязательств подрядчика перед указанными лицами.

Комплексный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 13.1).

Дополнительным соглашением от 12.10.2018 стороны комплексного договора внесли изменения в пункты 2.1, 4.3, 9.1, 16.4. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 2 стороны внесли изменения в раздел IV «Порядок определения цены услуг за отчетный период» Приложения № 1 «Техническое задание» к комплексному договору о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, изложив его в следующей редакции: «Цена услуг за отчетный период определяется, исходя из стоимости 9 141,60 рубля за 1 т переработанного апатита, и устанавливается сторонами в акте сдачи-приемки за отчетный период».

На основании письма от 30.10.2019, адресованного ООО «Кашемир Капитал» должнику, срок действия комплексного договора был продлен до 31.07.2020 посредством заключения дополнительного соглашения к нему.

Комплексный договор расторгнут сторонами с 31.07.2020 на основании соглашения от 30.06.2020.

Суды установили, что комплексный договор заключен 10.10.2018 от имени должника врио генерального директора ФИО10 после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (20.04.2018), но до введения первой процедуры банкротства (06.12.2018). Принимая во внимание, что ФИО4 приступил к осуществлению своих обязанностей конкурсного управляющего должника 05.06.2019, то есть после заключения комплексного договора, соответственно он не мог оказать влияние на решение ОАО «ГМЗ» заключить с ООО «Кашемир Капитал» указанный договор.

Указанные выводы подателями жалоб не опровергнуты.

В отношении доводов о необходимости расторжения давальческого договора суды отметили следующее.

Суды указали на необходимость продолжения производственной деятельности должника обоснованной предотвращением опасности распространения радиоактивных веществ и недопущением прекращения поставки тепло- и электроэнергии в городе Лермонтове.

Указанные выводы суды обосновали распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 1311-р, которым ОАО «ГМЗ» включено в перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты; фактом особого вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:63, на котором располагается хвостохранилище радиоактивных отходов; отметили, что деятельность по рекультивации хвостохранилища имеет природоохранное значение и направлена на обеспечение радиационной безопасности окружающей среды, учитывая, что заполнение карт хвостохранилища нерадиоактивным фосфогипсом от переработки апатита ведется                с 1991 года с учетом результатов исследовательских работ, показывающих, что слой нейтрализованного фосфогипса практически исключает выделение вредных веществ.

Отдельно судами отмечено, что приостановление производственной деятельности должника влечет невозможность обеспечить сохранность сильнодействующих ядовитых веществ, а в период с 10.10.2018 до 31.07.2020 ответственность за безопасность и поддержание в надлежащем состоянии пункта хранения возлагалась на должника. Доказательств передачи объектов хвостохранилища (пункта хранения) в указанный период другой эксплуатирующей организации суды не установили.

Суды также указали, что заключение договора от 10.10.2018 обусловлено недопущением прекращения поставки тепло- и электроэнергии в городе Лермонтове вследствие продолжения производственной деятельности ОАО «ГМЗ» являющегося крупным и одним из важнейших промышленных объектов. Указанное  подтверждается письменными объяснениями администрации г. Лермонтова от 18.12.2019, постановлением администрации г. Лермонтова от 06.09.2018 № 720, от 02.10.2018 № 794, письмом Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 17.03.2020 № 07-1571, постановлением администрации г. Лермонтова от 24.10.2018 № 850 и от 05.12.2018 № 999. 

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что радиационная безопасность окружающей среды и населения напрямую зависела от осуществления должником производственной деятельности, в процессе которой образовывался побочный продукт (фосфогипс), использованный в качестве изолирующего верхнего защитного барьера для пункта хранения радиационного источника (хвостохранилища), что непосредственно обеспечивало безопасность хвостохранилища от распространения радиоактивных веществ. В случае невозобновления должником производственной деятельности 10.10.2018 и в последующем непринятия конкурсным управляющим мер по продолжению ее осуществления могла возникнуть опасность распространения радиоактивных веществ, а также прекращения поставки тепло-и электроэнергии в городе Лермонтове, что привело бы к нарушению функционирования всех систем жизнеобеспечения более 22,6 тысяч человек, угрозе их жизни и здоровья.

Дополнительно суды указали, что в соответствии с положениями статей 20, 129 Закона о банкротстве, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, целесообразность продолжения должником хозяйственной деятельности устанавливается конкурсным управляющим в каждом конкретном случае.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, ФИО4 в силу имеющихся у него полномочий и компетенции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих ему принять решение о прекращении производственной деятельности ОАО «ГМЗ». 

Непринятие арбитражным управляющим мер по прекращению производственной деятельности должника было оправдано наличием вышеуказанных исключительных обстоятельств, в связи с чем суды пришли к выводу, что противоправность в действиях арбитражного управляющего ФИО4 отсутствует.

Отдельно судами отмечено, что кредиторы, включая действующие в защиту публичных интересов налоговые органы, могли потребовать на собрании кредиторов прекращения производственной деятельности должника, однако такой возможностью не воспользовались, решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось.

В отношении доводов об убыточности договора суды пришли к следующему.

Суды установили, что из заключения специалиста ООО НПФ «Информаудитсервис» от 15.06.2020 № 20/02/20 по финансово-экономической экспертизе деятельности ОАО «ГМЗ», следует, что деятельность должника по оказанию услуг по комплексному договору экономически целесообразна; финансовый результат по комплексному договору положителен в динамике: за 4 квартал 2018 года выручка не успела окупить произведенные расходы, поэтому маржинальный доход имеет отрицательную величину, по результатам 2019 года выручка полностью покрывает переменные расходы, 219 361 тыс. рублей маржинального дохода идет на покрытие постоянных расходов; при отказе от производства убыток увеличится до 2 672 428 тыс. рублей; совокупные расходы на консервацию составят                                     232 733 тыс. рублей; стоимость расходов на повторный запуск производства в случае прекращения производственной деятельности составит 77 692 тыс. рублей.

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ» о признании недействительным условия о цене услуги по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, предусмотренного заключенным между должником и                ООО «Кашемир Капитал» комплексным договором о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с               ООО «Кашемир Капитал» в пользу должника неосновательного обогащения исходя из себестоимости услуг по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, отказано.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии убыточности давальческого договора.

В отношении довода о наращивании необоснованных текущих расходов должника, суды отметили следующее.

Оплата в адрес ЗАО «ЮЭК», являющееся субъектом естественной монополии, производителем тепловой и электрической энергии, обслуживающей потребителей в                г. Лермонтове была осуществлена за предоставление ОАО «ГМЗ» услуг по подаче тепловой и электрической энергии в целях продолжения производственной деятельности должника, в связи, с чем указанные расходы являются обоснованными и необходимыми. 

В части наращивания текущей задолженности по заработной плате, суды указали на возобновление и осуществление должником производственной деятельности, что предполагало наличие текущих обязательств по выплате заработной платы работникам, прекращение оплаты которых могло повлечь возникновение риска приостановки производственной деятельности должника, массовых увольнений. ОАО «ГМЗ» является крупным предприятием с общей численностью сотрудников более четырехсот человек, обоснованность сохранения определенного штата работников, являлась оправданной на период осуществления хозяйственной деятельности.

При этом судами принято во внимание, что в рамках данного дела о банкротстве ОАО «ГМЗ» рассматриваются обособленные споры относительно действительности заключенных с работниками трудовых договоров, приказов об установлении окладов и о внесении изменений в штатное расписание, в случае признания которых недействительными денежные средства, выплаченные работникам, будут взысканы в конкурсную массу должника.

Суды также указали, что довод уполномоченного органа о получении                           ООО «Кашемир Капитал» необоснованной налоговой выгоды ввиду предъявления к возмещению НДС из бюджета Российской Федерации, сформированного из вычетов по давальческому договору от 10.10.2018 противоречит собственным действиям его органов по возмещению налога в размере 1 170,9 млн. рублей.

Как уже было отмечено выше, согласно заявлению уполномоченного органа, убытки в сумме 572 640 197 рублей 60 копеек причинены должнику и его кредиторам в результате необоснованного привлечения бывшим конкурсным управляющим для оказания услуг должнику ООО «Корвет» задолженность перед которым составила 820 550 рублей и                ООО «ЧОП “Русь”» задолженность перед которым составила 9 721 200 рублей, а также ввиду удовлетворения текущих требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Северо-Кавказского ТЦФТО-СП ЦФТО филиала ОАО «РЖД», филиала ЗАО «ЮЭК»            г. Лермонтов на общую сумму 562 098 447 рублей 60 копеек в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований.

В отношении доводов о необоснованном отступлении ФИО4 от установленной законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств должника суды отметили, что арбитражный управляющий ФИО4 обосновал отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предотвращением угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций и экологической катастрофы.

Суды указали, что определением от 02.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, суд признал законным изменение конкурсным управляющим очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в период с 10.10.2018 по 31.07.2020, установив приоритетное погашение текущих требований кредиторов второй очереди в сумме 521 677 491 рубля 98 копеек, четвертой очереди по оплате эксплуатационных платежей в сумме 109 859 320 рублей 51 копейки, пятой очереди по оплате расходов, связанных с осуществлением ОАО «ГМЗ» производственной деятельности, в сумме 967 438 439 рублей 89 копеек, перед погашением иных требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди и последующих очередей.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в условиях необходимости возобновления и осуществления должником производственной деятельности несение расходов на оплату услуг ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Северо-Кавказского ТЦФТО-СП ЦФТО филиала ОАО «РЖД», филиала ЗАО «ЮЭК», от оказания которых зависела возможность ее осуществления, являлось обоснованным.

В отношении довода о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 820 550 рублей, в связи с необоснованным привлечением                              ООО «Корвет» судами установлено, что оплата услуг ООО «Корвет» указанной суммы не осуществлялась, требования ООО «Корвет» исключены из реестра текущих платежей, в связи с чем, отсутствуют основания, для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в соответствующем размере.

Суды также не установили совокупности оснований, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 9 721 200 рублей, причиненных в результате необоснованного привлечения ООО «ЧОП “Русь”» и несения расходов на оплату его услуг. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд округа отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 в части необоснованных расходов по привлечению ООО «ЧОП “Русь”», лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Доводы подателей кассационных жалоб относительно непринятия уточнений, необоснованного объединения обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и приостановлении по ним производства  были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов

Доводы кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу                                     № А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова