1087/2023-284624(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 56455/2023  

г. Москва Дело № А40-196801/19 18.10.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провидер"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-196801/19  о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в период с  13.08.2018 г. по 01.03.2019 г. со счета ООО «ДРИМНЕФТЬ» в пользу ООО «Провидер» на  сумму 1 236 192 900 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ООО "Провидер": ФИО2 по дов. от 27.09.2023 иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 ООО «ДРИМНЕФТЬ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Союза  «Эксперт», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих - 5324, адрес для направления корреспонденции:  109548, г. Москва, а/я 22).  

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2021 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными  сделок должника в виде платежей в пользу ООО «ПРОВИДЕР» на сумму 1 236 192 900,00  руб., применении последствий недействительности сделок, которое подлежало  рассмотрению в настоящем судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 признаны  недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 13.08.2018 по  01.03.2019 со счета ООО «ДРИМНЕФТЬ» в пользу ООО «Провидер» на сумму  

1 236 192 900 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Провидер" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  апелляционная жалоба ООО "Провидер" оставлена без движения, заявителю предложено в  

срок до 15.09.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

25.08.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы,  устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  апелляционная жалоба ООО "Провидер" принята к производству.  

От МИФНС № 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой они просит  оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО "Провидер" поддерживал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника ООО  «Дримнефть», открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург», г. Москва совершены в период с  13.08.2018 по 01.03.2019 платежи в пользу ответчика ООО «Провидер» на общую сумму  

1 236 192 900 руб. с назначением платежей «Оплата по Договору № ПР/ДН/0902 от  09.02.2018 на поставку».  

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств  в силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ)  должно быть признано недействительной сделкой, поскольку совершено в целях  причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.  

Поскольку денежные средства в размере 1 236 192 900 рублей были перечислены  ответчику совершены в период с 13.08.2018 по 01.03.2019, то есть в пределах года до  принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.08.2019),  следовательно, указанные платежи попадают в период подозрительности, установленный  статьей 61.2 Закона о банкротстве  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но  

не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции установил, что спорные сделки совершены с  заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

ООО «Провидер» и ООО «Бинштоковский» входят в одну группу компаний «Русь- Ойл», что подтверждается многочисленными судебными актами, в том числе в рамках дел   №№ А75-12928/2017, А12-7/2019, А19-11758/2017, А40-101767/2018, А40-101786/2018,  А40-109017/2018, А40-109097/2018, А40-109324/2019, А40-109334/2019, А40-109356/2019,  А40-1093 81 /2019, А40-109398/2019, А40-109413/2019, А40-109422/2019, А40109445/2019, А40-09850/2019, А40-109854/2019, А40-109861/2019, А40-109863/2019, А40109969/2019, А40-110030/2019, А40-110043/2019, А40-113518/2018, А40-122093/2018,  А40-165559/2019, А40-184371/2019, А40-187422/2017, А40-187803/2018, А40-208091/2018,  А40-220131/2019, А40- 221079/2017, А40-252291 /2017, А40-311157/2018, А40-40485/2018,  А40-61943/18-177-27, А40-81692/2019, А40-83941/2018, А41-17361/2018, А41-17361/2018,  А41-99481/2017, А47- 12729/2017.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении платежей в пользу  заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), чья осведомленность о цели  сделки презюмируется.  

Как установлено судом первой инстанции, имея неисполненные обязательства перед  бюджетом, должник осуществил в пользу ответчика необоснованные платежи на общую  сумму 1 236 192 900 руб.  

Таким образом, в результате совершения указанной сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, ввиду уменьшения размера имущества  должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что заявителем доказана необходимая совокупность  обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по  тексту также – Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе  лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на  котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны,  заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости  договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных  кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования  фактических отношений по договору.  

Как усматривается из материалов дела, платежи в пользу ООО «Провидер» на  общую сумму 1 236 192 900 руб. произведены должником с указанием назначения  платежей «Оплата по Договору № ПР/ДН/0902 от 09.02.2018 на поставку».  

В рамках дел № А40-61943/18-177-27, А40-192927-17-71-265Б, А40-3586/20-75-21,  А40-34904/21-140-987 установлены обстоятельства фиктивных правоотношений  организаций, входящих в межсубъектную схему по минимизации налоговых  обязательствах, а также выводу активов, в том числе в иностранные юрисдикции.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств реального исполнения  должником и его контрагентами своих обязательств по договору (поставка товара,  получение его контрагентом).  

Таким образом, все перечисленные денежные средства ООО «Дримнефть» в адрес  ООО «Провидер» это платежи, по которым отсутствовала реальная поставка товара,  перечисления должником в адрес контрагента денежных средств не имели своей целью  реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер и совершены  в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между  кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств  по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с  должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемая сделка явно  совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов  предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет  значительного уменьшения конкурсной массы, учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны ООО "Провидер",  поскольку платежи совершены в рамках мнимых отношений  

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии причинения имущественным правам  кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствии  встречного предоставления из конкурсной массы должника выбыли денежные средства на  общую сумму 1 236 192 900 руб.  

Кроме того, как следует из пояснений налогового органа, операции по спорным  правоотношениям в налоговой отчетности не отражены.  

В отсутствие подтверждения фактов отражения в бухгалтерском учете должника  спорных хозяйственных операций нельзя согласиться с апеллянтом об отсутствии  мнимости правоотношений между ним о должником.  

Довод апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим оказания  предпочтения по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве вследствие заключения  договора от 09.02.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что  сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия полагает важным отметить, что согласно позиции,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного  кредитора или сделок с аффилированным лицом применяется повышенный стандарт  доказывания - "за пределами любых разумных сомнений", аналогичные правовые позиции  высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от  11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).  

Соответственно, применяя повышенный стандарт доказывания, учитывая срок  совершения платежей (в период с 13.08.2018 по 01.03.2019), дату возбуждения дела о  банкротстве (12.08.2019), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  апеллянт не мог не знать об ухудшении имущественного положения должника.  

Как указывалось выше, ООО «Провидер» и ООО «Бинштоковский» входят в одну  группу компаний «Русь-Ойл», таким образом, платежи совершены в преддверии  банкротства должника, фактически представляют собой вывод денежных средств из  кризисного общества в пользу аффилированного лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё  полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-196801/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Провидер" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  

Судьи:  О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев