АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15830/2018

г. Кострома

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 283 руб. 81 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 283 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градресурс» (далее – ООО 2Градресурс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее – ООО «УК «КФК-44») о взыскании 71 283 руб. 81 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 283 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2018 по 18.10.2018.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что собственниками помещений в доме по статье «Капитальный ремонт» уплачено 628 745 руб. 93 коп. Вместе с тем в многоквартирном доме проведены работы по капитальному ремонту кровли стоимостью 628 751 руб. 38 коп., из которых 293813 руб. оплачено подрядчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», 316 076 руб. подрядчику индивидуальному предпринимателю Х.Д.АА., а 18 862 руб. 38 коп., равные 3 процентам от поступивших средств оплачено Открытому акционерному обществу «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ОАО «ЕИРКЦ») за услуги по начислению и сбору денежных средств по статье «Капитальный ремонт» основании решения собственников, принятого на общем собрании 28 июля 2014 года. Всего затрачено 628 751 руб. 38 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «УК «КФК-44» до 14.05.2018 года являлось управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

28.07.2014 года было организовано общее собрание собственников дома, на котором принято решение о плате за капитальный ремонт в размере 43 руб. 50 коп. за 1 м.кв. За услуги по начислению и сбору денежных средств, оказываемые ОАО «ЕИРКЦ», установлена плата в размере 3 процентов от поступивших сумм.

 Во исполнение обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом ответчик в период осуществления им функций управляющей компании заключил договоры на ремонт кровли в многоквартирном доме, для чего заключил договоры подряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» и с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Работы были выполнены и приняты по актам, денежные средства в оплату перечислены подрядчикам: ООО «Мастер» - 293 813 руб., индивидуальному предпринимателю – 316 076 руб., всего 609 889 руб., что подтверждается платежными поручениями (в деле).

За период управления жители произвели оплату по статье «Капитальный ремонт» 628 745 руб. 93 коп., из которых 18 862 руб. 38 коп., равных 3 процентам от поступивших сумм оплачено ОАО «ЕИРКЦ» за услуги за начисление и сбор платежей.

Всего на ремонт и сбор денежных средств затрачено 628 751 руб. 38 коп.

С 14.05.2018 года управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> выбрано ООО «Градресурс», на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.05.2018, которым, также, собственники помещений передали Истцу право на взыскание оставшихся в распоряжении Ответчика денежных средств. 

На претензию истца о возврате накоплений на капитальный ремонт, считая их неосновательным обогащением, ответчик сообщил об их использовании по назначению.

ООО «Градресурс» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., на которое начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.10.2018 в сумме 21 283 руб. 81 коп. 

Истцу неоднократно предлагалось представить расчет требований и обосновать их с учетом возражений ООО «УК «КФК-44», чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

В силу п. 3 ст. 161ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией

В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье «капитальный ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд принимает доводы ООО «УК «КФК-44» о том, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по капитальному ремонту кровли в период управления многоквартирным домом в пределах суммы денежных средств, собранных собственниками помещений.

Суд приходит к выводу, что на лицевом счете дома денежные средства по статье «Капитальный ремонт» отсутствуют, в связи с чем оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания ответчика неосновательно обогатившимся не имеется и, соответственно, не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои доводы ответчик обосновал документально, тогда как истец их не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, иск является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                             С.Л. Панина