АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5881/2022

г. Салехард

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Алион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 24.03.2022 №089/06/33-240/2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа; Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, Колодный А.П. по доверенности от 24.01.2022;

от Департамента государственного заказа ЯНАО - ФИО3 по доверенности от 17.11.2021 №40;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО - ФИО4 по доверенности от 12.05.2022 №24/22, ФИО5 по доверенности от 10.01.202 №01/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Алион» (далее – ООО «Проект Алион», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС) о признании недействительным решения от 24.03.2022 №089/06/33-240/2022.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в документации электронного аукциона установлены условия, способствующие ограничению конкуренции при осуществлении закупки, т.е. не соответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу у ГУП «Научно-технический центр «Орион» Федеральной службы безопасности РФ о наличии или отсутствии на рынке технического средства, а именно детектор паров взрывчатых веществ соответствующий Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016г. № 969 и осуществляющий досмотр по обнаружению веществ указанных в разделахЗ.2, 3.3 главы X Приказа Министерства транспорта России от 23.07.2015г. № 227.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходит из следующего.

Во-первых, ООО «Проект Алион» к заявлению прикладывает письмо ГУП «НТЦ «Орион» от 17.01.2022 № 18/ОРН/ОТБ/48 на его запрос о предоставлении информации, которую заявитель просит истребовать у ГУП «НТЦ «Орион».

Во-вторых, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета спора и аукционной документации запрашиваемая ООО «Проект Алион» информация не имеет значения к данному спору.  

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа; Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2022 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (26 мая 2022 года на 09 часов 45 минут). 

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0190200000322002038 о проведении электронного аукциона на поставку детектора паров взрывчатых веществ, описание объекта закупки, проект государственного контракта, требования к содержанию, состав заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.  

В Приложении № 1 к извещению «Описание объекта закупки» установлено, что детектор паров взрывчатых веществ должен обнаруживать:

- Аварийно химические опасные вещества: Сероводород, хлористый водород (соляная кислота), фтористый водород (плавиковая кислота), сернистый газ (сернистый ангидрид), хлор, аммика, азотная кислота.

- Боевые отравляющие вещества: Зарин, зоман, Ви-Экс (VX), горничный газ (иприт), фосген/дифосген, синильная (цианистоводородная) кислота/цианиды.

ООО «Проект Алион» в Ямало-Ненецкий УФАС подана жалоба на действия государственного заказчика - Департамента при осуществлении закупки на поставку детектора паров взрывчатых веществ.

В жалобе Общество указало, поскольку названные характеристики отсутствуют в Требованиях по обнаружению опасных веществ химических агентов, аварийного - химических опасных и других веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969, требование об их наличии незаконно, и нарушает права заявителя.

Решением Ямало-Ненецкого УФАС от 24.03.2022 № 089/06/33-240/2022 жалоба ООО «Проект Алион» признана необоснованной.

ООО «Проект Алион», посчитав решение Ямало-Ненецкого УФАС от 24.03.2022 № 089/06/33-240/2022 незаконным и необоснованным, обратился с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации,  принятыми  в  соответствии   с  законодательством  Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Бели заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Извещением об осуществлении закупки, в приложении № 1 установлено, что Заказчику необходим к поставке «Детектор паров взрывчатых веществ» к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным и количественным характеристикам отнесено в том числе:

-Типы обнаруживаемых взрывчатых веществ (согласно п. Х.2 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 № 227) - Бризантные и инициирующие; промышленные и самодельные;. В т.ч.: ТНТ, гексоген, ТЭН, ДНТ, нитроглицерин, ЭГДН, октоген, тетрил, тринитрофенол, аммиачная селитра/АСДТ, динитронафталин, триперекис, ацетона, гексаметилептрипероксиддиамин;

-Типы обнаруживаемые опасных химических агентов (согласно п. Х.3.2 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 № 227) - Аварийно химически опасные вещества: Сероводород, хлеристый водород (соляная кислота), фтористый водород (плавиковая кислота), сернистый газ (сернистый ангидрид), хлор, аммиак, азотная кислота. Боевые отравляющие вещества: Зарин, зоман, Ви-Экс (УХ), горчичный газ (иприт), фосген/дифосген, синильная (цианистоводородная) кислота/цианиды.

Как указывает заявитель, на основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07 сентября 2020 № 357, п. 48 приказа Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 № 227, при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра согласно Требованиям, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, используются соответствующие Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 № 969.

Требований по обнаружению опасных химических агентов, аварийно-химических опасных и других веществ Постановлением от 26 сентября 2016 № 969 не установлено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила досмотра), при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра согласно Требованиям, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах используются соответствующие Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть предметов и веществ установлены разделом Х Правил досмотра.

Согласно пункту 3.2 подраздела 3 раздела Х Правил досмотра сероводород, хлористый водород (соляная кислота), фтористый водород (плавиковая кислота), сернистый газ (сернистый ангидрид), хлор, аммика, азотная кислота, Зарин и Зоман, Ви-Экс (VX), горничный газ (иприт), фосген/дифосген, синильная (цианистоводородная) кислота/цианиды включены в перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещения в зону транспортной безопасности, утвержденные Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее - Перечни). 

Пунктами 50-52 Правил досмотра установлено, что при осуществлении досмотра производится обследование объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в Перечни.

При осуществлении дополнительного досмотра производится дополнительное обследование объектов досмотра с применением технических средств, обеспечивающих обнаружение, распознавание предметов и веществ, включенных в Перечни.

При осуществлении повторного досмотра в целях выявления физических лиц, в действиях которых усматриваются признаки подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, либо материальных объектов, которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, производится повторное обследование ранее досмотренных объектов досмотра, с применением средств досмотра, обеспечивающих обнаружение, выявление, распознавание предметов и веществ, указанных в Перечнях.

В силу того, что перечень сертифицированных технических средств досмотра и оборудования, позволяющих обнаружить опасные химические, биологические, радиационные агенты, указанных в разделе X Правил досмотра, отсутствует, субъект транспортной инфраструктуры вправе самостоятельно определить состав и конкретные наименования технических средств обеспечения транспортной безопасности, подлежащих к использованию для выявления предметов и веществ, содержащих опасные радиоактивные агенты, опасные биологические агенты, при этом, указанные технические средства должны соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, и в обязательном порядке должны быть сертифицированы.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» технические средства обеспечения транспортной безопасности, установленные и используемые субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах до определения требований и порядка, предусмотренных частью 8 статьи 12.2 названного Федерального закона, подлежат сертификации до 31 декабря 2023 года.

Оборудование, используемое для проведения досмотра, сертифицируется в соответствии с Правилами обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969. 

Согласно пункту 27 указанных Правил сертификации при проведении сертификационных испытаний оценивается соответствие технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам. Требования к функциональным свойствам технических систем и средств досмотра определены разделом IV Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 и не содержат требований к определению вышеуказанных опасных веществ. 

Таким образом, для сертификации технического средства обеспечения транспортной безопасности не обязательно наличия у такого технического средства функциональной возможности по определению опасных веществ, а наличие у технического средства такой возможности не является препятствием для его сертификации. Кроме этого, наличие у технического средства досмотра функционала по выявлению опасных веществ может явиться основанием для проведения дополнительного досмотра лица, перемещающего предметы и материалы через зону транспортной безопасности. 

Объектом закупки в аукционной документации, также как и предметом проекта государственного контракта является поставка детектора паров взрывчатых веществ, а не его изготовление в соответствии характеристиками, изложенными в аукционной документации. В связи, с чем, любые хозяйствующие субъекты, а не только производители подобного оборудования при планировании участия в закупке могут обратиться к любому из производителей оборудования, которое по техническим и функциональным характеристикам соответствует описанию предмета закупки и предложить его к поставке.

Исходя из смысла ч. 1. ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При осуществлении закупки Заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Закона о контрактной системе именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в торгах, соответствующую объективным и обоснованным требованиям Заказчика. 

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, так как Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Департаментом подтверждено, что на рынке имеется ряд технических средств различных производителей соответствующих потребности Заказчика, которые сертифицированы в части соответствия требованиям установленных разделом IV Постановления № 969, в связи чем, суд соглашается с выводом Ямало-Ненецкого УФАС об отсутствии в действиях Департамента нарушений конкуренции и требований ст. 33 Закона о контрактной системе.

При объявлении резолютивной части решения суд не разрешил вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины.

При изготовлении решения в полном объеме суд считает возможным исправить техническую опечатку в не указании о возврате Обществу излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проект Алион» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект Алион» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2022 № 155 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.     

Судья                                                                                                             А.В. Кустов