Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98949/2020

10 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" (192012, Санкт-Петербург город, Обуховской Обороны проспект, дом 120, литер ЕЧ, ОГРН 

<

***>)

ответчик: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 30 043 руб. задолженности, 101,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.10.2020, а начиная с 16.10.2020 по день вынесения судом решения процентов, начисленных исходя из ставки 1/300 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов, начисленных за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1/300 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 17.03.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Определением от 29.06.2021 суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика по делу (Комитет) надлежащим – Учреждением; истребовал у Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу сведения относительно перечислений денежных средств, уплаченных на основании платежных поручений от 28.11.2018 № 9080, от 14.12.2018 № 9252, от 29.01.2019 № 562, от 09.04.2019 № 2756, от 10.07.2019 № 5177, от 09.10.2019 № 7367 (дата поступления средств на счета Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, статус, присвоенный денежным средствам после их учета, дата зачисления средств на счет Учреждения, документы, на основании которых произведено зачисление на счет Учреждения).

Истребованные у Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу документы поступили в материалы дела.

Как следует из письменных пояснений Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, денежные средства по указанным платежным поручениям поступили на счет 40101 – Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, -28.11.2018, 14.12.2018, 30.01.2019, 09.04.2019, 10.07.2019, 09.10.2019 и были учтены как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет по причине неверного указания реквизитов получателя средств (КПП).

Требованиями пункта 54 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н (утратил силу с 01.01.2021), устанавливалось, что орган Федерального казначейства для уточнения (выяснения) принадлежности платежей, отнесенных к зачисляемым в федеральный бюджет «невыясненным поступлениям», формирует и направляет соответствующему администратору поступлений в бюджет запрос на выяснение принадлежности платежа.

Отражение названных поступлений на соответствующем лицевом счете администратора поступлений в бюджет органом Федерального казначейства производится по уточненному коду бюджетной классификации только при условии получения уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от администратора поступлений в бюджет.

В адрес Учреждения как предполагаемого администратора доходов бюджета были направлены запросы на выяснение вида и принадлежности платежа для подготовки уведомлений (код по КФД 0531809); Учреждение, в свою очередь, сформировало и направило в адрес органа Федерального казначейства уведомления, которые в установленном порядке были приняты к исполнению; денежные средства в соответствии с представленными уведомлениями учтены по коду бюджетной классификации 830 1 11 05011 02 0300 120:

- по платежному поручению № 9080 от 28.11.2018 – 30.11.2018;

- по платежному поручению № 9252 от 14.12.2018 - 18.12.2018;

- по платежному поручению № 562 от 29.01.2019 - 04.02.2019;

- по платежному поручению № 2756 от 09.04.2019 - 11.04.2019;

- по платежному поручению № 5177 от 10.07.2019 - 12.07.2019;

- по платежному поручению № 7367 от 09.10.2019 - 11.10.2019. 

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Учреждения 30 043 руб. излишне уплаченной арендной платы, 1256,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 10.08.2021, а начиная с 11.08.2021 проценты, начисленные на сумму долга (30 043 руб.) по день фактической оплаты.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение цены иска.

Представитель Учреждения в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

По мнению Учреждения, денежные средства поступили с указанием в платежных поручениях неверного КПП и были учтены Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу как невыясненные поступления; 01.07.2017 были изменены коды КПП, о чем 29.06.2017 на официальном сайте Комитета http://www.commim.spb.ru была размещена соответствующая информация; из-за неправильного указания реквизитов в платежных поручениях денежные средства поступили на счет Учреждения несвоевременно, в связи с чем Обществу были начислены пени в размере 11 041,11 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.11.2018 заключили договор № 04/ЗД-03936 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (владельцами) помещений в здании, расположенном на предоставляемом земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005111:1544 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Финляндский округ, Бобруйская ул., участок 6, площадью 11 858 кв.м, для эксплуатации объектов недвижимости.

Договор действует по 16.05.2067; условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.05.2018 (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Пунктом 4.3.6 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором арендную плату.

В силу пункта 3.8 Договора арендная плата вносится арендатором по следующим реквизитам:

счет № 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург, БИК 044030001, получатель: ИНН 

<

***>, КПП 784001001, УФК по г. Санкт-Петербургу (СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»), КБК 830 1 11 05011 02 0300 120, код ОКТМО: 40330000.

Согласно пункту 3.9 Договора арендная плата за первый платежный период в размере 341 849,76 руб. вносится арендатором в течение 20 дней со дня подписания Договора; первый платежный период признается равным трем месяцам.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора по реквизитам арендодателя, указанным в пункте 3.8 Договора, Обществом была перечислена арендная плата за первый платежный период (с 17.05.2018 по 17.08.2018) в размере 341 849,76 руб., что подтверждено платежным поручением № 9080 от 28.11.2018.

Размер арендной платы по Договору определяется в порядке, установленном пунктами 3.4, 3.5 Договора.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Арендная плата за период с 18.08.2018 по 31.12.2018 в размере 510 745,14 руб. была перечислена истцом по реквизитам, указанным в пункте 3.8 Договора; факт внесения арендной платы за указанный период подтвержден платежным поручением № 9252 от 14.12.2018.

Также на основании платежных поручений № 562 от 29.01.2019, № 2756 от 09.04.2019, № 5177 от 10.07.2019, № 7367 от 09.10.2019 на сумму 345 504,06 руб. каждое Обществом была уплачена арендная плата по Договору за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2019 года соответственно. Общая сумма арендных платежей в 2019 году составила 1 382 016,24 руб.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» был заключен договор № 2/12-2019 от 10.12.2019, по условиям которого Общество обязалось передать свои права и обязанности арендатора по Договору (перенаем).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.12.2019 была произведена государственная регистрация указанного договора, в связи с чем с указанной даты Общество перестало являться стороной по Договору.

В направленном в адрес Учреждения уведомлении исх. № 96/ОНАО от 10.01.2020 Общество, ссылаясь на произведенные регистрационные действия, просило дать соответствующие указания на возврат уплаченной за период с 24.12.2019 по 31.12.2019 арендной платы по Договору в сумме 30 043,83 руб.

В письме исх. № 04-25-30349/20-0-1 от 22.07.2020 Учреждение указало, что в результате неверного указания Обществом КПП Учреждения денежные средства по платежным поручениям № 9080 от 28.11.2018, № 9252 от 14.12.2018, № 562 от 29.01.2019, № 2756 от 09.04.2019, № 5177 от 10.07.2019, № 7367 от 09.10.2019 были учтены Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на КБК 100 117 01010 01 6000 180 (невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет); впоследствии денежные средства были зачислены на счет Учреждения и учтены в рамках Договора; при этом датой поступления спорных платежей на лицевой счет Учреждения является дата исполнения Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, а не дата платежного документа. Согласно приложенному к указанному письму акту сверки платежей № 100282858 от 19.05.2020 у Общества имеется переплата по арендным платежам по Договору в размере 19 002,73 руб. (с учетом начисленных пеней в сумме 11 041,11 руб.).

В направленной Учреждению претензии исх. № 12503/ЮУ от 20.08.2020 Общество, ссылаясь на перечисление арендных платежей по реквизитам, указанным в пункте 3.8 Договора, потребовало возвратить сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 30 043,83 руб.

В ответ на указанную претензию (письмо исх. № 04-25-43080/20-0-1 от 24.09.2020) Учреждение сообщило, что уведомление от 22.11.2018 № 20021-ув./18 об изменении реквизитов для уплаты арендной платы было направлено Учреждением 24.12.2018 в адрес Общества (194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 64); кроме того, соответствующая информация размещена также на сайте Учреждения в сети Интернет.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии исх. № 12503/ЮУ от 20.08.2020 требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать в том числе то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Следовательно, все полученное стороной договора сверх положенного по договору составляет неосновательное обогащение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как видно из материалов дела, сумма излишне уплаченных Обществом в счет арендной платы денежных средств составила 30 043 руб.

Довод Учреждения о начислении Обществу неустойки за несвоевременное исполнение им обязанности по внесению арендной платы судом отклонен.

Как видно из материалов дела, Общество вносило арендную плату по реквизитам, указанным в Договоре.

Договор заключен сторонами после изменения реквизитов (01.07.2017)  и опубликования соответствующей информации на официальном сайте Комитета http://www.commim.spb.ru, в связи с чем вины Общества во внесении денежных средств по неверно указанным арендодателем в Договоре реквизитам не имеется.

Согласно п. 8.1 Договора в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Учреждение не уведомляло истца об изменении адреса или иных реквизитов в недельный срок со дня таких изменений.

О направлении данного уведомления Учреждение сообщило истцу в письме исх. № 04-25-43080/20-0-1 от 24.09.2020, которое поступило в адрес истца после осуществления оплаты; при этом, документы, подтверждающие направление данного уведомления или его копии, ответчиком в дело не представлены.

Иные доводы Учреждения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.08.2021 составила 1256,7 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Документально подтвержденного контррасчета ответчик суду не представил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 11.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку иск удовлетворен полностью, судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" 30 043 руб. неосновательного обогащения, 1256,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.08.2021, а начиная с 11.08.2021 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.