ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-16789/2024

г. Москва

28 марта 2024 года

Дело № А40-309644/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Интеграл - Инжиниринг" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 

по делу № А40-309644/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл - Инжиниринг" (129327, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лосиноостровский, Анадырский пр-д, д. 21, помещ. 5П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) 

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, 

<

...> дом 18стр3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

о взыскании 16 793 768,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 решение №1 от 16.08.2019, ФИО3 по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №1415187379142090942000000/2017/2-1446 от 22.06.2017 в размере 14 047 404,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 18.12.2023 в размере 2 746 363,83 руб.

Определением от 18.01.2024 исковое заявление оставлено без движения на срок до 19.02.2024. 

Определением от 20.02.2024 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-309644/23 от 20.02.2024 полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, принять исковое заявление ООО “Интеграл-Инжиниринг” по делу А40-309644/2023 к производству и назначить по делу предварительное судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку представителя не обеспечил. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не было представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;  в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. 

При этом ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отклонено со ссылкой на то, что справки из налогового органа о наличии счетов и справок из банков представлены истцом в виде копий, а не оригиналов.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец 26.01.2024 направил ходатайство, к которому приложил доказательства отправки искового заявления ответчику (трек-номер 80546091253681), пояснения относительно предоставления копий выписок из банков, приложил Определение Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве истца (А40-238674/23) от 20.10.2023.

07.02.2024 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы истец дополнительно представил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов выписок из банков, где у истца открыты счета, а также приложил оригинал справки из налоговой инспекции об открытых у истца счетах, копии доверенности, диплома, а также повторно доказательства направления искового заявления ответчику, определение суда от 20.10.2023 по делу А40-238674/23 о принятии заявления о банкротстве истца.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом в установленные сроки были устранены все нарушения, указанные в определении от 18.01.2024.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству новых доказательств в подтверждение ходатайства об удовлетворении ходатайства о предоставлении обществу отсрочки от уплаты государственной пошлины суду не представлено; указания суда об оплате государственной пошлины или предоставления надлежащих доказательств невозможности её уплаты, истцом не исполнены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 НК РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Для рассмотрения ходатайства истцу необходимо предоставить оригиналы справки из налогового органа о наличии счетов и справок из банков, которые должны быть составлены на момент обращения в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом 07.02.2024 представлены сведения из ФНС о наличии банковских счетов (оригинал), справки из банков о наличии/отсутствии денежных средств (оригинал).

Таким образом, на момент принятия судом решения о возврате искового заявления, в распоряжении суда находились документы, направленные истцом во исполнение устранения недостатков.

В силу пп. 2 ст. 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесено к одной из основных задач арбитражного судопроизводство, и лишение участника хозяйственной деятельности возможности доступа к правосудию, в том числе при формальном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит как основным принципам арбитражного процесса, так и конституционным принципам отправления правосудия в Российской Федерации.

Совокупность представленных истцом документов позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины и возврата искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-309644/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                  А.Б. Семёнова