ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-4835/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 18.08.2023), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (доверенность от 27.12.2023), ФИО4 (доверенность от 27.12.2024), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному округу ФИО5 (доверенность от 02.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному округу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 года по делу № А58-4835/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ( ОГРНИП 

<

***>, г. Якутск, далее - ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ( ОГРН 

<

***>, 677000, 

<

...>, далее - УФНС по РС(Я), налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2022 №29/7753 в части ЕНВД по показателю «торговая площадь», а также доначисления по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ и страховых взносов, а также начисленных на них мер ответственности) по сделкам с контрагентами ООО «Стройка», ООО «Континент», ООО Ассоциация строителей АЯМ» и ИП ФИО6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному округу (ОГРН 

<

***>, 690002, 

<

...>, далее - МИФНС по Дальневосточному округу, межрегиональная инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 года по делу №А58-4835/2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2024, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично; решение Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №29/7753 от 09.12.2022 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления недоимки в размере 7 643 644 рублей (в том числе НДС в размере 4 745 946 рублей, НДФЛ в размере 2 637 346 рублей, страховые взносы в размере 260 352 рублей), а также в части доначисления пени в размере 1 543 186, 03 рублей, штрафов в размере 62 144,21 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и межрегиональная инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в жалобах.

Апеллянты не согласны с вынесенным решением, считают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; также судом допущено неправильное применение норм материального права.

ИП ФИО1 в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.06.2024, 14.06.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела и проверку судебного акта только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) принято решение № 3 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, которое направлено посредством Почты России и  вручено заявителю 27.01.2022.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2022 №29/2958, который был вручен уполномоченному представителю заявителя ФИО7 28.07.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 08.09.2021г. в 15:00 час. вручено уполномоченному представителю ФИО7 28.07.2022.

29.08.2022 заявителем представлены возражения на акт проверки (вх.№88202 от 29.08.2022)

В связи с намерением налогоплательщика предоставить дополнительные документы в подтверждение своих доводов, изложенных в возражениях на акт ВНП, 08.09.2022 вынесено решение № 68 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которое вручено уполномоченному представителю ФИО7 20.09.2022. Протокол рассмотрения от 08.09.2022 №16884 (получено 20.09.2022).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 09.09.2022 №29/3, вручено представителю по доверенности ФИО7 20.09.2022 и назначено на 22.09.2022 на 11.30 часов.

В связи с ходатайством налогоплательщика о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью подготовки Заявителем расчетов и документов для заявления сумм вычетов по НДС и НДФЛ в части оптовой реализации товаров в адрес ИП ФИО8 22.09.2022 вынесено решение №72 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которое вручено представителю по доверенности ФИО7  23.09.2022. Протокол рассмотрения от 22.09.2022 №17422 (получено 23.09.2022).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.09.2022 №29/4, которое вручено представителю по доверенности ФИО7 23.09.2022  назначено на 06.10.2022 на 10 00 часов.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая поступившие возражения на акт проверки, представленные декларации по НДС и НДФЛ, уменьшающие суммы налоговых обязательств, определенных в ходе проверки 06.10.2022г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  №33, врученное ФИО7 11.10.2022.  Протокол от 06.10.2022 №18428.

Дополнение к акту налоговой проверки от 07.11.2022 №29/39 вручено уполномоченному представителю ФИО7 14.11.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №13057 от 11.11.2022, которое вручено ФИО7 14.11.2022 назначено на 09.12.2022 в  10:00 часов.

09.12.2022 заместителем руководителя Управления в присутствии должностных лиц и уполномоченного представителя проверяемого лица ФИО7,  рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол №23704 от 09.12.2022г., вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №29/7753, которое вручено уполномоченному представителю ФИО7 16.12.2022.

В соответствии с указанным решением налогового органа налогоплательщику были начислены налоги (взносы) в сумме 9 895 221 руб., в том числе:

- единый налог на вмененный доход, всего: 831 956 рублей, в т. ч.: за 2018г. – 290 029 руб.; за 2019г. – 259 411 руб.; за 2020г. – 282 516 руб.

- налог на доходы физических лиц всего:  3 509 493 руб., в т. ч.: за 2018г. – 1 406 507 руб., за 2019г. – 1 440 465 руб., за 2020г. – 662 521 руб.

- налог на добавленную стоимость, всего: 5 226 827 руб., в т. ч.: за 2018г.- 1 868 692 руб.; за 2019г. – 2 325 965 руб.; за 2020г. – 1 031 246 руб.

- страховых взносов на ОПС (СВ на ОПС), всего: 326 945 рублей , в т. ч.: за 2018 год – 128 072 рублей, за 2019 год -  129 076 рублей, за 2020 год -  69 797 рублей.

начислены пени в сумме 2 647 125,29 руб.,

а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 582,03 руб.

Уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенном размере за 1 квартал 2018года в сумме 924 руб.

16.01.2023 ИП ФИО1 на решение налогового органа была подана апелляционная жалоба от 16.01.2023 б/н (т.д.3 л.д.43-55) в которой заявитель не согласился с выводами Управления по существу, не оспаривая при этом, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дальневосточному федеральному округу от 20.02.2023 № 07-11/0666@ (т.д.3. л.д.56-76) апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена в части начисления пени по ЕНВД, НДС, НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленной за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в размере 675 664,15 руб., в том числе: по ЕНВД в сумме 57 611,50 руб.; по НДФЛ в сумме 239 347,44 руб.; по НДС в сумме 356 407,26 руб.; по страховым взносам на ОПС 22 297,95 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В части доводов о нарушении процедуры проведения проверки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие доводы заявлены в нарушение требований абзаца 3 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 138 НК РФ  и пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку заявитель не обжаловал нарушение процедуры  налоговой проверки при рассмотрении в апелляционном порядке, а следовательно в данной части он лишен возможности заявлять указанные обстоятельства в суде, без соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора в данной части.

При этом судом учтено, что заявитель, изменив основания заявленных требований, отказался от требований о признании недействительным оспариваемого решения по основанию нарушения процедуры проведения проверки.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемые налоговые периоды осуществляла торговую деятельность продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с применением режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в торговом зале магазина «ФИО9».

В здании магазина (вне торгового зала) предпринимателем параллельно велась деятельность по реализации запасных частей, комплектующих и узлов для спецтехники в адрес предпринимателей и юридических лиц (ИП ФИО6, ООО «Стройка», ООО «Ассоциация строителей АЯМ» и ООО «Континент», далее - покупатели). В отношении хозяйственной деятельности по реализации товаров для спецтехники предпринимателем также применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Поставка запчастей осуществлялась вне торгового зала, на запчастях не было ценников, не осуществлялась совокупность услуг, составляющих понятие "розничная торговля". Запасные части, приобретенные у предпринимателя, использовались для ремонта и обслуживания спецтехники техники покупателей, используемых ими в предпринимательской деятельности, для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий установлено неправомерное применение ИП ФИО1 специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части оптовой реализации товаров в адрес контрагентов (ИП ФИО8; ИП ФИО6; ООО «Стройка»; ООО «Ассоциация строителей АЯМ», ООО «Континент»), по которым налоговые обязательства определены по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о несоответствии закону решения налогового органа в обжалуемой части по эпизодам ЕНВД по показателю «торговая площадь», а также доначисления по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ и страховых взносов, а также начисленных на них мер ответственности) по сделкам с контрагентами ООО «Стройка», ООО «Континент», ООО «Ассоциация строителей АЯМ» и ИП ФИО6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности применения заявителем единого налога на вмененный доход, так как в рассматриваемом случае реализация предпринимателем товара спорным контрагентам является розничной торговлей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержание договоров не может свидетельствовать об их заключенности (отсутствуют существенные условия договора купли-продажи); правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки по купле-продаже, поскольку факт реализации подтвержден товарными накладными; в материалах дела отсутствуют доказательства использования покупателями приобретенных товаров в предпринимательской деятельности; в товарных накладных ТОРГ-12 не имелось существенных условий, позволяющих отнести их к договорам поставки (НДС не выделялся), выставление товарных накладных или счетов-фактур без выделения в них НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товаров; фактически отпуск товара покупателям производился в месте осуществления розничной торговли, обратного налоговым органом не доказано; периодичность и количество реализованного товара свидетельствует об отсутствии оптовой торговли. Также судом отклонен довод налогового органа о том, что безналичная система оплаты свидетельствует о наличии отношений по договору поставки.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по следующим мотивам.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, положениями статей 346.26 и 346.27 НК РФ определены условия, при соблюдении которых торговая деятельность, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с торговыми залами, подпадает под налогообложение ЕНВД, а именно:

- торговля товарами на основе договоров розничной купли-продажи;

- торговля товарами в магазинах и павильонах осуществляется через торговые залы с площадью, не превышающей 150,0 кв.м.

Функциональное предназначение зданий (сооружений) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Виды услуг торговли, общие требования к качеству услуг и требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли установлены в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие 7 требования" (далее - Стандарт), утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст.

Согласно пункту 4.5 Стандарта реализация товаров на предприятиях розничной торговли включает такие операции, как ознакомление покупателей с товарами; показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организацию расчета за товары; упаковку купленных товаров; выдачу купленных товаров; доставку купленных товаров по заказу покупателей. Таким образом, учитывая особенности системы налогообложения в виде ЕНВД, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание перечисленных услуг в объектах стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Данное толкование соответствует понятию розничной торговли, закрепленному в статье 346.27 НК РФ, согласно которому к розничной торговле в целях ЕНВД не относится реализация товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети (то есть осуществляемая с фактической передачей товара вне места демонстрации образцов и выбора товара).

Соответственно, для подтверждения права на применение ЕНВД необходимо достоверно установить, что вся совокупность услуг, составляющих понятие "розничная торговля", непосредственно осуществлялась в торговом помещении.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное понятие о розничной торговле приводится в п.3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЭ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ): розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Договор розничной купли-продажи не может быть заключен на длительный срок. Так как после передачи товара обязательства по договору розничной купли-продажи считаются исполненными (ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 492 ГК РФ указано, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Из положений статьи 426 ГК РФ следует, что розничный продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи на одинаковых условиях с любым желающим.

Договор розничной купли-продажи заключается посредством публичной оферты товаров (ст. 494 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно (содержит существенные условия договора) и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Таким образом, публичная оферта адресована неопределенному кругу лиц, в то время как оферта адресована одному или нескольким конкретным лицам. Публичная оферта применяется для заключения публичных договоров (п. 2 ст. 432, п. 2 ст. 492 и ст. 494 ГК РФ).

Статья 500 ГК РФ устанавливает специальные правила о цене товара в условиях розничного договора купли-продажи. Цена признается существенным условием договора розничной купли-продажи, признаваемого в то же время в силу статьи 493 ГК РФ договором присоединения, по которому, условия определяются одной из сторон. Поэтому пункт 1 статьи 500 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

То есть сторонами договора розничной купли-продажи являются продавец - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и покупатель, приобретающий товар через объекты стационарной торговой сети с торговыми залами для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В свою очередь под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, поставку от купли-продажи отличает наличие определенного временного разрыва между моментом заключения договора и его исполнением. Этот разрыв именуется обусловленным сроком, что означает, что срок исполнения устанавливается договором и поэтому рассматривается в качестве существенного условия данного договора.

Кроме того, в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

В рамках оптовой торговли продавец заключает с покупателями договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчета за поставляемые товары. При реализации оформляются и передаются покупателям товарные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы. При розничной торговле обязательное оформление указанных документов законодательством не предусмотрено. Поэтому наличие данных документов в совокупности с указанными выше факторами может свидетельствовать о фактическом осуществлении оптовой торговли.

Отличительными признаками договора розничной купли-продажи от договора поставки являются не только сроки и способ приобретения вещей или товаров у продавца (в публичную розницу и сразу либо нет), но и цели покупателя при покупке (в целях личного, семейного, домашнего и иного подобного использования либо для использования в предпринимательской деятельности), а также способ расчета.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» при квалификации правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49) при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заключен ряд однотипных по содержанию договоров с покупателями ИП ФИО6 от 01.09.2018 № 17-09.2018 (т.д. 6 л.д. 108-109) с ООО «Стройка» от 12.01.2018 №12-01.2018 (т.д. 6 л.д. 104-105), ООО «Ассоциация строителей АЯМ» от 01.09.2020 №21-09.2020 (т.д. 6 л.д. 97-98), ООО «Континент» от 01.06.2019 № 19-06.2019 (т.д. 6 л.д. 106-107).

В соответствии с указанными договорами ИП ФИО1 (Продавец) обязуется передать товар (запчасти для спецтехники) в собственность покупателей (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Вместе с товаром Продавец обязан передать относящиеся к товару документы - расходные накладные, ТОРГ-12, товарный чек или иной документ, подтверждающий количество передаваемого товара. Передача товара производится через магазин «ФИО9 (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договоров).

Договорами согласован способ передачи товара - самовывоз.

Цена товара определяется из розничной цены товара на момент совершения покупки.

Расчеты по договорам: в форме перечисления на расчетный счет продавца после выставления счета на оплату (п.3.2 договоров).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что переход риска утраты или повреждения товара определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Из п. 5 договоров усматривается ответственность сторон: за просрочку оплаты товара Покупатели уплачивают Продавцу пени в размере 0,01% от его стоимости за каждый день просрочки. Меры имущественной ответственности сторон, не предусмотренные договорами, применяются в соответствии с нормами законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 договоров установлен конкретный срок их действия, а также возможность их пролонгации на следующий год в случае если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о прекращении действия договоров за 10 дней до даты расторжения.

Из материалов проверки следует, что контрагентами были представлены товарные накладные ТОРГ-12, товарные чеки, счета и платежные поручения на оплату отгруженных запчастей (т.д.10 л.д.110-125, т.д.12 л.д.4-17, 22-31, 34-69, 86-133, 142-156, т.д.13 л.д.3-12, 29-31, 36-40).

Выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные договоры не заключены со ссылкой на положения ст. 454 ГК РФ, о несогласовании существенных условий договора купли-продажи, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 № 49), исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия

Таким образом, законодательство не содержит императивного механизма реализации положений о конкретизации исполнения положений рамочного договора. В процессе исполнения рамочного договора, в каждом конкретном случае такие условия обговариваются и уточняются сторонами в удобной для них форме.

Учитывая, что споры по форме и исполнению договоров между их сторонами отсутствовали, по своей природе, ФИО1 с покупателями заключены рамочные договоры поставки.

Спорные договоры с покупателями содержат следующие признаки, характерные для договоров поставки (ст. 506 ГК РФ):

- участники договоров осуществляют предпринимательскую деятельность и товар приобретается для предпринимательской деятельности, поскольку приобретаемые товары не предназначены для использования в личных целях;

- не носят признаков публичности, поскольку в них указаны обе стороны сделки, таким образом обозначен конкретный покупатель товара;

- содержат общие сведения о товаре запчасти к спецтехнике;

- содержат обязательства, характерные для договоров поставки (передача вместе с товаром расходных и товарных накладных);

- отсутствует твердая цена товара;

- содержат порядок и форму расчетов;

- предусматривают ответственность сторон за неисполнение условий договора;

- длительность действия договоров (до конца текущего года), а также возможность их пролонгации;

- из условий договора следует, что момент заключения договоров не совпадает с моментом оплаты и передачи товара (например, наличие ответственности в виде пени).

Допрошенные контрагенты ИП ФИО1 (ФИО6 - т.д. 10 л.д. 104, ФИО10 - т.д. 10 л.д.4, ФИО11 -т.д. 10 л.д. 44) пояснили, что поставки товара осуществлялись в рамках заключенных договоров на основании заявок, в том числе устных, то есть все существенные условия определены сторонами в заявках после заключения договоров. Поставленные товары приняты ими от предпринимателя и оплачены в рамках заключенных договоров.

Таким образом, несмотря на то, что перечисленные выше договоры между предпринимателем и его покупателями (п. 1.2 договоров) содержат лишь общие сведения о товаре - «запчасти к спецтехнике», отсутствует общая стоимость товара с учетом длительного срока действия договоров, согласованию ассортимента товаров посредством взаимодействия между сторонами, такие договоры являются рамочными договорами поставки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 и п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, судебная коллегия принимает во внимание, что из протоколов допросов ИП ФИО6 от 22.03.2022 № 29/9 (т.д. 5 л.д. 100-108); руководителя ООО «Стройка» - ФИО10 от 18.03.2022 №29/8 (т.д. 6 л.д. 1-8); руководителя ООО «Ассоциация строителей АЯМ» - ФИО11 от 28.02.2022 (т.д. 5 л.д. 40-48), а также иных лиц, взаимодействующих с предпринимателем по вопросам получения товара - ФИО12 (т.д. 5 л.д. 128-134), К.К.КА. (т.д. 5 л.д. 114-119), ФИО13 (т.д. 5 л.д. 5-16) следует, что:

- контрагенты не взаимодействовали с предпринимателем (либо с продавцами розничной торговой точки предпринимателя) в рамках договоров, заключенных с ИП ФИО1;

- взаимодействие осуществлялось не с продавцами в торговом зале, а с ФИО7 (представителем ИП ФИО1 по доверенности);

- договоры автоматически пролонгировались;

- товары приобретались контрагентами для использования в своей производственной деятельности с целью последующей перепродажи, а также ремонта спецтехники;

- товары (запчасти спецтехники) получали в здании магазина «ФИО9» по предварительно согласованным заявкам с обратной стороны дома (со стороны двора), где также находилось помещение с полками-стеллажами с запчастями (ценники на запчастях отсутствовали);

- крупногабаритные запчасти забирали с улицы (рядом с входом в магазин «ФИО9» со стороны двора);

- через торговый зал магазина «ФИО9» запчасти не продавались, в торговом зале продавались замороженные мясопродукты;

- информации о том, что в магазине «ФИО9» продаются запчасти, отсутствовала;

- счета на оплату товаров, приобретенных у ИП ФИО1, передавались контрагентам либо в тот момент, когда забирали товар, либо позже - по договоренности с ФИО7;

- оплата товаров в адрес ИП ФИО1 производилась всегда только перечислением на расчетный счет в течение семи дней оплачивали товар в форме безналичного расчета.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что признаками отношений поставки являются длительность отношений, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения, заключение договоров на определенный период, определение в договорах прав и обязанностей сторон, порядка приемки, гарантий качества, ответственности. Поставке соответствовали и особенности исполнения договоров - продавцом принимались предварительные заявки, составлялись товарные накладные и счета-фактуры, производились периодические сверки расчетов, оплата зачислялась на банковский счет.

С учетом изложенного, приобретение товара периодичностью 1 или 2 раза в месяц в рамках одного договора (на каждый факт приобретения запчастей для спецтехники отдельный договор не составлялся), вопреки выводам суда первой инстанции суда, свидетельствует именно о поставках товара, а не разовых сделках розничной купли-продажи.

Пунктом 3 договоров розничной купли-продажи установлен порядок оплаты: цена товара определяется из розничной цены товара на момент совершения покупки; расчеты по договору производятся после выставления счета на оплату; покупатель оплачивает 100% стоимости товара до момента его самовывоза; форма оплаты - безналичный расчет.

Оплата товаров производилась не в момент передачи товаров, а перечислением на расчетный счет проверяемого лица позже заключения договоров и выставления счетов, зачастую с нарушением договорных сроков, что не характерно для договора розничной купли-продажи.

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость приобретенных у ИП ФИО1 запчастей формировала затраты у контрагентов от ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается данными из книги учета доходов и расходов (т.д. 12 л.д. 3, 70-73).

Таким образом, налоговым органом установлено, что момент оплаты не совпадает с моментом передачи товара, оплата производится намного позже заключения договоров и после выставления счетов (т.д.12 л.д.142-156), что характерно для договоров поставки.

Налоговым органом правомерно установлено, что реализация запчастей спорным контрагентам осуществлялась для последующего их использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным использованием.

Основной вид деятельности ИП ФИО6 - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В ходе допроса (протокол допроса №29/9 от 22.03.2022) свидетель ФИО6 показал, что с 2004г осуществляет предпринимательскую деятельность с видом «Оказание транспортных услуг, услуги механизмов». Приобретенные у ИП ФИО1 запчасти для спецтехники - погрузчика ФИО14, автосамосвала ФАВ, использовались в дальнейшем для обеспечения его предпринимательской деятельности (т.д.9 л.д.99-106).

По требованию налогового органа ИП ФИО6 представлена для проверки выписка из книги учета доходов и расходов предпринимателя (КУДиР), применяющего упрощенную систему налогообложения за период 2018-2019гг. (т.д.12 л.д.3). Согласно выписки стоимость приобретенных у ИП ФИО15 запчастей на общую сумму 4 673 000 рублей, отнесена на расходы предпринимателя ФИО6 в целях налогообложения.

Представленная выписка из КУДиР ИП ФИО6, а также данные им показания в ходе допроса подтверждают, что приобретенные им запчасти у ИП ФИО1 по договору №17-09.2018 от 01.09.2018г использовались для ремонта техники, задействованной в предпринимательской деятельности ИП ФИО6, направленной на получение им профессионального дохода.

Цель приобретения ИП ФИО6 запчастей не для личного использования была известна проверяемому лицу: характерные особенности и свойства товара исключают использование его в личных (домашних) целях. А длительность на протяжении двух лет коммерческих отношений между предпринимателями, а также личное знакомство ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют об осведомленности продавца о приобретении товара для последующего его использования в производственной, коммерческой деятельности.

Основной вид деятельности ООО «Стройка» - 52.21.2 Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом.

В ходе (допроса протокол допроса №29/8 от 18.03.2022) свидетель ФИО10 показал, что в настоящее время является и в период 2018-2020гг являлся руководителем ООО «Стройка». В рамках договора №12-01.2018 от 12.01.2018, заключенного с ИП ФИО1, взаимодействовал только с ФИО7 Договор был пролонгирован на 2019-2020гг автоматически. Запчасти приобретались для ремонта техники ООО «Стройка» в производственной деятельности организации (т.д. 10 л.д.1-8).

По требованию налогового органа ООО «Стройка» представлена для проверки выписка из книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему за период 2018-2020гг, согласно которой стоимость приобретенных у ИП ФИО15 запчастей отнесена на расходы организации в целях налогообложения (т.д. 12 л.д.70-73).

Представленная выписка из КУДиР ООО «Стройка», а также показания руководителя организации ФИО10 подтверждают, что приобретенные запчасти у ИП ФИО1 по договору №12-01.2018 от 12.01.2018г использовались для ремонта техники, задействованной в коммерческой деятельности организации, направленной на получение дохода.

Цель приобретения ООО «Стройка» запчастей для спецтехники в целях последующего их использования в коммерческой деятельности была известна проверяемому лицу: характерные особенности и свойства товара исключают использование его в личных (домашних) целях. А длительность на протяжении трех лет коммерческих отношений между ООО «Стройка» и ИП ФИО1, а также личное знакомство ФИО10 и ФИО7 свидетельствуют об осведомленности продавца о приобретении товаров покупателем ООО «Стройка» для последующего их использования в производственной, коммерческой деятельности.

Основной вид деятельности ООО «Ассоциация строителей АЯМ» - 52.24 Транспортная обработка грузов.

В ходе допроса (протокол допроса бн от 28.02.2022) свидетель ФИО11 показал, что в настоящее время является и в период 2018-2020гг являлся руководителем ООО «Ассоциация строителей АЯМ». Лично с ФИО1 не знаком. Оформление договора №21-09.2020 от 01.09.2020 осуществлялось посредством электронной почты. Запчасти у ИП ФИО1 приобретались для ремонта тяжелой техники, принадлежащей организации - экскаватора РС400-7. Предварительную заявку на запчасти ИП ФИО1 подавали, каким образом - не помнит. Стоимость приобретенных запчастей включалась в расходы организации для целей налогообложения. Передача запчастей производилась по адресу: 

<

...> (т.д. 10 л.д.40-48).

На требование налогового органа ООО «Ассоциация строителей АЯМ» представлены бухгалтерские и налоговые регистры: карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60; отчеты по бухгалтерским проводкам в отношении контрагента ИП ФИО1, выписка из налоговых регистров расходов ООО «Ассоциация строителей АЯМ» за 2020г в части затрат по договору №21-09.2020 от 01.09.2020 с контрагентом ИП ФИО1 (т.д. 13 л.д. 13-19, 23-25).

Представленные документы подтверждают, что стоимость приобретенных у ИП ФИО1 запчастей и работ по договору №21-09.2020 от 01.09.2020 формировала затраты от ведения производственной деятельности ООО «Ассоциация строителей АЯМ».

Показания руководителя организации ФИО11 подтверждают, что приобретенные у ИП ФИО1 запчасти использовались для ремонта принадлежащей организации техники-экскаватора. Свидетель ФИО11 подтвердил, что стоимость приобретенных запчастей включалась в расходы организации для целей налогообложения.

Свидетели ФИО16 (т.д.9 л.д.112-117) и ФИО13 (т.д.9 л.д.5-16) подтвердили в допросах, что приобретенные у ИП ФИО1 запчасти и работы были установлены на экскаватор ООО «Ассоциация строителей АЯМ», который в 2020 году выполнял договорные работы в г. Нерюнгри на территории УК KOJIMAP ГОК «Инаглинский».

Свидетель ФИО13 также заявил в ходе допроса, что ему известно о том, что ремонтные работы на экскаваторе выполнял сам ФИО7. Из чего следует, что ФИО7 был осведомлен о цели приобретения ООО «Ассоциация строителей АЯМ» запчастей и работ: для использования их в производственной деятельности организации.

Характер и свойства реализованного проверяемым лицом товара (запчастей) исключают использование его в личных (домашних) целях, что также свидетельствует об осведомленности продавца о цели приобретения товаров - для последующего использования в производственной, коммерческой деятельности.

Основной вид деятельности ООО «Континент» - 07.29.4 Добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 реализовала в 2019 году в адрес ООО «Континент» гидравлический насос РС400-7 на сумму 890 ООО рублей без НДС.

Приобретенный у ИП ФИО1 гидравлический насос использовался в производственной деятельности ООО «Континент».

Характер и свойство реализованного проверяемым лицом товара (гидронасос на экскаватор) исключают использование его в личных (домашних) целях, что свидетельствует об осведомленности продавца о цели приобретения товара - для последующего использования в производственной, коммерческой деятельности.

Из имеющихся материалов проверки следует, что в рассматриваемом случае предпринимательская деятельность контрагентов ИП ФИО1 непосредственно связана с использованием автотранспорта, спецтехники. Количество приобретаемого товара, его специфика, длительность коммерческих отношений свидетельствуют об осведомленности ИП ФИО1 о приобретении товара покупателями не для личного использования.

Запасные части, приобретенные у предпринимателя, использовались для ремонта и обслуживания спецтехники техники покупателей, используемых ими в предпринимательской деятельности, для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Указанная цель использования приобретенных запасных частей в соответствии со ст. 506 ГК РФ, позицией Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N18, подтверждает наличие правоотношений в рамках договора поставки.

Опровергается материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что при приобретении организациями и предпринимателями товаров в розничных магазинах применяются положения о розничной купле-продаже.

В рассматриваемом случае покупатели ИП ФИО6, ООО «Стройка», ООО «Ассоциация строителей АЯМ», ООО «Континент», приобретали товар вне торгового зала розничного магазина в отсутствие взаимодействия с продавцами магазина путем публичной оферты, а в подсобном помещении магазина «ФИО9».

Взаимодействие осуществлялось с представителем предпринимателя ФИО7, с составлением документов, характерных для договоров поставки и в отношении иных товаров, отличающихся от продающихся в магазине (запчастей к спецтехнике при том, что в магазине продавались продукты питания).

Помещение, заявленное ФИО7 как второй торговый зал, в котором, с его слов, в 2018-2020 гг. реализовывались запчасти, в техпаспорте магазина «ФИО9», представленном ГУП «РЦТИ», обозначено как складское помещение площадью 17,9 кв.м.

Результаты осмотра, проведенного налоговым органом 18.05.2022 г. (т.д. 8 л.д. 110- 119), а также план-схема помещений магазина «ФИО9», экспликация к нему, изготовленные специалистом ГУП «РЦТИ» ФИО17 по состоянию на 18.05.2022 (т.д.8 л.д.74-84), подтверждают, что помещение магазина, указанное ФИО7, как второй торговый зал - это подсобное (не торговое) помещение магазина.

Налоговым органом доказано, что в период 2018- 2020 гг. в магазине «ФИО9» функционировал только один торговый зал, в котором продавались продукты питания.

Так, из показаний ИП ФИО6 (т.д. 9 л.д. 99-106) следует, что место, в котором в период 2018-2019 гг. он получал запчасти от ФИО7 по договору № 17-09.2018 от 01.09.2018 не оборудовано кассовым узлом, на запчастях не было ценников, там были стеллажи с запчастями, рабочий стол, крупные запчасти лежали прямо на полу рядом со стеллажами. Крупногабаритные запчасти забирал он всегда только с улицы. Когда запчасти приходили по его заказу, ФИО7 звонил, он подъезжал в определенное время к магазину, запчасти лежали уже на улице рядом с входом в магазин, который со стороны двора.

ИП ФИО1 в своих показаниях подтвердила, что через торговый зал магазина «ФИО9» запчасти не продавались. По ее словам, запчасти находились в подвале магазина до пожара примерно до октября 2021 года. В подвал никто никогда, кроме ФИО7, не заходил (т.д. 9 л.д. 60-67).

Протоколы допросы свидетелей из числа работников и покупателей магазина подтверждают довод налогового органа, что в период 2018-2020 гг. в магазине «ФИО9» был только один торговый зал, в котором продавались продовольственные товары, иные товары (запчасти) не продавались (т.д. 9 л.д. 17-59).

Вывод суда первой инстанции о реализации товара в режиме договоров розничной купли-продажи только лишь на том основании, что в здании, где происходила передача товара (в ином помещении), имеется магазин розничной купли-продажи, со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку не исключает обязанности определить вид договора на основании фактических обстоятельств реализации товара.

В этой связи налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен факт реализации ИП ФИО1 мясной продукции в адрес ИП ФИО8 на основании договора розничной купли-продажи № 16-02.2018 от 01.02.2018, условия которого аналогичны условиям договоров, заключенных с контрагентами ИП ФИО6, ООО «Стройка», ООО «Ассоциация строителей АЯМ» и ООО «Континент» (т.д. 9 л.д. 118- 126, т.д. 10 л.д. 95-96).

Продажа товаров покупателю ИП ФИО8 производилась на основании устных предварительных заявок, с согласованием объемов партий товаров и времени их получения; товары продавались не с витрин торгового зала магазина «ФИО9», а вне торгового зала магазина; продажа товаров осуществлялась регулярно в течение трех лет, на условиях пролонгации договора, в значительных объемах.

При реализации продукции вместе с товаром покупателю передавались товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета на оплату; оплата товаров производилась не в момент передачи товаров, а перечислением на расчетный счет проверяемого лица, приобретение товаров производилось с целью дальнейшего использования в предпринимательской деятельности ИП ФИО8

При этом предприниматель согласился с выводом налогового органа о том, что договор розничной купли-продажи, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, по своим признакам, условиям и содержанию является договором поставки, что не позволяло налогоплательщику применять ЕНВД.

В свою очередь суд первой инстанции не учел позицию налогоплательщика, в которой заявитель указал, что не оспаривает факта реализации мясной продукции в адрес ИП ФИО8 по договорам поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание непоследовательность позиции предпринимателя о квалификации одинаковых случаев реализации товара различными видами договоров.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, полагает, что выводы суда первой инстанции о реализации предпринимателем по спорным договорам запасных частей для спецтехники в рамках применения режима в виде ЕНВД нельзя признать обоснованными.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика по спорным эпизодам нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятиями по делу в отмененной части нового судебного акта на основании части 3 статьи 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 года по делу №А58-4835/2023 отменить в части признания недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №29/7753 от 09.12.2022 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в размере 7 643 644 рублей (в том числе НДС в размере 4 745 946 рублей, НДФЛ в размере 2 637 346 рублей, страховые взносы в размере 260 352 рублей), а также в части доначисления пени в размере 1 543 186, 03 рублей, штрафов в размере 62 144,21 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Н.С. Подшивалова