﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2020 года

Дело №

А56-16304/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт ИТС»  Струкова Д.С. (доверенность от 11.06.2019 № 08-3/2019), от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» Шуваевой И.Н.  (доверенность от 23.06.2020),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт ИТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-16304/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ИТС», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. А, оф. 306-В, ОГРН 1117847262345, ИНН 7813505353 (далее – ООО «Смарт ИТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель», адрес: 115191, Москва, Холодильный пер., д. 3, корп. 1, стр. 3, ОГРН 1037739330530, ИНН 7726291497 (далее – ООО «НТЦ «Измеритель»), о взыскании 4 301 236 руб. 88 коп. неустойки по договору от 24.02.2016 № А160101.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 557 868 руб. 65 коп. неустойки и 28 862 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 069 762 руб. 28 коп. неустойки и 21 416 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Смарт ИТС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить частично  и взыскать неустойку в полном обеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не применил подлежавший применению пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пять раз снизив неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в отсутствие доказательств возможности получения кредитором необоснованной выгоды. ООО «Смарт ИТС» полагает, что снижение судом ставки неустойки с 0,5% в день до 0,1 % в день в данном случае неправомерно. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд не обосновал применение положений статьи 333 ГК РФ с различными ставками неустойки к различным периодам просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НТЦ Измеритель» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт ИТС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «НТЦ «Измеритель»  возражал против ее удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, в кассационном порядке проверяется законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Петербург-Пасс» (переименовано в ООО «Смарт ИТС», заказчиком) и ООО «НТЦ «Измеритель» (исполнителем) был заключен договор от 24.02.2016 № А160101 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- изготовление оборудования в количестве и ассортименте согласно спецификации у (приложение № 2 к договору) и его доставку на объект;

- выполнение монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с рабочей документацией оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 2 к договору) на объекте заказчика, в срок согласно графику исполнения (приложение № 4 к договору);

- устранение дефектов и недостатков, в случае их выявления при приемке работ, а также в период гарантийного срока эксплуатации ЭПИ СВП объекта;

- оказание помощи заказчику (путем участия в совместных встречах и консультирования) при сдаче объекта заказчиком строительному контролю, техническому надзору и собственнику коммуникаций (при необходимости);

- проведение консультаций персонала заказчика по эксплуатации оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования осуществляется путем его доставки по следующему адресу: участок автодороги Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница республики Башкортостан в Удмуртской республике, строительный городок.

Оборудование поставляется исполнителем после получения письменного уведомления заказчика о готовности объекта к приемке оборудования и выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

В силу пункта 3.3 договора подписание заказчиком акта выполненных монтажных работ и акта приема-передачи оборудования является этапом приемки оборудования, а также основанием для перехода права собственности и рисков случайной гибели оборудования от исполнителя заказчику. Приемка выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ, а приемка пусконаладочных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии представления исполнителем всей необходимой исполнительной, технической и эксплуатационной документации.

Датой поставки оборудования считается дата завершения исполнителем монтажных работ, о чем по факту завершения таких работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных монтажных работ и акт приема-передачи оборудования  (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016 № 1 цена договора составляет 21 506 184 руб. 15 коп.

Порядок оплаты работ стороны согласовали следующим образом: 

- заказчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора производит авансовый платеж в размере 50% от цены, указанной в пункте 6.1 договора, в размере 10 703 390 руб. на основании счета исполнителя (пункт 7.1 договора); 

- заказчик в течение 5 рабочих дней с даты окончания монтажных работ производит платеж в размере 40% от цены, указанной в пункте 6.1 договора, в размере 8 562 712 руб. на основании счета исполнителя (пункт 7.2 договора);

окончательный платеж в размере 10% от цены, указанной в пункте 6.1 договора, в размере 2 140 678 руб. на основании счета исполнителя заказчик производит не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления полного комплекта документации (пункт 7.3 договора).

В соответствии с положениями пункта 9.2 договора за нарушение установленных сроков поставки заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано надлежаще уполномоченным представителем заказчика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пеня не начисляется и не уплачивается.

Согласно пункту 11.1.2 договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о готовности объекта к поставке и монтажу оборудования.

В силу пункта 3 графика исполнения (приложение № 4 к договору) изготовление и поставка оборудования осуществляется в срок не позднее 12 недель с даты выполнения заказчиком обязательств согласно пункту 7.1 договора.

Платежным поручением от 01.03.2016 № 42 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика   10 703 390 руб. аванса.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования по договору от 27.06.2017 исполнитель передал оборудование заказчику.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования заказчик начислил неустойку и направил исполнителю претензию от 12.07.2018 с требованием ее  уплатить.

Поскольку названная претензия была оставлена ООО «НТЦ «Измеритель» без удовлетворения, ООО «Смарт ИТС» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки, решение суда первой инстанции изменил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из условий спорного договора, в настоящем случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда и регулируется в соответствующих частях параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ обязывает покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что за нарушение установленных сроков поставки заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы настоящего договора. При этом выплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по договору. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано надлежаще уполномоченным представителем заказчика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пеня не начисляется и не уплачивается.

Из искового заявления следует, что ООО «Смарт ИТС», ссылаясь на нарушение исполнителем сроков поставки и выполнения работ, начислило  ООО «НТЦ «Измеритель» 4 301 236 руб. 88 коп. неустойки за период с 25.05.2016 по 27.06.2017 по пункту 9.2 договора с учетом ограничения не более 20% от цены договора.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3 графика исполнения (приложение № к договору) изготовление и поставка оборудования осуществляется в срок не позднее 12 недель с даты выполнения заказчиком обязательств согласно пункту 7.1 договора (уплата аванса). 

Установив, что аванс уплачен заказчиком 01.03.2016, суд пришел к выводу, что к 24.05.2016 оборудование должно было быть поставлено исполнителем на объект.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подписание заказчиком акта выполненных монтажных работ и акта приема-передачи оборудования является этапом приемки оборудования, а также основанием для перехода права собственности и рисков случайной гибели оборудования от исполнителя заказчику.

То есть моментом исполнения обязательства по поставке оборудования стороны признали момент составления акта приема-передачи оборудования и акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ, которые был подписаны сторонами 27.06.2017.

Между тем, суды заметили, что до начала работ по монтажу, исходя из условий пунктов 4 и 5 приложения № 4 к договору, заказчик должен был направить исполнителю уведомление о готовности строительной площадки к монтажу до 06.04.2016.

Указав на то, что уведомление о готовности строительной площадки к монтажу заказчик в адрес исполнителя не направил, в связи с чем последний не имел возможности осуществить поставку оборудования (передачу оборудования и его монтаж) в отсутствие готовности объекта, суд первой инстанции уменьшил заявленный истцом период просрочки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.05.2017 по 27.06.2017, применив к начисленной сумме неустойки (2 789 343 руб. 25 коп.) положения статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к установленному договором сроку (24.05.2016) оборудование в полном объеме не было изготовлено исполнителем, что, в частности, подтверждается протоколом совещания от 27.06.2016.

Суд указал, что лица, которыми подписан данный протокол со стороны ЗАО «Штрих-М» являются уполномоченными представителями ООО «НТЦ «Измеритель», которые непосредственно вели юридически значимую деловую переписку с ООО «Смарт ИТС». Судом также установлено,  что ООО «НТЦ «Измеритель» входит в группу компаний «Штрих-М», является дочерней компанией. Протокол совещания от 11.05.2016, подтвержденный уполномоченным представителем ответчика М. Беловым, также содержит прямое указание на то, что ООО «НТЦ «Измеритель» относится к группе компаний «Штрих-М».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что протокол от 27.06.2016 подписан уполномоченными со стороны ООО «НТЦ «Измеритель» лицами, что было подтверждено и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным судом также учтено, что в электронной переписке ответчик согласился с содержанием протокола совещания от 11.05.2016 (письмо от 17.05.2016) и подтвердил, что аппарат приема платежей изготовлен не был (письмо от 02.08.2016).

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что бремя доказывания конкретной даты, по состоянию на которую исполнитель изготовил все оборудование согласно спецификации (приложение № 2 к договору) лежит на ООО «НТЦ «Измеритель».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае, независимо от обеспечения заказчиком готовности объекта, ООО «НТЦ «Измеритель» не могло исполнить обязательства по поставке оборудования, так как оборудование не было им изготовлено в срок. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «НТЦ «Измеритель» не могло поставить оборудование своевременно ввиду просрочки кредитора, признан апелляционным судом противоречащим положениям статьи 406 ГК РФ.

Отклоняя позицию ответчика относительно того, что ответчик ООО «НТЦ «Измеритель» не могло исполнить свое обязательство по поставке, поскольку заказчик не передал строительную площадку, равно как и не направил уведомления о готовности объекта, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, как отметил апелляционный суд, доказательства извещения исполнителем заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд посчитал, что истцом верно определен период просрочки исполнения обязательств и размер неустойки.

Данные выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции посчитал правомерным снижение судом неустойки на основании положений статьи 333 ГК исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 789 343 руб. 25 коп. 

Между тем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к остальной части неустойки в размере 1 511 993 руб. 23 коп. (4 301 236 руб. 88 коп. - 2 789 343 руб. 25 коп.) апелляционная коллегия не установила, в связи с чем удовлетворила требования о взыскании неустойки в размере 2 069 861 руб. 88 коп. (1 511 993 руб. 23 коп.  + 557 868 руб. 65 коп.). 

По мнению апелляционного суда, данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и истец в кассационной жалобе на них не ссылается.

Отклоняя заявленные в кассационной жалобе доводы ООО «Смарт ИТС» о необоснованном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Несогласие ООО «Смарт ИТС» с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. 

         Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-16304/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ИТС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина