ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3511/2023

20 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2024 по делу № А39-3511/2023,

 

по иску акционерного общества «Развитие села» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, - акционерное общество «Росагролизинг», об обязании возвратить предметы лизинга /сублизинга,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - акционерного общества «Развитие села» – ФИО4 по доверенности от 04.09.2023 №9/1221 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 – ФИО5 по доверенности 26.05.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - акционерного общества «Росагролизинг» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Акционерное общество «Развитие села» (далее – истец, АО «Развитие села») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО2 КФХ ФИО3, Предприниматель) об обязании возвратить предметы лизинга /сублизинга, а именно: 

- вальцовую мельницу Мигзка 1400, г.в. 2013, заводской №1460439;

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АСROS-530», г.в. 2009, заводской № машины 002849, № двигателя 90276107, ПСМ ВЕ 175589;

- кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680, г.в. 2003, заводской № машины 005209, № двигателя 30190058, ПСМ АВ 096096;

- трактор Беларус-1221-51-55, г.в. 2005, заводской № машины 12013341, № двигателя 033754, ПСМ ТА 272840;

- зерноуборочный комбайн СК-5М-1 Нива, г.в. 2004, заводской № машины 182397, № двигателя 141773, ПСМ АВ 096229;

- дискатор БДМ 3,6*4, г.в. 2005, заводской № машины 836;

- культиватор ИМТ 616*16, г.в. 2005, заводской № машины 518001445;

- борону дисковую БДП-3*4 с шлейф катком, г.в. 2007, заводской № машины 134;

- трактор ХТЗ-150К-09, г.в. 2005, заводской № машины 587825 (650384-654377), № двигателя 50175466, ПСМ ВВ 460740;

- кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М», г.в. 2011, заводской № машины RODON 680007495, № двигателя В0438164, ПСМ ВЕ 596884;

- трактор ДТ-75 ДЕРС4, г.в. 2009, заводской № машины 742060, № двигателя 117842, ПСМ ВЕ 482526;

- молокопровод УДМ-200, г. в. 2005, заводской № машины 00231.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг».

Решением от 20.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию факта недобросовестных действий истца, к незаконным отказам истца от договоров лизинга, принятия после этого лизинговых платежей, оставлению без внимания судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии задолженности по части договоров, а имеющаяся задолженность по иным договорам была незначительной. Обратил внимание на то, что вся задолженность уже взыскана судом, возбуждены исполнительные производства, требования истца о взыскании долга включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Предпринимателя. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГУП Республики Мордовия «Развитие села» (Лизингодатель) и ООО «Рассвет» (лизингополучатель)  заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № 204164 от 01.10.2013, № 801773 от 17.04.2013, № 801792 от 29.05.2013, № 801793 от 29.05.2013, № 801795 от 29.05.2013, № 801796 от 29.05.2013, № 801797 от 29.05.2013, № 801800 от 29.05.2013, № 802732 от 21.02.2020, а  также договора финансовой аренды (сублизинга) № 900879 от 17.04.2013, № 900880 от 17.04.2013, № 900884 от 17.04.2013, в соответствии с условиями которых, лизингодатель/сублизингодатель /лизингополучателю/ сублизинополучателю на основании заявки лизингополучателя вышеуказанное имущество, а именно: 

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 204164 от 01.10.2013 передана в лизинг вальцовая мельница Murska 1400, г. в. 2013, заводской №1460439;

- по договору финансовой аренды (лизинга) №801773 от 17.04.2013  передан в лизинг зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», г. в. 2009, заводской № машины 002849, № двигателя 90276107, ПСМ BE 175589;

- по договору финансовой аренды (лизинга) №801792 от 29.05.2013 передан в лизинг кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680, г. в. 2003, заводской № машины 005209, № двигателя 30190058, ПСМ АВ 096096;

- по договору финансовой аренды (лизинга) №801793 от 29.05.2013  передан в лизинг трактор Беларус-1221-51-55, г. в. 2005, заводской № машины 12013341, № двигателя 033754, ПСМ ТА 272840;

- по договору финансовой аренды (лизинга) №801795 от 29.05.2013 передан в лизинг зерноуборочный комбайн СК-5М-1 Нива, г. в. 2004, заводской № машины 182397, № двигателя 141773, ПСМ АВ 096229;

- по договору финансовой аренды (лизинга) №801796 от 29.05.2013 передан в лизинг дискатор БДМ 3,6*4, г.в. 2005, заводской № машины 836;

- по договору финансовой аренды (лизинга) №801797 от 29.05.2013   передан в лизинг культиватор ИМТ 616*16, г. в. 2005, заводской № машины 518001445;

- по договору финансовой аренды (лизинга) №801800 от 29.05.2013 передана в лизинг борона дисковая БДП-3*4 с шлейф катком, г. в. 2007, заводской № машины 134;

- по договору финансовой аренды (лизинга) №802732 от 21.02.2020 передан в лизинг трактор ХТЗ-150К-09, г. в. 2005, заводской № машины 587825 (650384-654377), № двигателя 50175466, ПСМ ВВ 460740;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) №900879 от 17.04.2013 передан в сублизинг кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М», г. в. 2011, заводской № машины RODON 680007495, № двигателя В0438164, ПСМ BE 596884;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) №900880 от 17.04.2013 передан в сублизинг трактор ДТ-75 ДЕРС4, г. в. 2009, заводской № машины 742060, № двигателя 117842, ПСМ BE 482526;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) №900884 от 17.04.2013 передан в сублизинг молокопровод УДМ-200, г. в. 2005, заводской № машины 00231.

В последующем права и обязанности лизингополучателя/ сублизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга (сублизинга) переданы ИП ФИО2 КФХ ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением №1 от 21.04.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 204164 от 01.10.2013;

- соглашением №2 об уступке прав от 31.07.2020, актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением №1 от 21.04.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №801773 от 17.04.2013;

- соглашением №1 об уступке прав от 31.07.2020, актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением №1 от 21.04.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №801792 от 29.05.2013;

-  соглашением №4 об уступке прав от 31.07.2020, актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением №1 от 21.04.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №801793 от 29.05.2013;

- соглашением №4 об уступке прав от 31.07.2020, актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением №1 от 21.04.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №801795 от 29.05.2013;

- соглашением №4 об уступке прав от 31.07.2020, актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением №1 от 21.04.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №801796 от 29.05.2013;

- соглашением №4 об уступке прав от 31.07.2020, актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением №1 от 21.04.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №801797 от 29.05.2013;

- соглашением №4 об уступке прав от 31.07.2020, актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением №1 от 21.04.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №801800 от 29.05.2013;

- соглашением №1 об уступке прав от 31.07.2020 г., актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением №1 от 21.04.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №802732 от 21.02.2020;

- соглашением №3 об уступке прав от 21.04.2021, актом приема-передачи от 21.04.2021 к договору финансовой аренды (сублизинга) №900879 от 17.04.2013;

- соглашением №2 об уступке прав от 31.07.2020, дополнительным соглашением №1 от 21.04.2021, актом приема-передачи от 18.08.2020 по договору финансовой аренды (сублизинга) №900880 от 17.04.2013;

- соглашением №2 об уступке прав от 31.07.2020, дополнительным соглашением №1 от 21.04.2021, актом приема-передачи от 18.08.2020 к договору финансовой аренды (сублизинга) №900884 от 17.04.2013.

Сроки осуществления лизинговых платежей определены соответствующими графиками (приложения к договорам (суб) лизинга), которые корректировались в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам.

Предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи в соответствии с договорами.

Определением суда от 20.01.2021 произведена замена стороны (ответчика) - ООО «Рассвет» по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу №А39-14297/2019, на его процессуального правопреемника - ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в части исполнения решения суда по договорам финансовой аренды (лизинга) №801793 от 29.05.2013, №801795 от 29.05.2013, №801796 от 29.05.2013, №801797 от 29.05.2013,  №801800 от 29.05.2013, №900880 от 17.04.2013, №900884 от 17.04.2013.

21.04.2021 между ООО «Рассвет», ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и АО «Развитие села» заключено соглашение № 3 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 900879 от 17.04.2013, в соответствии с которым ООО «Рассвет» передало свои права и перевело свои обязанности на общую сумму 8 204 004 руб. 55 коп, в том числе просроченную задолженность 4325144 руб. 80 коп., в том числе по решению суда от 14.02.2020 по делу № А39-14297/2019 на сумму 3083874 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021 по делу №А39-14297/2019 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Развитие села» и ИП ФИО2 КФК ФИО3 В график погашения задолженности не были включены платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № 900879 от 17.04.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 по делу №А39-14297/2019 произведена замена стороны (ответчика) - ООО «Рассвет» по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу №А39-14297/2019 (в  части требований по договору финансовой аренды (лизинга) № 900879 от 17.04.2013) на его процессуального правопреемника - ИП ФИО2 КФХ ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2022 по делу №А39-14297/2019 была исправлена допущенная опечатка в определении от 06.09.2021 об утверждении мирового соглашения, а именно: решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу №А39-14297/2019 признано не подлежащим исполнению в части утвержденного мирового соглашения.  

По сведениям истца задолженность по внесению лизинговых платежей  ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не погашена и составляет по:

-  договору финансовой аренды (лизинга) № 204164 от 01.10.2013 - 5132039 руб. 19 коп.;

- договору финансовой аренды (лизинга) № 801773 от 17.04.2013 - 2990105 руб. 90 коп.;

- договору финансовой аренды (лизинга) № 801792 от 29.05.2013 - 920297 руб. 18 коп.;

- договору финансовой аренды (лизинга) № 801793 от 29.05.2013 - 644396 руб. 02 коп.;  

- договору финансовой аренды (лизинга) № 801795 от 29.05.2013 -1095882 руб. 92 коп.; 

- договору финансовой аренды (лизинга) № 801796 от 29.05.2013 - 526655 руб. 93 коп.;  

- договору финансовой аренды (лизинга) № 801797 от 29.05.2013 - 1072717 руб. 69 коп.;

- договору финансовой аренды (лизинга) № 801800 от 29.05.2013 -1220811 руб. 99 коп.; 

- договору финансовой аренды (лизинга) № 802732 от 21.02.2020 - 1644937 руб. 91 коп.;

- договору финансовой аренды (сублизинга) № 900879 от 17.04.2013 - 5581903 руб. 66 коп.;  

- договору финансовой аренды (сублизинга) № 900880 от 17.04.2013 - 984147 руб. 93 коп.;

 - договору финансовой аренды (сублизинга) №№ 900884 от 17.04.2013 - 12943 руб. 20 коп.

Кроме того, как указывает истец, ввиду несвоевременного внесения лизинговых платежей ответчику начислены пени в общем размере 2 358 398 руб. 46 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, АО «Развитие села» ответчику были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров от 30.01.2023 г. №20/124, от 30.01.2023 г. №20/125, от 30.01.2023 №20/126, от 30.01.2023 г. №20/127, от 30.01.2023 г. №20/128, от 30.01.2023 г., от 30.01.2023 г. №20/130, от 30.01.2023 г. №20/13 от 30.01.2023 г. №20/131, от 30.01.2023 г. №20/132, от 30.01.2023 г. №20/133, от 30.01.2023 г. №20/134, от 30.01.2023 г. №20/135.

Поскольку в добровольном порядке имущество не возвращено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств заявленного иска, признав прекращенными договоры лизинга и отсутствие доказательств возврата лизингополучателем лизингодателю предметов лизинга, суд первой инстанции обязал ответчика возвратить спорное имущество истцу.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 6.2 (8.2.1) договоров финансовой аренды лизинга/сублизинга основанием для одностороннего отказа от исполнения договоров является просрочка лизингового/сублизингового платежа более 60 (30) календарных дней. А так же согласно пунктам 6.2 и 8.2.4 договоров финансовой аренды лизинга/сублизинга для расторжения и одностороннего отказа от исполнения договора достаточно условия, что в отношении лизингополучателя будет возбуждено дело о банкротстве в Арбитражном суде в установленном законодательством порядке. 

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 21 декабря 2023 года по делу А39-7727/2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения сроком до 30 апреля 2024 года, а также подтвержденный материалами дела отказ АО «Развитие села» от исполнения договоров лизинга посредством направления в адрес Предпринимателя писем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры лизинга не предполагают их сохранения в случае введения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства, в связи с чем являются расторгнутыми.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате просроченной задолженности по внесению лизинговых платежей суду не представлено.  

Вопреки позиции ответчика в соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что не исполнено ответчиком.

Доказательств отсутствия или утраты спорного имущества ответчиком также не было представлено.

Довод заявителя об отсутствии задолженности по договорам был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочность указанного довода, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность лишь по текущим лизинговым платежам и по части договоров.

Вместе с тем, обязательства по возврату долга и штрафные санкции, допущенные  ООО «Рассвет» и признанные ответчиком в результате  произведенного правопреемства, последним надлежащим образом не исполнялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возбуждение в отношении лизингополучателя дела о банкротстве является самостоятельным и достаточным основанием для отказа от договора лизинга и, следовательно возврата переданной по договору техники.

При изложенных обстоятельствах требование Общества в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить имущество, являющееся предметом договоров лизинга /сублизинга от 30.01.2023 г. №20/124, от 30.01.2023 г. №20/125, от 30.01.2023 №20/126, от 30.01.2023 г. №20/127, от 30.01.2023 г. №20/128, от 30.01.2023 г., от 30.01.2023 г. №20/130, от 30.01.2023 г. №20/13 от 30.01.2023 г. №20/131, от 30.01.2023 г. №20/132, от 30.01.2023 г. №20/133, от 30.01.2023 г. №20/134, от 30.01.2023 г. №20/135 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2024 по делу № А39-3511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова