СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27784/2022

г. Томск

27 марта 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-683/2023) на решение от 30 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 05.12.2022) по делу № А45-27784/2022 (судья О.В. Чернова), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314167704400011) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ЯН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании доплаты по договору-заявке №23980/п от 20.05.2022 в размере 30 109 рублей 61 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ЯН» (далее - ООО ТК «ЯН») о взыскании доплаты по договору-заявке № 23980/п от 20.05.2022 в размере 30 109 рублей 61 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТК «ЯН» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 805 рублей 50 копеек. В остальной 

части исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отклонения требований в размере 30 109 рублей 61 копеек, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика доплаты в указанной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доводы суда о принятии груза в отсутствие уведомления заказчика не основан на материалах дела и противоречит представленным доказательствам, так как  09.11.2022 суду представлена переписка по WhatsApp между сторонами с номера телефона 

<

***> на номер +7 961 231 7855, из которой следует, что масса переданного груза выше, чем предусмотрено условиями заявки. Полагает, что действиями ответчика был введен в заблуждение относительно массы груза. 

Отмечает, что определить точный вес груза стало возможным только после проведения взвешивания каждого контейнера с грузом грузополучателем в процессе выгрузки и принятия им груза, после чего ответчик был проинформирован, что вес груза в совокупности составляет  9 617 кг и превышает сообщенную им массу более чем на 2 000 кг. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и именно ответчик вопреки статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допустил одностороннее изменение условий обязательства. 

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом проигнорировано то, что стоимость услуг соотносится с конкретным, четко озвученным весом перевозимого груза 6 тонн; погрузку осуществляет не перевозчик, а отправитель и также сообщает характеристику перевозимого груза весом 6 тонн.

Кроме того, обязанность истца как перевозчика проверять массу груза до его передачи, равно как и нахождение в подвижном составе перевозчика профессионального весового оборудования не предусмотрено ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота в сфере грузоперевозок.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТК «ЯН» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) был заключен договор - заявка № 23980/п от 20.05.2022 на перевозку груза «руда» весом 6 тонн по маршруту Забайкальский край, Шиликинский р-н., пгт. Первомайский, ул. Строительная, д. 2 - 

<

...> транспортным средством гос. номер 

<

***> с прицепом гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 

Стоимость перевозки груза согласована сторонами в размере 50 000 рублей с учетом НДС и предоплатой в размере 50% по факту загрузки, остаток по оригиналам документов в течении 7-10 банковских дней. 

Заказчик произвел предоплату за оказание услуг перевозки в сумме 25 000 рублей.

Во исполнение условий договора – заявки № 23980/п от 20.05.2022, истцом, в соответствии с транспортной накладной, груз доставлен в место выгрузки, отметки о наличии претензий к перевозчику, повреждении/утрате груза в транспортной накладной отсутствуют. 

При принятии груза грузополучатель произвел его взвешивание и в транспортной накладной была сделана отметка о фактической массе перевезенного груза - 9 617 кг.

Разница между заявленной при подписании договора-заявки № 23980/п от 20.05.2022 массой груза и его фактической перевезенной массой составляет 3 617 кг (9 617 кг (фактическая масса груза) - 6 000 кг (согласованная в заявке масса груза)). 

Ссылаясь на то, что обязательство по перевозке груза на основании договора – заявки № 23980/п от 20.05.2022 исполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом, в результате злоупотребления ООО ТК «ЯН» своим правом, ИП ФИО1 фактически перевез массу груза больше, чем указано в спорном договоре – заявке на 3 617 кг., истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде основная задолженность по договору-заявке № 23980/п от 20.05.2022 оплачена со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  доплаты по договору-заявке № 23980/п от 20.05.2022 в размере 30 109,61 рублей, в связи с увеличением массы груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В договоре - заявке № 23980/п от 20.05.2022 стороны согласовали стоимость перевозки в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг перевозки, в установленном соглашением сторон размере 50 000 рублей, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В обоснование своего требования о взыскании доплаты в размере 30 109 рублей 61 копеек истец ссылается на злоупотребление ООО ТК «ЯН» своим правом, в результате чего ИП ФИО1 перевез груза массой больше, чем указано в спорном договоре – заявке.

Между тем,  согласно части 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, договором -заявкой № 23980/п от 20.05.2022 стороны согласовали стоимость перевозки в размере 50 000 рублей и порядок ее оплаты: 50 % предоплата по факту загрузки, остаток по оригиналам документов 7-10 банковских дней.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны ограничили стоимость услуг по перевозке груза фиксированной суммой 50 000 рублей, а не за провоз фактического веса груза.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ положения договора-заявки № 23980/п от 20.05.2022 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая разъяснения, сформулированные в пункте 43 Постановления № 49, суд пришел к обоснованному выводу, что условиями заключенного договора установлена провозная плата в твердом размере, основания для ее изменения, сторонами не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, отмечено, что условиями заявки предусмотрено, что истец должен был принять груз к перевозке МРК в количестве 12 штук, а фактически перевозчик загрузил МРК 14 штук, что подтверждается транспортной накладной, о чем имеется подпись ФИО1

При этом, пунктом 2 заявки предусмотрено, что при возникновении неточности данных, оговоренных в заявке с фактическими, исполнитель обязан немедленно связаться с ответственным лицом за перевозку.

В рассматриваемом случае, истец, в нарушение условий заявки, без уведомления заказчика, принял к перевозке большее количество груза, следовательно, возложил на себя риск наступления негативных последствий (увеличение расхода топлива, амортизации подвижного состава).

Ссылка апеллянта на то, что до сдачи груза грузополучателю перевозчик не имел возможности узнать его действительную массу, правомерно отклонена судом как противоречащая материалам дела, поскольку по договору - заявке указано количество груза 12 единиц, а истец фактически загрузил 14 единиц, что свидетельствует о том, что масса груза выше, чем, предусмотрено условиями заявки. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом проигнорировано то, что стоимость услуг соотносится с конкретным, четко озвученным весом перевозимого груза 6 тонн; погрузку осуществляет не перевозчик, а отправитель, и также, сообщает характеристику перевозимого груза весом 6 тонн, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Иное толкование заявителем условий договора, к которому сводятся доводы жалобы, само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Доказательств согласования сторонами иного порядка и способа оплаты, чем указано в договоре-заявке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

С учетом указанного, в отсутствие условия в договоре - заявке, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства переписка WhatsApp, поскольку невозможно установить, с кем велась данная переписка, в данной переписке отсутствуют доказательства согласования сторонами иной цены провозной платы.

 В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания доплаты по спорному договору-заявке от 20.05.2022, у суда не имелось.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 05.12.2022) по делу № А45-27784/2022  в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области. 

 

Судья                                                                                                    М.Ю. Подцепилова