187/2023-25310(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1157/2023

г. Владивосток

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-3259/2023 на решение от 04.05.2023 судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-1157/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску товарищества собственников жилья «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 67 870 руб. 20 коп., при участии: 

от истца: представитель С.С. Лыжник по доверенности от 05.10.2022, сроком действия на  3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 120359),  паспорт,  

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Рассвет» (далее – истец, товарищество,  ТСЖ «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее  - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате содержания жилого  помещения (текущее обслуживание) и коммунальных услуг в размере 58 790 руб. 53 коп.,  расположенного по ул. Гамарника, д. 15, в г.Владивостоке, за период с августа 2021 года  по июль 2022 года включительно; а также задолженности по оплате взноса на  капитальный ремонт в размере 9 079 руб. 67 коп. за период с января 2021 года по август  2022 года включительно.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  спорное помещение является собственностью муниципального образования.  Администрация указывает, что внесение платежей за спорную квартиру не производилось  ввиду отсутствия заключенных муниципальных контрактов между управлением  муниципальной собственности и ТСЖ «Рассвет». Апеллянт ссылается на то, что ответчик  не обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в помещения до  заселения жилых помещениях, поскольку в данных квартирах зарегистрированы  физические лица, о чем свидетельствуют выписка из поквартирных карточек № 10 с  отметкой о дате регистрации каждого из поименованных граждан. Полагает, что  отсутствие договора социального найма не свидетельствует о недоказанности факта  заселения спорных помещений и не освобождает граждан, фактически проживающих и  пользующихся данными помещениями, от обязанности несения расходов по содержанию  имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).  

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва  товарищество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений,  ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно  протоколу общего собрания членов жилищно-строительного кооператива от 22.07.1999   № 71, данным сайта «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», ТСЖ «Рассвет» в период с января 2021 года по август 2022 года  осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости  от 11.08.2022 № 99/2022/486668505, жилое помещение площадью 52,9 кв.м,  расположенное в указанном МКД, находится в собственности Владивостокского  городского округа с 01.11.2019.  

В период август 2021 года – июль 2022 года истец оказывал услуги по содержанию  и ремонту общего имущества МКД № 15 по ул. Гамарника г. Владивостока. Кроме того, за  период с января 2021 года по август 2022 года у ответчика возникла задолженность по  оплате взносов на капительный ремонт.  

Добровольное неисполнение ответчиком обязанности по внесению обязательных  платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и за коммунальные  услуги в спорный период явилось основанием для обращения ТСЖ «Рассвет» в  Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением с соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора  верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание  указанного имущества.  

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10- П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая  расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом домене просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это  обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее  имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед  другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного  помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

На основании статьи 153 (частей 1, пункта 1 части 2 и части 3) ЖК РФ граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору  социального найма с момента заключения такого договора.  

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или  уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов (часть 3 этой же статьи).  

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является  основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК  РФ.  

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках  помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей  организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией  (товариществом собственников жилья) она несет ответственность перед собственниками  

помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть  2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет  собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь  помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по  содержанию общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой управляющей  организацией (товариществом) либо оказывались некачественно, администрацией в  материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку спорное помещение является муниципальной собственностью, суд  первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии на стороне муниципального  образования бремени несения спорных расходов.  

Проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции установил его  соответствие ставкам (тарифам) согласно решению общего собрания собственников.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает  его верным арифметически и по праву.  

Поскольку в материалах дела доказательства погашения ответчиком основного  долга в размере 37 870 руб. 20 коп. отсутствуют, основания для освобождения  администрации от оплаты оказанных услуг не установлены, то суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы основного долга.  

Расходы по содержанию муниципальной собственности обоснованно возложены на  ответчика согласно требованиям статей 126, 215 ГК РФ.  

Довод апеллянта о ненаправлении счетов-фактур в адрес ответчика на оплату  оказанных услуг, признается несостоятельным, поскольку обязанность по оплате  стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как на собственника  спорного помещения в силу прямого указания закона. Ответчик для исполнения своей  обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен  права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо  произвести расчет самостоятельно. Отсутствие должной осмотрительности и  добросовестности при исполнении обязательства не может служить основанием для  освобождения от оплаты услуг.  

Не предоставление товариществом счетов-фактур не освобождает администрацию  от исполнения обязательств по внесению платы на содержание общего имущества  спорного МКД и его текущий ремонт в сроки, указанные законом.  

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению,  поскольку внесение платежей за спорную квартиру не производилось ввиду отсутствия  заключенных муниципальных контрактов между управлением муниципальной  собственности и ТСЖ «Рассвет», не основаны на законе, так как обязательства по оплате  оказанных истцом услуг возникли у администрации как у собственника спорного  

помещения в силу норм действующего законодательства вне зависимости от наличия либо  отсутствия договора между сторонами.  

Довод апеллянта о том, что обязанными лицами по оплате спорной суммы  являются фактически проживающие или пребывающие лица в спорном помещении,  апелляционным судом не принимается.  

Как ранее указывалось, на основании статьи 153 (частей 1, пункта 1 части 2 и части  3) ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по  договору социального найма с момента заключения такого договора.  

Из ответа Управления по учету и распределению жилой площади администрации  г.Владивостока от 13.02.2023 № 1721сп/21 и иных материалов дела, усматривается, что в  спорный период и по состоянию на дату рассмотрения судом спора указанное жилое  помещение в пользование не передавалось, договор социального найма на указанное  имущество не заключался.  

Поскольку из материалов настоящего дела не следует, что спорное жилое  помещение в дальнейшем передано какому-либо лицу в собственность либо  происходящее от права собственности право (ограничения отсутствуют), то именно  администрация является ответственным лицом по несению расходов, связанных с  владением спорным помещением, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном  отклоняются как необоснованные.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил  исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель  жалобы освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу № А511157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи Л.А. Мокроусова 

С.М. Синицына 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич