ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23622/2015

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 года

15АП-4624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

от ООО «Юридическая компания «Закон и Налоги»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон и Налоги»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.02.2021 по делу № А53-23622/2015по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон и Налоги» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «ЮК «Закон и Налоги» (далее – заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном бездействии по взысканию дебиторской задолженности ООО «Гелион», а так же в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4, взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 501 697,10 руб.

Определением суда от 10.02.2021 по делу № А53-23622/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 10.02.2021, ООО «ЮК «Закон и Налоги» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника не удалось сформировать конкурсную массу за счет средств, взысканных с ООО «Гелион»; управляющим не направлено ходатайство о приостановлении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Также кредитор указывает на необходимость оспаривания управляющим сделок по перечислению денежных средств в пользу единственного участника должника ФИО4 Управляющим сделки не оспорены, заявление о привлечении контролирующих лиц должника на сумму 1 518 000 руб. либо о возврате неосновательного обогащения не подано.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 10.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон и Налоги» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Требования ООО «ЮК «Закон и Налоги» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 999 529 руб. 48 коп., из которых основной долг в размере 3 888 576 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 318 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 42 634 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

28.05.2020 в арбитражный суд обратилось ООО «Юридическая компания «Закон и Налоги» с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 2 501 697,10 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы общество указало, что конкурсным управляющим не совершены действия по обращению в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении процедуры исключения юридического лица ООО «Гелион» из ЕГРЮЛ.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как следует из материалов дела управляющим в целях взыскания задолженности с ООО «Гелион» приняты все необходимые меры. 

Так, определением от 28.09.2016 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ФИО6 передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 на ФИО6 наложен штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение судебного акта.

Постановлением от 11.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО6

Таким образом, конкурному управляющему бывшим руководителемООО «РесурсЮг» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не переданы, в связи с чем, конкурсный управляющий самостоятельно, путем изучения банковской выписки должника выделил несколько перечислений контрагентам и обратился к ним с запросом предоставить основание перечислений, первичную документацию.

Не получив ответа, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

03.08.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Гелион».

Решением от 27.09.2016 по делу № А40-162297/2016 с ООО «Гелион» взыскана дебиторская задолженность в размере 983 697,10 руб. (в том числе800 000 руб. основного долга).

В тот же день, 27.09.2016, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москва внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Гелион».

Дебиторская задолженность ООО «Гелион» в размере 800 000 руб. списана приказом конкурсного управляющего № 1 от 24.10.2016 в связи с исключением ООО «Гелион» из ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелион» следует, что основанием для прекращения его деятельности послужили обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующего лица.

С учетом положений указанной статьи, налоговым органом перед внесением записи в ЕГРЮЛ общества установлено, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

С учетом исключения дебитора из ЕГРЮЛ как недействующей организации, вменяя управляющему бездействие, причинившее убытки должнику и его кредиторам, заявитель должен был представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о платежеспособности такого дебитора, о наличии у него активов, за счет которых возможно погашение задолженности, взысканной решением от 27.09.2016 по делу № А40-162297/2016.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений заявителем не представлены доказательства возможности взыскания денежных средств с ООО «Гелион» в случае обращения конкурсного управляющего с заявлением о приостановлении исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Поскольку ООО «Гелион» не вело деятельность с 2015 года, права заявителя в связи с непринятием ФИО2 действий по приостановлению исключения из ЕГРЮЛ ООО «Гелион» не могут быть признаны нарушенными.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, на которое ссылается податель жалобы, в данном случае не повлекло утраты возможности взыскания задолженности в конкурсную массу и не причинило ущерб кредиторам должника. 

Также в обоснование доводов жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 указано, что не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 либо путем оспаривания сделок по перечислению ему денежных средств в размере 1 518 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника в филиале ВТБ 24 (ПАО), г. Ростов-на-Дону в течение 3-х последних месяцев перед прекращением операций по единственному расчетному счету должника № 40702 819 9 2705 0006742 с указанного счета в пользу физического лица ФИО4 перечислены денежные средства в следующем размере по платежным поручениям:

- № 61 от 27.12.2013 - сумма 500 000 руб. (без НДС, назначение платежа не указано);

- № 64 от 30.12.2013 - сумма 480 000 руб. (без НДС, назначение платежа не указано);

- № 04 от 20.01.2014 - сумма 305 000 руб. (без НДС, назначение платежа не указано);

- № 10 от 29.01.2014 - сумма 145 000 руб. (без НДС, назначение платежа: «снятие наличных в подотчет»);

- № 12 от 07.02.2014 - сумма 88 000 руб. (без НДС, назначение платежа: «в подотчет»).

При этом заявитель указывает, что перечисление в пользу ФИО4 суммы 88 000 руб., датированное 07.02.2014 являлось предпоследней операцией по счету (последняя операция – перечисление остатка в размере 400 руб. платежным поручением № 13 от 26.02.2014 в качестве оплаты за изготовление выписки из ЕГРЮЛ), что свидетельствует о подозрительности данных сделок.

Выписка датирована 22.03.2016, при этом конкурсное производство в отношении ООО «РесурсЮГ» открыто 15.03.2016 (тем же судебным актом ФИО2 утверждена конкурсным управляющим). На момент анализа ФИО2 указанной выписки срок исковой давности по взысканию с ФИО4 полученных денежных средств не истек, и конкурсный управляющий, добросовестно и разумно действующий в целях обеспечения сохранности имущества должника должен был незамедлительно принять меры по возврату указанной суммы в конкурсную массу.

Отказывая в признании незаконными действия управляющего в указанной части, суд первой инстанции сослался на непередачу управляющему первичной документации бывшим руководителем должника, а также на отсутствие в бухгалтерском учете дебиторской задолженности в указанном размере. Также суд указал, что кредитор с заявлением о необходимости оспорить указанные перечисления к конкурсному управляющему не обращался, самостоятельно заявление не подавал, в то время как заявителю было известно о совершении указанных операций.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), сделки по перечислению денежных средств участнику должника совершены в период с 27.12.2013 по 07.02.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделки могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является единственным участником ООО «РесурсЮГ». Перечисление денежных средств в преддверии банкротства единственному участнику на сумму свыше 1 500 000 руб. без назначение платежа, либо с назначением платежа: «в подотчет», в отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов, авансовых отчетов, не могло не вызвать у добросовестного арбитражного управляющего обоснованные сомнения в правомерности подобных сделок, а также о возможной цели совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов, направленным на вывод активов должника.

В данном случае, являясь участником должника, ФИО4 не мог не знать о наличии просроченной задолженности перед кредиторами, в последующем включенной в реестр требований кредиторов, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве, задолженность перед которым возникла в 2013 году (определение от 12.11.2015 по делу № А53-23622/2015).

Поскольку управляющему не была передана первичная бухгалтерская документация бывшим руководителем должника, для обращения с требованием об оспаривании подозрительных платежей в пользу единственного участника должника, предоставления дополнительных документов не требовалось. 

Арбитражным управляющим ФИО2 соответствующее заявление о признании сделок должника недействительными подано не было, в связи с чем в настоящее время срок исковой давности для подачи заявления о признании указанных платежей недействительными истек.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, выписка по счету получена управляющим 22.03.2016, то есть годичный срок исковой давности в настоящее время пропущен.

Таким образом, в результате непринятия управляющим мер по оспариванию сделки должника, не была сформирована конкурсная масса общества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и причинению им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок с ФИО4, арбитражным управляющим представлено не было. 

Следовательно, в данном случае в результате непринятия управляющим мер по оспариванию сделок должника, кредиторам причинены убытки в размере суммы денежных средств, которые с большой вероятностью могли бы поступить в конкурсную массу должника в случае своевременного обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» убытки в размере 1 518 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-23622/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 1 518 000 руб. и взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 518 000 руб., заявление в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 1 518 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 518 000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

М.Ю. Долгова