ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8523/2022

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и      Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2022 года по делу            № А05-8523/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк»                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 129090, Москва, проспект Мира, дом 16, строение 4, этаж 1, помещение 1; далее – ООО «Технопарк», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) в лице Межмуниципального отдела по городу Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам, выразившегося в: 

приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, Ленский район, в соответствии с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 07.06.2022 (№ КУВД-001/2022-4223003), дополнением к уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 09.06.2022 (№ КУВД-001/2022-4223003/5), уведомлением о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 15.06.2022 (№ КУВД-001/2022-4223003/5); 

неосуществлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрация прав в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, Ленский район.

Кроме того, общество просило возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, Ленский район, согласно заявлению от 04.02.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября   2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что управлению был предоставлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства и Росреестр не вправе требовать разрешение на предоставление земельных участков под спорным объектом незавершенного строительства. Также настаивает на том, что письма администрации муниципального образования «Урдомское» (далее – МО «Урдомское») от 08.06.2021 № 3380, от 29.07.2021 № 4192, от 17.03.2022 № 415, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства с пояснениями от 15.10.2022, не могут быть исключены из числа доказательств по делу поскольку, по мнению апеллянта, данные письма подтверждают правовую позицию общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Росреестр в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 04.02.2022 обратилось в Росреестр с заявлением об осуществлении  государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства – сети 10 кВ для электроснабжения объекта «Экотехнопарк «Шиес», расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, Ленский р-н (далее – спорный объект). 

На основании соответствующего заявления общества 17.02.2022 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлены ответчиком до 17.08.2022 (том 1, лист 7).

В дальнейшем, 20.05.2022, общество представило в Росреестр заявление о возобновлении ранее приостановленных процедур государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Управлением принято решение от 07.06.2022 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства, поскольку технический план спорного объекта от 19.01.2022 не соответствовал по содержанию требованиям законодательства, установленным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953. В качестве правового основания управление в уведомлении указало пункт 4 части 1, пункт 2 части 4 и часть 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон  № 218-ФЗ). 

Данное решение оформлено уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав               от 07.06.2022 № КУВД-001/2022-4223003 (том 2, лист 3).

Кроме того Росреестром 09.06.2022 составлено дополнение к уведомлению о приостановлении № КУВД-001/2022-4223003/5, которым ответчик уведомил заявителя о наличии еще одного основания для приостановления учетно-регистрационных действий, предусмотренного пунктом  5 части  1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ – непредставление документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возможность размещения спорного объекта без предоставления земельного участка или установления сервитута (том 1, лист 8; том 2, лист 4).

Общество 10.06.2022 представило в управление технический план                    от 10.06.2022, подготовленный в отношении спорного объекта.

Управление 15.06.2022 вынесло уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в котором указало, что, несмотря на предоставление обществом 10.06.2022 нового технического плана спорного объекта, второе основание для приостановления учетно-регистрационных действий, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, заявителем                не устранено (том 1, лист 9).

Не согласившись с вышеназванными действиями Росреестра, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).  

Частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, об объектах незавершенного строительства и т.д., которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости. 

В пункте 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ в ходе проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов Росреестр устанавливает, в числе прочего, наличие или отсутствие предусмотренных указанным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в их осуществлении. К подобным основаниям, в частности, относится непредставление необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

В данном случае, как установлено судом и следует из объяснений заявителя, целью обращения общества в Росрестр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности сетей 10 кВ для электроснабжения объекта «Экотехнопарк «Шиес» являлась легализация прав на спорный объект как на созданный объект незавершенного строительства. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными статьи 40 Закона № 218-ФЗ.

В пункте 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ  (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение  осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.33 ЗК РФ определен перечень случаев использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, к которым в соответствии с подпунктом 6 вышеуказанного пункта отнесено размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300). 

Так, согласно пункту 5 Перечня № 1300 в него входят линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Сторонами не отрицается тот факт, для спорного объекта разрешение на строительство не требовалось, технический план такого объекта общество представило ответчику.

Вместе с тем особенности размещения объектов, указанных в                 подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ и, соответственно, входящих в Перечень № 1300, определены пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ. 

Согласно названной норме, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На территории Архангельской области порядок и условия размещения таких объектов определены Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 17.03.2015 № 103-пп (далее – Положение № 103-пп).

Как следует из абзаца второго пункта 1 Положения № 103-пп, размещение объектов осуществляется на основании разрешений органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, уполномоченных в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ и статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001                           № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом состав содержащихся в таком разрешении сведений определен пунктом 8 Положения № 103-пп, а само размещение объектов в силу пункта 1.1 Положения № 103-пп осуществляется за плату.

Доводы апеллянта о том, что пунктом 1 Положения № 103-пп установлены дополнительные требования в части получения разрешения на размещения объекта, предусмотренного Перечнем № 1300, противоречит нормам пункта 2 статьи 39.33 ЗК РФ и в связи с вышеизложенным не подлежит применению, признаются коллегией судей несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 данной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 Положения № 103-пп, настоящее Положение разработано в соответствии с пунктом 1 статьи 39.33, пунктами 3 и 4 статьи 39.36 ЗК РФ и устанавливает порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Перечнем № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Архангельской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее – размещение объектов).

При этом в пункте 3 статьи 39.33 ЗК РФ законодателем прямо закреплено, что порядок и условия размещения указанных в Перечне № 1300 объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Положение № 103-пп является именно тем нормативным правовым актом, о котором идет речь в пункте 3 статьи 39.33 ЗК РФ.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, указание в абзаце втором пункта 1 Положение № 103-пп нормативного требования о том, что размещение видов объектов, предусмотренных Перечнем № 1300, к числу которых относится спорный объект, осуществляется на основании разрешений органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, не устанавливает дополнительных требований в виде получения разрешения на размещения объекта, поскольку данным Положением установлена необходимость получения именно разрешения на размещение объекта (в данном случае объекта незавершенного строительства – сети 10 кВ для электроснабжения объекта «Экотехнопарк «Шиес»), а не разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренного в пункте 2 статьи 39.33 ЗК РФ.

Отклоняя ссылку заявителя на представленные управлению вместе с заявлением на регистрацию письма Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 30.01.2020 № 201/327 и письма администрации МО «Урдомское» от 29.12.2021 № 2283, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 Положения № 103-пп разрешение должно содержать наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер юридического лица, получающего разрешение; вид размещаемого объекта в соответствии с перечнем видов объектов; кадастровый номер земельного участка (если объект размещается на земельном участке, поставленном на государственный кадастровый учет); срок действия разрешения; условия размещения объекта.

Пунктом 8.1 Положения № 103-пп предусмотрено, что к разрешению прилагаются схема границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории и площади земель или части земельного участка (кв. м), на которых предполагается размещение объекта (если разрешение выдается на использование земель или части земельного участка); расчет размера платы за размещение объекта (за исключением случаев освобождения лица, получающего разрешение, от внесения платы за размещение объекта).

Из вышеприведенных норм следует, что получение необходимого разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях размещения входящего в Перечень № 1300 объекта прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, которые, в свою очередь, свидетельствуют о том, что такие объекты не могут возводиться (размещаться) произвольно, без контроля со стороны уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, общество не представило ответчику разрешение органа государственной власти или органа местного самоуправления на размещение спорного объекта, отвечающее требованиям пункту 8 Положения № 103-пп по форме и содержанию. 

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из письма Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 30.01.2020 № 201/327 о предоставлении информации следует, что в нем идет речь о рассмотрении министерством обращения общества от 10.01.2020                      № 9/2020 по вопросу, касающемуся размещения линии электропередач ЛЭП 10 кВ в соответствии с представленной схемой границ земельных участков на кадастровом плане территории, в границах которых предполагается размещение указанного объект. В данном письме лишь указано, что размещение линии электропередач ЛЭП 10 кВ в границах указанных земельных участков предусмотрено генеральным планом МО «Урдомское». 

Вместе с тем из письма Министерства строительства и архитектуры Архангельской области не следует, что министерство как уполномоченный орган данным письмом выдало обществу разрешение на размещение спорного объекта на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренное пунктом 8 Положения                      № 103-пп.

Из содержания письма администрации МО «Урдомское» от 29.12.2021               № 2283 также усматривается, что в нем лишь согласована схема расположения линии электроснабжения ВЛ-10 кВ Урдома – Тыва в границе рп. Урдома                  МО «Урдомское» для дальнейшей постановки на кадастровый учет для передачи данного имущества в 2022 году в собственность сетевой организации Архангельской области для дальнейшей эксплуатации. 

Оценив данные письма в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются разрешением уполномоченных органов на размещение объекта незавершенного строительства – сети 10 кВ для электроснабжения объекта «Экотехнопарк «Шиес», предусмотренным Положением № 103-пп.

Ссылка заявителя на иные письма администрации МО «Урдомское», представленные вместе с пояснениями от 15.10.2022 (от 08.06.2021 № 3380, от 29.07.2021 № 4192, от 17.03.2022 № 415), также правомерно отклонена судом, поскольку, как верно отмечено судом, во-первых, эти письма не были представлены вместе с заявлением на государственную регистрацию Росреестру и, как следствие, не оценивались последним при вынесении решения о приостановлении; во-вторых, они, как и предыдущие письма, не являются разрешением администрации МО «Урдомское» на размещение объекта, предусмотренным Положением № 103-пп.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемые действия управления являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные  интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября     2022 года по делу № А05-8523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева