Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35802/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

приведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании использовании средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Автодом», кредитор) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-35802/2020, принятые по исковому заявлению ООО «Автодом» о привлечении администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее – предприятие, должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, администрация Ордынского района Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в судебном заседании приняли участие представители: ООО «Автодом» – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022; Администрации – ФИО4 по доверенности от 15.03.2023.

Суд установил:

ООО «Автодом» 21.12.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Администрация к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника по обязательствам предприятия.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 (с учетом определения 14.10.2021 об исправлении опечатки), в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суду Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 определение от 27.07.2021 арбитражного суда и постановление апелляционного суда от 14.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на неправильное применение норм материального права применительно к сроку исковой давности, распределение бремени доказывания и не установление всех обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение, в том числе степень вовлеченности Администрации в процесс управления должником и насколько значимым было это влияние в деятельности предприятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автодом» просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами незаконно возложено бремя доказывания на ООО «Автодом», не располагающего ни субъективными, ни объективными возможностями представлять доказательства, касающиеся деятельности как ответчика, так и должника; ответчик в недостаточном объеме финансировал должника, деятельность которого изначально носила убыточный характер; субсидирование муниципальных предприятий для подготовки к отопительному сезону осуществлялось за счет средств бюджета Новосибирской области и средств резервного фонда Новосибирской области, однако данные денежные средства предоставлялись в счет уплаты задолженности перед иными контрагентами, в основном обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская топливная компания» (далее – ООО «НТК»); суды не верно определили объемы субсидирования должника, поскольку из представленных в материалы дела соглашений следует, что значительная часть денежных средств выделялась не на подготовку к отопительному сезону, а на благоустройство и другие нужды, не имеющие отношения к настоящему делу;  ответчик бездействовал и не направлял запросов в целях погашения задолженности перед другими поставщиками; проведение финансовых операций по погашению задолженности перед отдельными поставщиками, минуя расчетный счет предприятия, свидетельствует о совершении ответчиком недобросовестных действий по выборочному исполнению обязательств; вывод апелляционного суда о том, что у Администрации отсутствовала возможность прекратить деятельность должника, поскольку это повлекло бы отказ в обеспечении населения коммунальными ресурсами, является ошибочным, поскольку Администрацией создан единый оператор жилищно-коммунальных услуг на территории Ордынского района – муниципальное унитарное предприятие «Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МУП «ЕУК ЖКХ»), которому впоследствии передано все имущество, в том числе должника, для осуществления деятельности по обеспечению населения коммунальными услугами; ответчику заведомо было известно, что должник не имеет возможность вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду явного несоответствия полученного имущества, его состояния и финансирования объему планируемых мероприятий, поэтому избранная модель ведения хозяйственной деятельности изначально вела к очевидному дисбалансу прав должника и кредиторов, поэтому учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Администрации в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу; представитель Администрации возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 по делу № А45-12738/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В реестр требований кредиторов должника 15.03.2018 включено требование ООО «Автодом» в размере 1 376 513,25 руб.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 23.07.2019, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 13.09.2019, требование ООО «Автодом» в размере 1 376 513,25 руб. осталось непогашенным.

Согласно пункту 1.2 устава должника, утвержденного 08.09.2011, его учредителем является Администрация.

Ссылаясь на то, что контролирующим должника лицом - Администрацией причинен имущественный вред правам ООО «Автодом», что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о его банкротстве и взыскания денежных средств в размере 1 376 513,25 руб. в пользу кредитора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автодом», пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Администрации и наступлением негативных последствий в виде банкротства должника в виде непогашенных требований кредитора. При этом отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредитором, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В период времени, в рамках которого совершены вменяемые ответчику действия, действовали положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лицк субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления№ 53).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предприятия являлось оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, включая теплоснабжение.

Заявляя в рамках настоящего спора требование о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, ООО «Автодом» ссылалось на то, что со стороны  ответчика не принимались должные меры по изменению порядка функционирования предприятия на рынке, по формированию полноценной системы обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками за счет выравнивания тарифов, предоставления достаточных средств финансовой поддержки в виде субсидий и дотаций, произведено изъятие имущеста, что в итоге привело к объективной невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами, включая истца.

Суды, учитывая специфику деятельности должника, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей, характеризующихся наличием заведомо невозможной к взысканию дебиторской задолженности отдельной категории граждани иных потребителей, сопоставив фактические обстоятельства, имевшие местодо возбуждения дела о банкротстве, проанализировав показатели финансовой отчетности, правомерно исходили из того, что должнику для покрытия убыточной деятельности по мере возможности выделялись субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием населению услуг по теплоснабжению в связи с увеличением объема расходования топлива при производстве тепловой энергии по отношению к объему, предусмотренному тарифом.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (абзац второй пункта 19 Постановления № 53).

В рассмотренном случае, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с деятельностью и причинами банкротства предприятия, применительно к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, приведенным кредитором, суды первой и апелляционной инстанции установили, что деятельность должника - предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод - обладала социальной направленностью, при этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Изложенное позволило судам заключить, что специфика деятельности предприятия с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации, с учетом его связанности тарифами на оказание услуг потребителям, платежи которых являлись для предприятия единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность. При этом абонентами должника являлись, в том числе, муниципальные учреждения (детские сады, школы, больницы и прочие) и население.

Из материалов дела следует, что Администрация принимала меры по снижению итогового убытка должника с целью недопущения наращивания им кредиторской задолженности: осуществляла финансирование расходов должника путем предоставления субсидий; производила прямые закупки топливно-энергетических ресурсов и расчеты с поставщиками в целях подготовки населенного пункта к отопительному осенне-зимнему периоду; направляла многочисленные запросы главе Ордынского района, заместителю министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, председателю Совета депутатов Ордынского района в целях получения дополнительного финансирования в виде субсидий для погашения имеющейся кредиторской задолженности; выделяла денежные средства на оплату работ по реконструкции водопровода в сумме 58,7 млн. руб. (муниципальный контракт от 12.01.2015 № 1), строительству водозаборной скважины для водоснабжения в сумме 2,5 млн. руб. (муниципальный контракт от 11.11.2016 № 14); планировала передать по договорам коммерческой концессии объекты жилищно-коммунального хозяйства неэффективных предприятий в целях их модернизации субъектам, осуществлявшим предпринимательскую деятельность (в 3 квартале 2016 года), то есть ответчик предпринимал все возможные и зависящие от него меры по выводу предприятия из кризиса.

При этом кассатором не указано, как именно количество поданных заявок на субсидирование повлияло на банкротство предприятия, учитывая, что выделение бюджетных средств на субсидирование, независимо от размеров испрашиваемых сумм в обращениях, ограничено имеющимися в распоряжении бюджета денежными средствами. Объемы финансирования со стороны Правительства Новосибирской области от Администрации не зависят, учитывая представляемые Администрацией ежегодные отчеты о наличии кредиторской задолженности, количестве населения, необходимых суммах субсидий для подготовки к отопительному сезону, проблемах, связанных как с кадровым составом, так и ветхим, изношенным и нуждающемся в дорогостоящем текущем ремонте и реконструкции оборудовании, с помощью которого оказывались услуги населению по теплоснабжению и водоотведению.

Несмотря на убыточную деятельность, предприятие не могло прекратить оказание услуг населению. В то же время из материалов дела не следует, что у ответчика имелась реальная возможность осуществить дофинансирование должника; в признании недействительными трехсторонних соглашений между должником, Администрацией и отдельными поставщика судом отказано (определения суда от 10.04.2019 и от 03.07.2019); передача имущества предприятия, которым оно владело на основании договоров безвозмездного пользования, на аналогичном праве МУП «ЕУК ЖКХ» произведено уже в процедуре его банкротства в целях подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов, поэтому указанные действия не могли являться причиной его банкротства; большая часть имущества должника имела 100 % износ, включая технологический, и предназначалась для оказания услуг теплоснабжения, поэтому оно не могло войти в конкурсную массу; указанные действия в период банкротства должника недействительными не признаны, за соответствующей компенсацией конкурсный управляющий не обращался; состав и размер убытков кредитором не доказан; созданное МУП «ЕУК ЖКХ» к ответчику не имеет отношения, поскольку его учредителем является администрация Ордынского района Новосибирской области, которая временно в целях обеспечения населения Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области приняла на себя функции по оказанию услуг теплоснабжения населению в осенне-зимний период.

Таким образом, судами правомерно учтено, что банкротство предприятия в рассматриваемый период не является единичным случаем, поскольку банкротство аналогичных предприятий произошло вследствие специфики характера их деятельности, вызванной установлением государственным регулятором тарифов на производимые и реализуемые коммунальные ресурсы ниже экономически обоснованной цены, и, как следствии, постоянного возрастания дебиторской задолженности потребителей ресурсов.

Именно ограниченный бюджет на финансирование деятельности таких предприятий при установленных государством тарифах вызвало превалирование дебиторской задолженности над имеющимися ресурсами по субсидированию такого рода предприятий.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводами судов о том, что вменяемые ответчику действия (бездействие) не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, так как не повлекли негативных измененийв соотношении его активов и пассивов, а, напротив, свидетельствуют о его добросовестном поведении, направленном на планомерное поддержание финансовой стабильности должника всеми доступными способами.

Со стороны Администрации каких-либо операций по нецелевому использованию предоставленных субсидий, совершению убыточных сделок не осуществлялось, что также говорит о ее добросовестном поведении. Данный факт подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Кроме того, заявитель указывает, что объективное банкротство должника наступило 03.07.2016. Согласно положениям статьям 9, 10 Закона о банкротстве, действующей в спорный период времени, на учредителей (участников) не распространялись нормы о подаче заявления о банкротстве должника, помимо этого судами не установлены новые обязательства, возникшие у должника после указанного периода времени, иные кредиторы предприятия к настоящему исковому заявлению не присоединились, что в совокупности свидетельствует о верном выводе судов об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, а доводы кассатора о не достаточном субсидировании деятельности должника, о не предоставлении дотаций в объеме покрывающем кредиторскую задолженность, неправомерном изъятии имущества должника, не нашли своего подтверждения.

В условиях отсутствия доказательств того, что Администрация действовала недобросовестно и неразумно, осуществляла надлежащим образом контроль за деятельностью должника, осуществляла по мере возможности ее финансирование, ремонт и реконструкцию эксплуатируемого оборудования, суды с учетом специфики его деятельности пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласиюс выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А45-35802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1