ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-111435/2019

02 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родригес Да Роща А.А., дов. от 01.09.2020

от ответчиков:

от ООО «Виан» - ФИО1, дов. от 20.08.2020

от ООО «Кинг Пак» - ФИО1, дов. от 20.08.2020

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Виан», ООО «Кинг Пак»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2020 года,

по иску АО «Протвинское энергетическое производство»

к ООО «Виан», ООО «Кинг Пак»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Протвинское энергетическое производство» к ООО «Виан», ООО «Кинг Пак» о взыскании с каждого из ответчиков платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2019 в размере 199.527 руб. 30 коп., платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в системы канализации за период с 05.09.2019 по 04.10.2019 в размере 1.614.727руб. 15коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 199.389 руб. 60коп. и 1.614.727 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2019 по 26.12.2019 в размере 14.711руб. 73коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженностей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, исковые требования в удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016                         АО «Протэп» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Виан» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 57-В/10-6. 

01.06.2016 АО «Протэп» и ООО «Кинг-Пак» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 58-В/10-6. 

Согласно условиям вышеуказанных договоров ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодной питьевой воды установленного качества и объёма, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абоненты приняли на себя обязательства по оплате поставленного ресурса, соблюдению режима водоотведения и нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требованию к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «е)» пункта 3.3 договоров установлена обязанность абонентов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное действие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

05.09.2019 по результатам производственного контроля в пробе сточной воды обнаружены вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, а также выявлены превышения допустимых норм концентрации загрязняющих веществ (БПК5, ХПК, взвешенные вещества, железо, медь, цинк), что зафиксировано актом отбора проб сточных вод № 147 от 05.09.2019 и протоколом № 147 от 12.09.2019.

06.11.2019 истец в адрес ответчиков направил претензии о взыскании с каждого платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере по 199.527руб. 30коп., а также платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в системы канализации в размере по 1.614.727руб. 15коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 542, 544, 547, 548, 779, 781 ГК РФ, пунктов 4, 35, 111, 113, 114, 118 Правил «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате суммы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в системы канализации. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы ответчиков о том, что условиями спорных договоров не предусмотрено разделение стоков по субъектам абонента, об отсутствии доказательств, подтверждающих объем сточных вод, в которых зафиксировано превышение максимальных допустимых значений, об отсутствии доказательств причинения очистным сооружениям ущерба, о неверном расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом по мотивам, изложенным в постановлении.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу № А41-111435/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников