ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94756/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:  представитель    ФИО3  по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19255/2022)  отделения Пенсионного фонда России  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору  № А56-94756/2021/истр.2 (судья  Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании сведений у отделения Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл-К», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее – заявитель, ООО «Миро Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ойл-К» (далее – Должник, ООО «Ойл-К») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного  суда от 02.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022) заявление ООО «Миро Групп» о признании ООО «Ойл-К» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО «Ойл-К» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Ойл-К»   введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника  сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 21.04.2022  поступило заявление об истребовании у отделения Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о работниках ООО «Ойл К» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 13.05.2022 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворил, обязал отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 7 дней со дня получения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставить конкурсному управляющему ФИО2 и в арбитражный суд сведения о работниках ООО «Ойл-К».

Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не указал причины, препятствующие самостоятельному получению указанных сведений  или из иных источников, не обосновал необходимость в этих сведениях.

В судебном заседании представитель отделения Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы необходимы для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для процедуры банкротства, а именно состав работников должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ФИО2  указал, что направил запрос в отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении ему вышеуказанных сведений.

Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос письмом от 11.03.2022 № 4274/40038  сообщило конкурсному управляющему ФИО2 о том, что  в соответствии с разъяснениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.12.2019 № 73/1-1719-2019 (на обращение Пенсионного фонда Российской Федерации) круг лиц, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве, в отношении которых арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения носит исчерпывающий характер. Истребование сведений арбитражным управляющим об иных лицах, в том числе, о работниках предприятия-должника, указанным законом не предусмотрено.

Доводы апеллянта  о том, что предоставить запрашиваемые конкурсным управляющим  сведения в отношении работников должника  возможно только при условии предоставления документов, подтверждающих отнесение их к лицам, перечисленным в пункте  1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, противоречит нормам права.

Сведения, истребуемые конкурсным  управляющим, не составляют государственной или предпринимательской тайны и не требуют особого доступа, их охрана от разглашения обоснована только конфиденциальностью хозяйственной деятельности. Целью направления указанного запроса в отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области являлось определение состава работников Должника, при том, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2022 по делу №  А56-94756/2021/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен